АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27146/2020 

Дата принятия решения –  23 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» о взыскании 1 209 907 руб. 91 коп. долга и 50 759 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц - не явились, извещёны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСервис» (далее – ООО «МонтажСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ООО «СпецСтройМонтаж») о взыскании 1 209 907 руб. 91 коп. долга и 50 759 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов. В обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

В ходе судебного разбирательства истцом произведено уменьшение иска до 200 000 руб. долга и 11 716 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (в том числе в связи с присутствием на предварительном судебном заседании), доказательств уважительности причин неявки не представил.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому объём выполненных истцом работ составляет 9 198 178 руб. 25 коп., которые оплачены ответчиком в размере 8 078 360 руб. 43 коп. Оплата работ произведена с учётом удержания 10 % стоимости генподрядных услуг. Работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик был вынужден устранять строительные недоделки. Кроме того, ответчиком был возмещен вред в сумме 55 000 руб., причинённый затоплением квартиры в результате капитального ремонта кровли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом были привлечены некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – фонд) и общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» (далее – ООО «ВолгоПромСтрой»).

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От ООО «ВолгоПромСтрой» поступил письменный отзыв, согласно которому ООО «СпецСтройМонтаж» было привлечено третьим лицом в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов г. Менделеевска. Расчёты с указанной организацией были произведены в полном объёме, о чём свидетельствует подписанный акт сверки.

Согласно отзыву фонда, последний только организовал проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома посредством заключения договора с ООО «ВолгоПромСтрой». При этом у фонда отсутствуют договорные  и иные взаимоотношения как с ООО «СпецСтройМонтаж», так и с ООО МонтажСпецСервис».

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 3-П о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 22 мая 2019 г., предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видам и стоимостью работ согласно приложению № 1 к договору, а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 10 730 256 руб. 96 коп.; данная цена признана твёрдой (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора срок окончания работ установлен 20.08.2019.

При анализе договора суд руководствуется редакцией документа, представленной ответчиком (том 2, л.д. 39-47), поскольку именно в этой редакции документ подписан обеими сторонами. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что договор действует в редакции, представленной ответчиком. Представителем истца указано, что его доверитель подтвердил подписание договора в указанной редакции, вследствие чего истцом произведено уточнение исковых требований, в том числе применение 10 %-го удержания за генподрядные услуги (размер услуги содержится в договоре в редакции, представленной ответчиком).

Истцом в обоснование выполнения работ представлены копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-5 от 10.07.2019, №№ 6, 7 от 29.07.2019, № 10 от 26.08.2019, № 1 от 26.08.2019, №№ 11, 12 от 28.08.2019,  №№ 13, 15, 16, 17 от 11.10.2019, № 2 от 19.11.2019, №№ 18, 19, 20 от 19.11.2019, №№ 22, 23, 31, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.07.2019 на сумму 771 922 руб. 93 коп., № 2 от 29.07.2019 на сумму 497 262 руб. 90 коп., № 3 от 29.07.2019 на сумму 424 587 руб. 67 коп., № 5 от 26.08.2019 на сумму 111 236 руб. 60 коп., № 6 от 28.08.2019 на сумму 1 523 533 руб. 77 коп., № 7 от 11.10.2019 на сумму 2 273 221 руб. 81 коп., № 8 от 01.10.2019 на сумму 758 986 руб. 43 коп., № 2 от 19.11.2019 на сумму 216 714 руб., № 1 от 26.08.2019 на сумму 311 383 руб. 20 коп., № 9 от 19.11.2019 на сумму 1 129 912 руб. 39 коп., № 13 от 20.11.2019 на сумму 203 623 руб. 15 коп.

Вышеперечисленные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны представителями подрядчика и субподрядчика заверены печатью организаций сторон. Возражения относительно объёма и качества принимаемых работ при подписании документов заявлено не было, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ не добыто и арбитражному суду не представлено.

В возражениях на иск ответчик также указал на выполнение работ стоимостью 758 457 руб. 04 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 26.08.2019 и актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№  8 и 9, стоимостью 217 336 руб. 36 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 10 от 20.11.2019 и соответствующих актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 22 и 23.

В уточненном требовании истца и в возражениях ответчика подтверждено выполнение истцом работ на общую сумму 9 198 178 руб. 25 коп.

Со стороны ответчика оплата работ произведена на сумму 8 087 360 руб. 43 коп., в подтверждение чему представлены копии платёжных поручений. В уточненном исковом требовании истцом также подтвержден факт получения денежных средств в размере 8 087 360 руб. 43 коп.

Пунктом 2.29 договора предусмотрена обязанность субподрядчика уплатить подрядчику 10 % от общей стоимости работ за оказываемые услуги по административно-хозяйственной деятельности, координации работ, приёмке работ.

Исходя из стоимости выполненных работ, денежный эквивалент этой услуги составит 919 817 руб. 82 коп. Указанная сумма исключена истцом из размера предъявленного иска.

Таким образом, исходя из стоимости выполненных работ 9 198 178 руб. 25 коп., уменьшенной на размер генподрядных услуг 919 817 руб. 82 коп. и размер произведенной оплаты 8 078 360 руб. 43 коп., сумма долга составит 200 000 руб.

С позиции изложенных обстоятельств, требование о взыскании долга в размере 200 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате денежных средств истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 200 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020. По состоянию на 22.03.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 11 716 руб. 91 коп.

Со стороны ответчика расчёт не опровергнут, контррасчёт задолженности не произведён.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска и подтверждено представителем истца в судебном заседании (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

По условиям пункта 2.2.3 договора оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Оплата производится по мере поступления денежных средств на счета подрядчика.

Из отзыва третьего лица и приложенного к нему акта сверки следует, что задолженность третьего лица перед ООО «СпецСтройМонтаж» отсутствует.

Ответчик возражений по отсутствию финансирования не заявлял, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия надлежащего финансирования также не представил. В свою очередь, истец объективно лишён возможности предоставления доказательств финансирования контракта, участником которого он не является. Следовательно, риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий по доказыванию отсутствия финансирования возлагается на самого ответчика.

Возражения ответчика относительно некачественности выполненных работ документально ничем не подтверждены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы качества выполненных работ ответчиком также не заявлено. При подписании актов о приёмке выполненных работ возражения по качеству заявлены не были. После подписания актов осмотр недостатков не производился, таких доказательств суду не предъявлено.

Является недоказанным и указанные в отзыве ответчика доводы относительно причинения ущерба квартирам и возмещение этого ущерба.

При этом судом отмечается, что требование об устранении недостатков выполненных строительных работ возможно разрешение ответчиком в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств либо посредством предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков (в том числе в регрессном порядке). В рамках рассматриваемого же спора встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Довод отзыва об осуществлении оплаты с учётом удержаний штрафных санкций также ничем не подтверждён. Доказательства предъявления истцу соответствующего требования равно как произведение зачёта (взаимозачёта) арбитражному суду не представлены, в деле такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСервис» 200 000 руб. долга и 11 716 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 234 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев