1186/2023-38849(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-14094/2022

23 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4939/2023) муниципального дошкольного  образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2023 по делу   № А81-14094/2022 (судья Осипова Ю.Г.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Конструктив» (ИНН5402531000, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад  «Ромашка» г. Надыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее  – ООО «Конструктив», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному дошкольному  образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» (далее  - МДОУ «ДС «Ромашка», учреждение, ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, учреждение приводит следующие доводы: вывод суда  о том, что ответчиком нарушены положения антимонопольного законодательства,  противоречит обстоятельствам дела; решением УФАС ЯНАО жалоба общества  признана обоснованной лишь в части оформления документации; действия МДОУ  «ДС «Ромашка» чьих либо прав не нарушали, противоречили лишь положениям  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлению № 616; в решении суда не установлена  причинно-следственная связь между действиями учреждения и наступившими  на стороне истца убытками.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера  и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы  

и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны  в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются  судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй  335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Конструктив» (поставщик) обратилось  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу с письменной жалобой на действия заказчика - МДОУ  «ДС «Ромашка» при проведении электронного аукциона № 0190300001222000610  на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке жалюзи из тканей.  

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией УФАС по ЯНАО  вынесено решение от 18.08.2022 № 089/06/51-685/2022, согласно которому жалоба ООО  «Конструктив» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение  подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.  18.08.2022 комиссией УФАС по ЯНАО ответчику вынесено предписание об устранении  нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок.  

Вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа ответчиком  обжалованы не были.  

Как указывает истец, в целях получения юридической помощи для защиты своих  интересов обществом был заключен договор об оказании юридических услуг  от 12.08.2022 (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг  по обжалованию действий МДОУ «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» при проведении  аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению, доставке  и установке жалюзи из тканей (извещение № 0190300001222000610) в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.  

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг  от 18.08.2022. Оплата за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. произведена полностью,  что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 251.  

Полагая, что понесенные ООО «Конструктив» расходы на оплату услуг  представителя являются его убытками, истец направил в адрес ответчика претензию  

от 25.11.2022 с требованием возместить причиненный ущерб, неисполнение которой  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил  несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований  о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25) и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в размере 20 000 руб.,  представляющих собой расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении  в УФАС по ЯНАО жалобы ООО «Конструктив» на действия заказчика  МДОУ «Детский сад «Ромашка» г. Надыма», которая по результатам рассмотрения  признана обоснованной решением УФАС по ЯНАО от 18.08.2022   № 089/06/51-685/2022.  

Как верно установлено судом, действия истца по привлечению представителя  непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного ответчиком в ходе  проведения аукциона, то есть взыскиваемые расходы являются убытками по смыслу  статьи 15 ГК РФ.  

Учитывая, что истец представил в материалы доказательства понесенных  убытков, которые документально не опровергнуты ответчиком, принимая во внимание  доказанность обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий  ответчика, повлекших возникновение на стороне истца убытков, апелляционный  

суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, обязательных для  взыскания убытков.  

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, в частности,  что решением УФАС ЯНАО жалоба общества признана обоснованной в части  оформления документации; действия МДОУ «ДС «Ромашка» противоречили лишь  положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлению № 616,  отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут служить основанием для отказа  в возмещении истцу убытков, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с обжалованием действий ответчика, нарушившего  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при  проведении электронного аукциона.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден  и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь  между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями ответчика,  постольку суд апелляционной инстанции находит исковые требования  ООО «Конструктив» обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения, принятые  на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023,  подлежат отмене (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.04.2023 по делу № А81-14094/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 (резолютивная часть) по настоящему делу,  принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич