080/2023-262092(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59845/2023

Дело № А40-231741/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 240.7.2023 по делу № А40-231741/22,  

по иску ООО "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА" (ОГРН:1195081063308, ИНН:

<

***>)  к ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" (ОГРН:1107746349864, ИНН:

<

***>)  

третье лицо: ИП АРАПОВ АЗИЗБЕК АБДУСУХАНОВИЧ  (ОГРНИП:318366800030251, ИНН:366320649472)  

о взыскании 338 117,00 руб. встречный иск ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" к ООО "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА" о взыскании 1 895 716, 36 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2023, 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН  КОВКА" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС РЕГИОН" о  взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  задолженности по Договору от 24.07.2022 № 116 года в размере 41 736 руб. 67 коп.,  неустойки за период с 12.09.2022 по 11.07.2023 в размере 4 173 руб. 67 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 11.07.2023 в  размере 2 602 руб. 53 коп.  

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС РЕГИОН"  представило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной  ответственностью "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА" о взыскании c учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по Договору от 24.07.2022   № 116 в размере 128 749 руб. 98 коп., неустойки за период с 20.08.2022 по 15.09.2022 в  размере 275 595 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.09.2022 по 15.11.2022 в размере 7 386 руб. 37 коп., а так же с 16.11.2022  по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением от 29 декабря 2022 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС РЕГИОН"  к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА" о  взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  неотработанного аванса по Договору от 24.07.2022 № 116 в размере 128 749 руб. 98  коп., неустойки за период с 20.08.2022 по 15.09.2022 в размере 275 595 руб. 82 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по  15.11.2022 в размере 7 386 руб. 37 коп., а так же с 16.11.2022 по дату фактического  исполнения обязательства к производству для его совместного рассмотрения с  первоначальным иском в рамках дела № А40-237520/22-67-1824.  

Решением от 24.07.2023 в удовлетворении первоначального искового заявления  отказано. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ  ДИЗАЙН КОВКА" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в  размере 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.  

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Общества с  ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА" (ИНН: 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС РЕГИОН" (ИНН:  

<

***>) сумму неотработанного аванса по Договору от 24.07.2022 № 116 в размере  128 749 (сто двадцать восемь тысяч семьсот сорок девять) руб. 98 коп., неустойку за  период с 20.08.2022 по 15.09.2022 в размере 55 119 (пятьдесят пять тысяч сто  девятнадцать) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.09.2022 по 15.11.2022 в размере 7 386 (семь тысяч триста восемьдесят  шесть) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2022 по дату фактического исполнения  обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 128 749 руб. 98 коп., а так же  расходы по уплате госпошлины в размере 11 235 (одиннадцать тысяч двести тридцать  пять) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС РЕГИОН"  (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 20 722 (двадцать  тысяч семьсот двадцать два) руб. 00 коп.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН  КОВКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ  ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" (ИНН: 

<

***>) денежные средства за проведение  судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.  

ООО "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА", не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их  мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства  дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 24.07.2022 года между ООО «МДК» - Подрядчик и ООО «РИОТЭКС  РЕГИОН» - Заказчик, был заключен Договор поставки и подряда № 116 (далее  «Договор» ) в предложенной редакции ООО «РИОТЭКС РЕГИОН».  

Согласно п.2.1 заключенного договора, Подрядчик по заданию Заказчика,  обязуется в установленный Договором срок, выполнить своими силами (из своих  материалов) работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.  

Работы включают в себя изготовление забора, согласно Приложению 1, по адресу  

<

...> (п.1.1.1 и п.1.1.2 Договора), в сроки  регламентированные п.4 Договора.  

Стоимость работ и оборудования в сумме составляет : 2 755 958 (Два миллиона  семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек, в т.ч. НДС  20%-459 326, 36 руб.(п.5.1. Договора).  

На 12.09.2022 года Подрядчик выполнил 70% объема предусмотренных  договором работ, а именно:  

Количество установленных секций забора -49 шт./185.340п.м. Необходимая  допоставка-35шт./106.900 п.м.  

Количество установленных столбов-84шт. Необходимая допоставка- 0  

Необходимая допоставка ворот- 3шт/17.325 пог. метра Необходимая допоставка  калиток-2шт/4.100 пог. метра  

Общий объем выполненных работ составляет 70% от общего количества  (Приложение № 1 к Договору ) и соответствует требованиям на сумму 1 930 117,62 коп.  

С учетом фактически выполненной работы на сумму 1 930 117,62 коп. по  договору и оплаченного аванса в размере 1 600 000 рублей, оставшаяся сумму к оплате  за фактически выполненные работы составляет (1 930 117,62- 1 600 000)= 330 117,00  рублей.  

Как следует из позиции встречного истца, в указанный срок ООО «Металл  Дизайн Ковка» не выполнило работы по Договору, ООО «РИОТЭКС Регион»  Уведомлением о расторжении договора/Претензией за № 70РР/22 от 15.09.2022 года  уведомило ООО «Металл Дизайн Ковка» об одностороннем расторжении Договора с  требованием оплатить пени за нарушение сроков по Договору и возвращении аванса в  размере 1 600 000 руб. 00 коп. Указанное Уведомление было направлено так же, как по  адресу электронной почты, так и почтовым отправлением за № ED26369008RU.  

Со стороны ООО «Металл Дизайн Ковка» указанное расторжение было принято,  что подтверждается письмом от 15.09.2022 года за № 2/116-2022.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  

или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако, в  соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Пунктами 3.3.2, 9.2 Договора предусмотрено право истца на односторонний отказ  от исполнения договора.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Доказательств возврата аванса в размере 1 600 000 руб. 00 коп., перечисленных  Истцом Ответчику Платежным поручением № 1140 от 28.07.2022 года, в материалы  дела не представлено.  

Также в материалы дела со стороны Ответчика не представлены и документы,  подтверждающие выполнение работ, на указанную сумму.  

 Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу  объемов и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле.  

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса).  

Определением суда от 06 апреля 2023 г. судом была назначена по делу   № А40-231741/22-67-1824 судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР  СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнены ли Обществом с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА" работы, указанные в Акте № 1 от 12.09.2022г. о приемке  выполненных работ?  

2) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ,  отраженных в Акте № 1 от 12.09.2022г. о приемке выполненных работ, исходя из  расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору поставки и подряда   № 11 от 24.06.2022г.?  

3) Соответствует ли качество данных работ условиям Договора поставки  и подряда № 11 от 24.06.2022г., заключенного между Обществом с ограниченной  ответственностью "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА" и Обществом с ограниченной  ответственностью "РИОТЭКС РЕГИОН", требованиям СНИП, проектной  документации?  

4) Какие виды работ, отраженных в Акте № 1 от 12.09.2022г.,  выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН  КОВКА" с надлежащим качеством в соответствии с Договором поставки и подряда   № 11 от 24.06.2022г., с нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость?  

5) Какие работы выполнены Обществом с ограниченной  ответственностью "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА" с ненадлежащим качеством в  соответствии с Договором поставки и подряда № 11 от 24.06.2022г., с нормами и  правилами? Каковы их объем и стоимость?  

6) Исключают ли обнаруженные недостатки возможность  использования результата работ для целей, которые указаны в Договоре поставки и  подряда № 11 от 24.06.2022г.?  

Согласно экспертному заключению: Ответ по вопросу 1: 

На основании проведённого анализа объёмов, содержащихся в представленных  судом документах, и на основании натурного исследования, эксперты установили, что  Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА» работы,  указанные в Акте № 1 от 12.09.2022г., выполнены. Фактический объем выполненных  ООО «МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА» работ, приведён в таблице № 1.2. данного  заключения.  

Ответ по вопросу 2: 

Объём и стоимость фактически выполненных работ, отражённых в Акте № 1 от  12.09.2022г. о приёмке выполненных работ, исходя из расценок, согласованных  сторонами в сметном расчёте к Договору поставки и подряда № 116 от 24.06.2022г.,  приведены в аналитической таблице № 2.1. исследовательской части данного  заключения.  

Стоимость фактически выполненных работ, отражённых в Акте № 1 от  12.09.2022г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте к  Договору поставки и подряда № 116 от 24.06.2022г, по данным экспертизы составляет:  

1 641 736,67 руб. (с НДС 20%). 

Ответ по вопросу 3: 

На основании натурного исследования и анализа представленной документации  экспертами установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям  Договора поставки и подряда № 116 от 24.06.2022г., заключённого между Обществом с  ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА» и Обществом с  ограниченной ответственностью «РИОТЭКС РЕГИОН» и требованиям СНиП. Все  выявленные экспертами несоответствия приведены в таблице № 3.1. данного  заключения.  

Ответ по вопросу 4: 

Виды работ, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА» с надлежащим качеством в соответствии с Договором  поставки и подряда № 116 от 24.06.2022г., с нормами и правилами и отражённые в Акте   № 1 от 12.09.2022г, приведены экспертами в таблице № 4.1.  

Стоимость таких работ составляет: 1 471 250,02 руб. (с НДС 20%). Ответ по вопросу 5: 

Виды работ, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА» с ненадлежащим качеством в соответствии с Договором  поставки и подряда № 116 от 24.06.2022г., с нормами и правилами и отражённые в Акте   № 1 от 12.09.2022г, приведены экспертами в таблице № 5.1.  

Стоимость таких работ составляет: 170 486,65 руб. (с НДС 20%). Ответ по вопросу 6: 

Выявленные в ходе анализа представленной документации недостатки в работе  ООО «МДК», не исключают возможность использования результата работ для целей,  указанные в Договоре поставки и подряда № 116 от 24.06.2022г.  

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия  процессуальным критериям, судом первой инстанции верно установлено, что в  экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные  выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.  

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК  РФ.  

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость  фактически выполненных с надлежащим качеством работ Обществом с ограниченной  ответственностью «МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА», указанных в Акте № 1 от 12.09.2022г.  составляет 1 471 250,02 руб.  

Следовательно, учитывая перечисленный ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" аванс в  размере 1 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания  для удовлетворения требования первоначального иска о взыскания задолженности по  Договору от 24.07.2022 № 116 года в размере 41 736 руб. 67 коп. отсутствуют, а  требования встречного иска о взыскании неотработанного аванса по Договору от  24.07.2022 № 116 в размере 128 749 руб. 98 коп. (1 600 000 руб. (сумма перечисленного  аванса) - 1 471 250,02 руб. (стоимость выполненных работ с надлежащим качеством)  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о  взыскании задолженности по Договору от 24.07.2022 № 116 года в размере 41 736 руб.  67 коп., акцессорные требования о взыскании неустойки за период с 12.09.2022 по  11.07.2023 в размере 4 173 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.09.2022 по 11.07.2023 в размере 2 602 руб. 53 коп.  удовлетворению также не подлежит.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  20.08.2022 по 15.09.2022 в размере 275 595 руб. 82 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работ.  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.8 Договора, предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения  работ, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику  пеню в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от общей Стоимости работ  за каждый день просрочки, но не более 10% (Десять процентов).  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер проверен судом, является правильным и не оспорен по  существу ответчиком.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки,  усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в  связи со следующим.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению, так как суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным  применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,1% от общей  

Стоимости работ за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 55 119 руб.  16 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд  считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.  

 Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.09.2022 по 15.11.2022 в размере 7 386 руб. 37  коп., а так же с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен  судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016  г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического  исполнения Ответчиком обязательства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.09.2022 по 15.11.2022 в размере 7 386 руб. 37 коп., а так же с  16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в  исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.  333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с  заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной  пошлины относятся на первоначального истца.  

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу встречного истца в  соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной  экспертизы в сумме 140 000 руб. возлагаются на Общество с ограниченной  ответственностью "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА".  

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН КОВКА"  перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы денежные средства на  проведение экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 65 от 28.02.2023 г.  

Таким образом, на депозитном счете арбитражного суда имеются денежные  средства в размере 50 000 руб., которые подлежат перечислению ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И  НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" за проведенные работы по  реквизитам счета № 608001 от 08.06.2023.  

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК Российской Федерации неоплаченные или не  полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в  пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал  правомерным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ  ДИЗАЙН КОВКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ  ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" 90 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы,  исходя из принципа, предусмотренного ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Истцами в ходе рассмотрения спора заявлены ходатайства об уменьшении  исковых требований, которые судом приняты.  

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований  сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.  

ООО «МДК» работ с ненадлежащим качеством на сумму 170 486 руб. 65 коп.  установлен Заключением эксперта № 0012-23-А от 07.06.2023 года.  

ООО «МДК» не оспаривало Заключение, ходатайств о вызове эксперта в целях  выяснения каких-либо вопросов по результату проведенной экспертизы.  

Заказчик при установленных обстоятельств выполнения Подрядчиком работ с  ненадлежащим качеством, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями  в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  

о неосновательном обогащении", вправе не оплачивать некачественно выполненные  работы (статьи 721, 723, 740, 746 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «МДК».  

Таким образом, доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40231741/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  

Судьи: Е.М. Новикова   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.