АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9337/2022

11 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.06.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО5 и 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А79-9337/2022 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по г. Чебоксары от 06.05.2022 № 14-09/1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике; далее – Управление) от 06.05.2022 года № 14-09/1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2024) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 06.05.2022 № 14-09/1 признано недействительным в части предложения уплатить 5 450 124 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также 462 327 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО5 и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, налогоплательщик уведомил Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения; правомерность использования Предпринимателем спорного режима налогообложения подтверждена. Основания для доначисления Предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафа по общей системе налогообложения отсутствовали. Заключение эксперта от 25.03.2022 № 00392/3-5-22 (764/03-5), положенной в основу выводов судов, является ненадлежащим доказательством по делу.

Управление считает, что суды нарушили статьи 75, 78, 89, 101, 101.3, 122 НК РФ. По его мнению, уплаченный ИП ФИО5 налог по упрощенной системе налогообложения в размере 5 912 451 рубля не подлежит учету при определении действительного размера налоговых обязательств Предпринимателя. Фактически действия Предпринимателя по представлению налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения и уплата спорной суммы налога были направлены на уменьшение размера доначислений налогов по общей системе налогообложения, произведенных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Приложенные к кассационной жалобе Предпринимателя дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП ФИО5 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отразила в акте от 17.11.2021 № 14-09/7.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 06.05.2022 № 14-09/1 о привлечении ИП ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 979 820 рублей. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 15 858 656 рублей налога на добавленную стоимость, 8 612 770 рублей налога на доходы физических лиц, 477 307 рублей 60 копеек страховых взносов и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 11.08.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение от 06.05.2022 № 14-09/1 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 02.06.2023 № 26-08/13 в решение от 06.05.2022                № 14-09/1 внесены изменения в части уменьшения суммы пеней, предложенной к уплате по результатам выездной налоговой проверки до 2 266 542 рублей 85 копеек по налогу на добавленную стоимость, до 866 263 рублей 17 копеек по налогу на доходы физических лиц и до 42 579 рублей 76 копеек по страховым взносам.

Решением Управления от 14.07.2023 № 26-08/17 в решение от 06.05.2022 № 14-09/1 внесены изменения в части уменьшения суммы налога на доходы физических лиц за 2018 – 2020 годы до 8 611 789 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, предложенных к уплате по результатам выездной налоговой проверки.

ИП ФИО5 не согласился с решением Инспекции от 06.05.2022 № 14-09/1 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 89, 90, 93, 101, 143, 154, 169, 171, 207, 210, 221, 227, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26, 346.27, 346.29, 346.43, 419, 420 НК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении фактически осуществляемого вида деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы Предпринимателя и Управления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении следующих видов деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 «О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В пункте 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 установлены следующие понятия:

 – вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

– стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

– стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

– нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

– магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; 

– павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

– площадь торгового зала – часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; 

– торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

На основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала», а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети – «торговое место».

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2018 – 2020 годы ИП ФИО5 представлял по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров».

Согласно представленным налоговым декларациям Предприниматель уменьшал сумму единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов, фактически уплаченных в бюджет, в связи с чем сумма налога к уплате за проверяемые периоды составила 0 рублей.

Для осуществления деятельности по реализации товаров Предприниматель использовал часть нежилого помещения № 1, площадью 4,5 квадратного метра, одноэтажного кирпичного здания (литера Н), расположенного по адресу: 

<

...>. Данное помещение передано Предпринимателю на основании договора субаренды от 15.07.2016 № И2016/014, заключенного с ООО «Коопторгцентр».

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора субаренды от 15.07.2016 № И2016/014, письма ООО «Коопторгцентр» от 15.04.2021, плана размещения недвижимого имущества и временных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...>, копий технических паспортов зданий и экспликаций к этим зданиям, протоколов осмотра, протоколов допроса свидетелей, судами установлено, что нежилое помещение, часть которого арендовалась Предпринимателем, является временной конструкцией, некапитальным помещением без отопления, и не может быть использовано для ведения розничной торговли. В указанном нежилом помещении покупатели могли лишь ознакомиться с товаром, произвести расчет, выписать товарную накладную и получить чек, а выдача товара производилась на улице и в соседнем здании, не арендованном Предпринимателем. Достаточный запас товара для отпуска покупателям отсутствует, а для выбора товара покупатели используют образцы.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактически реализация товара (строительных материалов) осуществлялась Предпринимателем вне объекта стационарной торговой сети, что не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться единый налог на вмененный доход, суды обоснованно признали правомерным доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения.

Судами установлено, что Предприниматель 25.10.2021 представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 – 2020 годы. Как пояснил налогоплательщик, он полагал, что на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.07.2016 он правомерно с полученного в 2018 – 2020 годах дохода исчислил и уплатил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 25.03.2022 № 00392/3-5-22 (764/03-5) следует, что время выполнения подписи от имени ФИО7 и оттиска прямоугольного штампа Инспекции в уведомлении Предпринимателя от 20.07.2016 о переходе на упрощенную систему налогообложения не соответствует дате, указанной в данном документе; указанные реквизиты в данном документе выполнены не ранее первой половины 2020 года.

Заключение эксперта оценено судами и признано надлежащим доказательством по делу.

Действия, свидетельствующие о фактическом признании Инспекцией права Предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения, судами не установлены.

Представление Предпринимателем налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения уже по окончании выездной налоговой проверки, а также единичная уплата авансового платежа к таким фактам не относится.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для определения размера налоговых обязательств Предпринимателя по общей системе налогообложения.

Установив, что ИП ФИО5 за проверяемый период в налоговый орган были представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, а также уплачен налог в сумме 5 912 451 рубля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обязанности Инспекции учесть уплаченный в указанной сумме налог по упрощенной системе налогообложения при определении налоговых обязательств Предпринимателя.

Вопреки позиции налогового органа в рассматриваемом случае уплаченный Предпринимателем налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 450 124 рубля не является излишне уплаченным и в той же сумме уменьшает определенные по результатам проверки его обязательства по уплате налогов по общей системе налогообложения за соответствующий налоговый период и, как следствие, подлежит учету при расчете пеней и штрафов, начисленных за их неуплату.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы Предпринимателя и Управления не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу              № А79-9337/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

М.В. Созинова

Л.В. Соколова