АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 января 2023 года

Дело № А33-25836/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 20 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора займа, взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Санар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными договора аренды и договора уступки права (требования), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таёжный»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее – истец, ООО «Энергия Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Санар» (далее – ответчик, ООО «Санар») о расторжении договора займа № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019; о взыскании 3 067 000 руб. 00 коп. основного долга, 93 270 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 27.04.2019 по 15.08.2019, 207 592 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.07.2019 по 19.05.2021 по договору займа № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Санар», измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Энергия Сибири» о взыскании 12 912 342 руб. 46 коп. неустойки по договору аренды № 40-01/18А от 09.01.2018 за период с 06.02.2018 по 30.11.2018, 53 272 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 12.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таёжный».

ООО «Энергия Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Санар» о признании договора аренды № 40-01/18А от 09.01.2018, заключенного между ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Энергия Сибири» недействительным; о признании договора уступки права (требования) б/н. от 09.09.2019, заключенного между ООО «Санар» и ООО «Крастехснаб-Капитал» недействительным.

Определением от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-17508/2020.

Определением от 11.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Энергия Сибири» об объединении в одно производство настоящего дела и дела А33-17508/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021 исковые требования ООО «Энергия Сибири» удовлетворены частично. С ООО «Санар» в пользу ООО «Энергия Сибири» взыскано 1271347 руб. 37 коп. основного долга, 93270 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, всего – 1364617 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Энергия Сибири» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Санар» отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021 по делу № А33-25836/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

31.08.2021 от ООО «Крастехснаб-Капитал» в материалы дела поступило заявление о взыскании с ООО «Энергия Сибири» судебных расходов на представителя в размере 204500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Крастехснаб-Капитал» о взыскании судебных расходов.

26.01.2022 от ООО «Энергия Сибири» в материалы дела поступило заявление о взыскании с ООО «Санар» судебных расходов на представителя в размере 461000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Энергия Сибири»  о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Энергия Сибири» о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору займа от 18.03.2019 № 18/03/19-ЭС-С, а также в части взыскания с ООО «Энергия Сибири» и ООО «Санар» в доход федерального бюджета государственной пошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 16.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2021, указал, что неверными являются выводы судов о наличии в действиях истца (займодавца), связанных с непредоставлением ответчику (заемщику) второй части суммы займа, признаков недобросовестного поведения, о необоснованности предъявленного ответчику требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов, мотивированное неисполнением последним обязательства по предоставлению обеспечения возврата займа в виде залога приобретенного имущества (требование от 10.07.2019 № 221-07/19). 

При этом суды первой и апелляционной инстанций основывались на том, что на момент наступления срока выплаты истцом второй части займа (22.04.2019) срок исполнения ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения не наступил (после регистрации 24.04.2019 перехода права собственности залог должен был быть предоставлен 29.04.2019), в силу чего истец не мог приостановить исполнение своего обязательства по предоставлению второй части суммы займа, а ответчик, напротив, мог приостановить исполнение своего обязательства по предоставлению обеспечения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022 дело принято к производству.

В судебном заседании 01.06.2022 от ООО «Энергия Сибири» поступило заявление об уточнении размера исковых требований к ООО «Санар», в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2021 года, в том числе: 2097637 руб. 26 коп. – основного долга, 585614 руб. 35 коп. – процентов за пользование займом за период с 20.03.2019 по 01.06.2022, 222899 руб. 47 коп. – неустойки за период с 18.07.2019 по 16.08.2019, с 19.08.2019 по 01.06.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменение размера иска было принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 01.06.2022.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

I. Между обществом с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Капитал» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (арендатор) был заключен договор аренды № 40-01/18А от 09.01.2018 по условиям которого (пункт 1.5) арендодатель передаёт в аренду арендатору часть нежилого помещения № 9 (расположенного по адресу: 

<

...> зд. 4, стр. 7, пом. 9), согласно кадастрового паспорта нежилого здания площадью 1 100 кв.м., а арендатор обязуется принять часть нежилого помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, оговоренные договором (пункт 1.5 договора).

Использование части нежилого помещения – под складское помещение (пункт 1.6 договора).

Договор вступает в силу и считается заключенным с даты его подписания (указана в правом верхнем углу первой страницы договора – 09.01.2019) и действует по 30.11.2018 включительно (пункт 3.1 договора).

Арендная плата по договору устанавливается в размере 150 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения (пункт 6.1 договора). 

Арендная плата, размер которой определён договором, вносится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца (пункт 6.5.1 договора).

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени в размере по 5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2018. 

ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Энергия Сибири» подписаны акты о пользовании арендуемым помещением по договору: №00000039 от 31.01.2018, № 00000071 от 28.02.2018, № 00000094 от 31.03.2018, № 00000120 от 30.04.2018, № 00000156 от 31.05.2018, № 00000191 от 30.06.2018, № 00000226 от 31.07.2018, № 00000274 от 31.08.2018, № 00000317 от 30.09.2018, № 00000359 от 31.10.2018, № 00000407 от 30.11.2018 на общую сумму 1 650 000 руб. (по 150 000 руб. каждый).

Соглашением ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Энергия Сибири» от 30.11.2018 договор аренды № 40-01/18А от 09.01.2018 расторгнут.

Соглашением ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Энергия Сибири» от 10.12.2018 стороны договорились, что арендодатель не начисляет пени за просрочку уплаты арендной платы при условии уплаты арендатором задолженности по договору аренды № 40-01/18А от 09.01.2018 в размере 1650000 руб. в срок до 15.02.2019 (пункт 3 соглашения).

Арендатор уплатил арендную плату по договору № 40-01/18А от 09.01.2018 на сумму 1 100 000 руб. согласно платёжным поручениям: 

- № 117 от 14.02.2019 на сумму 300 000 руб.,

- № 131 от 18.02.2019 на сумму 350 000 руб.,

- № 154 от 21.02.2019 на сумму 300 000 руб.,

- № 342 от 17.04.2019 на сумму 150 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Капитал» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Санар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.09.2019, в соответствии с пунктом 1 которого у цедента на основании договора аренды №40-01/18А от 09.01.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» имеется право требования выплаты задолженности по арендной плате в размере 550 000 руб. и право требования уплаты пени за просрочку уплаты арендной платы.

По условиям договора цедент уступает в полном объёме (сумму основного долга, проценты, пени, штрафы и т.д.) право требования денежных обязательств по договору аренды к ООО «Энергия Сибири».

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 550 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. Оплата считается произведённой со дня поступления денежных средств на расчётный счёт цедента (пункт 2 договора).

Право требования переходит от цедента к цессионарию в день полной оплаты стоимости уступаемого права (пункт 3 договора).

Платёжным поручением № 7678683 от 10.09.2019 цессионарий уплатил цеденту 550 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования по договору ООО «Энергия Сибири» было уведомлено претензионным письмом ООО «Санар», в котором также содержалось требование о погашении основного долга по договору аренды № 40-01/18А от 09.01.2018 в размере 550 000 руб. и уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В ответном письме от 14.11.2019 № 452-11/19 ООО «Энергия Сибири» отказало ООО «Санар» в удовлетворении претензии.

Между ООО «Племзавод «Таёжный» (арендодатель) и ООО «Энергия Сибири» (арендатор) был заключен договор аренды № 07-10/2018-эсх от 01.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду):

- ЛЭП 35 кВ Т75/Т76, назначение: сооружения электроэнергетики, протяжённость 10 558 м, расположенная по адресу: РФ, Красноярский край, Сухобузимский район, от подстанции «Атаманово» №51 36/10-6 кВ до подстанции «Мингуль» №74 35/10 кВ, кадастровый номер 24:35:0000000:4433 и принадлежащее арендодателю на праве собственности (государственная регистрация права 24:35:0000000:4433-24/095/2018-1 от 14.06.2018) в объёме и составе, указанном в перечне:

№п/п

Наименование

Тип

Ед.изм.

К-во

Техническое состояние

ПС-74 «Мингуль» 35/10 кв

1

Трансформатор силовой

ТМ-2500 кВА 35/10 кв

Шт

2

Годен

2

Ячейка вводная (с масляным выключателем – 1 шт.)

Шт

2

Годен

3

Ячейка отходящая (с масляным выключателем – 1 шт.)

Шт

4

Годен

4

Ячейка с ТН

Шт

2

Годен

5

Ячейка с ТСН

Шт

2

Годен

6

Ячейка секционная

Шт

1

Годен

Линии электропередач

1

Двухцепная воздушная линия 35 кВ Т75, 76 от ПС-51 «Атаманово» до ПС-74 «Мингуль» 35/10 кВ

АС-70

М

10048

Годен

2

Воздушная линия 35 кВ Т75, 76 от опоры №70 до ПС-74 35/10 кВ

АС-95

М

510

Годен 

 

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2024 включительно (пункт 1.9 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 договора: 

Стоимость арендной платы определяется на основании расчета арендной платы на каждый календарный год действия договора, являющегося Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 4.1. договора).

Ежегодно, в срок до 10 декабря, стороны подписывают расчет арендной платы на очередной календарный год по представленной арендодателем бухгалтерской справке о балансовой и остаточной стоимости имущества, предоставляемой арендатору не позднее 01 декабря года, предшествующего расчетному.

Арендатор начисляет и оплачивает арендную плату на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с месяца установления арендатору Министерством по тарифной политике Красноярского края необходимой валовой выручки для целей оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении имущества.

Тариф на 2019 год по ООО «Энергия Сибири» утвержден Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 25 января 2019 г. № 1-п вступившим в законную силу с 01.01.2019, а также Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27 декабря 2018 г. № 532-п, вступившим в законную силу с 27.12.2018 года.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты аренды, указанных в пункте 4.3 арендатор оплачивает 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно приложению 1 к договору арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц. 

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019. 

Договор прошел государственную регистрацию 07.11.2018.

В связи с неисполнением обязательства по внесению арендных платежей ООО «Племзавод «Таёжный» направило ООО «Энергия Сибири» претензию об оплате задолженности и уплате неустойки (№426 от 16.08.2019). Требования претензии арендатором исполнены не были.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таёжный» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Санар» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №02/19-пр от 16.08.2019, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает в полном объёме, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Энергия Сибири», возникшее на основании договора аренды № 07-10/2018-эсх от 01.10.2018.

Цессионарий обязался принять уступаемое право (требование) в размере, порядке и на условиях, предусмотренных условиями настоящего договора.

Право цедента переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе:

- право (требование) долга по договору аренды №07-10/2018-эсх от 01.10.2018 в размере 1 050 000 руб.;

- право (требование) неустойки по договору аренды №07-10/2018-эсх от 01.10.2018 в размере 45 000 руб. (исходя из расчёта 900 000 х 5%). Указанная задолженность имеется у ООО «Энергия Сибири» по состоянию на 16.08.2019.

Общая сумма уступаемого права по вышеуказанным договорам составляет 1 095 000 руб.

Права (требования), указанные в п.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 3).

О состоявшейся уступке права требования по договору ООО «Энергия Сибири» было уведомлено претензионным письмом ООО «Племзавод «Таёжный», в котором также указывалось, что размер неустойки по договору составляет 45 000 руб.

В ответном письме от 14.11.2019 №452-11/19 общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» задолженность в указанном размере не признало, предложило зачесть указанную сумму в качестве авансового платежа за август 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу А33-30090/2019 договор аренды № 07-10/2018-эсх от 01.10.2018 расторгнут в связи с неоднократным нарушением ООО «Энергия Сибири» сроков внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска ООО «Энергия Сибири» о признании недействительными договора аренды № 40-01/18А от 09.01.2018 и договора уступки б/н от 09.09.2019; отказано в удовлетворении встречного иска  ООО «Санар» о взыскании неустойки по договору аренды № 40-01/18А от 09.01.2018 в связи с уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В данной части решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу.

Между ООО «ЭНЕРГОЗОРИ» (продавец) и ООО «Санар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 6ТП\2КЛ от 28.02.2019, предметом которого являлось имущество, наименование и количество которого указано в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 44 733 720 руб., подлежащее оплате согласно графику, предусмотренному пунктом 2.2 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, до момента полного расчёта покупателя с продавцом имущество будет находиться в залоге у продавца в обеспечение исполнения обязательств покупателя.

Платёжным поручением № 11579139 от 20.03.2019 покупатель перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «Энергозори» с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи №6ТП\2КЛ от 28.02.2019».

Переход права собственности зарегистрирован 24.04.2019.

Соглашением от 28.06.2019 договор купли-продажи № 6ТП\2КЛ от 28.02.2019, заключенный между ООО «Энергозори» и ООО «Санар» расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате цены имущества.

Между ООО «Энергия Сибири» (займодавец) и ООО «Санар» (заёмщик) заключен договор займа №18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019 в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства – целевой заём в размере 8 946 744 руб. согласно следующего графика:

- 3 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты заключения договора займа № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019;

- 4 016 287 руб. в срок до 22.04.2019;

- 1 930 457 руб. в срок до 01.07.2019.

Заём имеет целевое значение – приобретение электросетевого имущества/оборудования по договору купли-продажи № 6ТП\2КЛ от 28.02.2019, заключенного между ООО «Энергозори» и ООО «Санар».

Стороны договорились, что в договоре купли-продажи имущества указаны сведения, что имущество, указанное в п.1 настоящего договора, передаётся в залог (ипотеку в силу закона) в пользу залогодержателя ООО «Энергия Сибири». Займодавец ознакомлен с договором купли-продажи №6ТП\2КЛ от 28.02.2019 и понимает, что вышеуказанное имущество находится в залоге у ООО «Энергозори». Заёмщик гарантирует, что вышеуказанное имущество не подлежит перепродаже и остаётся в залоге у займодавца до момента возврата займа в полном объёме не позднее 20.04.2023 (пункт 1.2 договора).

Заёмщик обязуется в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора купли-продажи №6ТП\2КЛ от 28.02.2019 передать в залог вышеуказанное имущество займодавцу (пункт 1.3 договора).

За пользование денежными средствами заёмщик уплачивает проценты. Проценты начисляются заёмщику один раз в год, вплоть до полного исполнения обязательств перед займодавцем (пункт 2.1 договора).

Заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа 8 946 744 руб. не позднее 20.04.2023 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых на остаток фактической задолженности. Сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

Стороны договорились, что расчёт и уплата процентов за пользование займом производится ежегодно, в последний рабочий день года, начиная с 31.12.2019 (вместе с последним платежом в каждом календарном году заёмщик оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с процентной ставкой, установленной в п.2.2 договора займа №18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019 (пункт 3.4 договора).

Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются не позднее последнего платежа по настоящему договору (пункт 2.5 договора).

Возврат займа производится ежемесячно, начиная с 01.09.2019 в размере 208 064 руб. в последний рабочий день месяца до 20.04.2023. Сумма займа может быть возвращена досрочно (пункт 2.8 договора).

В случае нарушения, в том числе двукратно, заёмщиком платежей, в том числе, в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа займодавец вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за фактическое время пользования займом в соответствии с настоящим договором (пункт 2.11 договора).

Займодавец имеет право:

- досрочно расторгнуть договор и потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая его проценты за его использование и штрафные санкции, в том числе, в случае непредоставления в срок по требованию займодавца отчётности о целевом использовании займа или иных сведений, предусмотренных настоящим договором (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 договора).

Требования о досрочном исполнении указанных обязательств заёмщиком подлежат удовлетворению в 5-дневный срок с момента его извещения о досрочном расторжении договора по адресу, указанному в договоре. В случае, если заёмщик не получает письменную корреспонденцию по указанному адресу, датой её получения заёмщиком считается момент поступления письма займодавца в почтовое отделение заёмщика при неуспешных попытках вручения и дальнейшем возврате письма (пункт 3.1.3 договора).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заёмщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (пункт 4.1 договора).

Займодавец перечислил заёмщику сумму займа в размере 3 067 000 руб. по платёжным поручениям: 

- № 256 от 19.03.2019 на сумму 3000000 руб.;

- № 321 от 10.04.2019 на сумму 67 000 руб. 

Как следует из искового заявления, поскольку заёмщиком была допущена просрочка передачи имущества в залог, 10.07.2019 займодавец направил заёмщику претензию (№221-07/19 от 10.07.2019) о досрочном возврате заёмных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, а также уведомление о расторжении договора займа №18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019 на основании пункта 3.1.2.4 договора.

Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления (РПО №66007731789033), претензия займодавца, направленная по адресу заёмщика (660049, 

<

...>, оф.12-2-4), поступила в почтовое отделение 11.07.2019, и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 11.08.2019.

В срок, установленный пунктом 3.1.3 договора займа, ООО «Санар» сумму займа не возвратило. 

06.09.2019 ООО «Санар» направило в адрес ООО «Энергия Сибири» акт зачёта взаимных требований, согласно пункту 1 которого по состоянию на 28.08.2019 у ООО «Санар» (стороны 1) к ООО «Энергия Сибири» (стороне 2) существует обязательство по возврату займа по договору №18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019 в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2 акта от 28.08.2019, по состоянию на 28.08.2019 у стороны 2 к стороне 1 существует обязательство по оплате за уступаемое право (требование) по договору уступки права (требования) №02/19-пр от 16.08.2019 в размере 1 095 000 руб., что подтверждается договором аренды №07-10/2018-эсх от 01.10.2018, заключенному между ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Энергия Сибири». После проведения зачёта взаимных требований по акту задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 1 905 000 руб. 

Акт зачёта вручен ООО «Энергия Сибири» 23.09.2019 (РПО №66011937012123).

16.09.2019 ООО «Санар» направило в адрес ООО «Энергия Сибири» акт зачёта взаимных требований от 12.09.2019 между ООО «Санар» (сторона 1) и ООО «Энергия Сибири» (сторона 2), согласно пункту 1 которого по состоянию на 12.09.2019 у стороны 1 к стороне 2 существует обязательство по возврату займа в сумме 1 905 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 140 157 руб. 54 коп. по договору займа №18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019.

Согласно пункту 2 акта от 12.09.2019, по состоянию на 12.09.2019 у стороны 2 к стороне 1 существует обязательство по оплате за уступаемое право (требование) в сумме 550 000 руб., и право требования уплаты пени в сумме 14 407 500 руб. по договору уступки права (требования) от 09.09.2019, что подтверждается договором аренды №40-01/18А от 09.01.2018, заключенному между ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Энергия Сибири». После проведения зачёта взаимных требований по акту задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 12 912 342 руб. 46 коп. 

Акт зачёта вручен ООО «Энергия Сибири» 20.09.2019 (РПО №66011937013991).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Первоначальные исковые требования ООО «Энергия Сибири» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком – ООО «Санар» обязательств по возврату суммы займа на основании договора № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019.

Оценив условия договора займа и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа, а также общие положения гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия Сибири» (займодавец) и ООО «Санар» (заёмщик) был заключен договор займа № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019.

Факт выдачи займа подтверждается платёжными поручениям № 256 от 19.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 321 от 10.04.2019 на сумму 67 000 руб. 

Ответчик – ООО «Санар», возражая против удовлетворения первоначального иска, оспорил факт перечисления истцом денежных средств в размере 67 000 руб. в счёт исполнения обязательств по выдаче займа. Из пояснений ответчика следует, что данная сумма была перечислена истцом в рамках иных правоотношений сторон. Платёжное поручение № 321 от 10.04.2019 содержит назначение платежа: «оплата по договору займа от 10.04.2019».

Данный довод отклоняется судом. Из назначения платежа следует, что денежные средства предоставлены по договору займа. При этом, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений материалы дела не содержат и из пояснений сторон не следует, что между истцом и ответчиком был заключен иной договор займа. Более того, ответчик, получив указанные денежные средства, не возвратил их истцу, тем самым он принял исполнение по договору.

С учётом изложенного, суд полагает, что указание в платежном поручении договора займа от 10.04.2019 является технической ошибкой, а перечисление денежных средств в размере 67 000 руб. было произведено ООО «Энергия Сибири» на счет ООО «Санар» во исполнение договора № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019. Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 3 067 000 руб.

С учётом изложенного, учитывая принцип свободы договора, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора займа в рассматриваемом случае сторонами определены, займодавец исполнял обязанность по перечислению суммы займа в размере 3 067 000 руб., договор займа считается заключенным.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 этого Кодекса.

Заключенным сторонами договором займа от 18.03.2019 № 18/03/19-ЭС-С было предусмотрено предоставление займодавцем заемщику суммы займа по частям: первая часть в сумме 3 000 000 руб. – в течение 10 календарных дней с даты заключения договора займа; вторая часть в сумме 4 016 287 руб. – в срок до 22.04.2019; третья часть в сумме 1 930 457 руб. – в срок до 01.07.2019.

При этом договором также была предусмотрена обязанность заемщика в счет обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование им передать приобретенное по договору купли-продажи имущество займодавцу в залог (пункт 1.3 договора). Данная обязанность должна была быть исполнена в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора купли-продажи от 28.02.2019 № 6ТП/2КЛ.

В рассматриваемом случае каждая из сторон в обоснование своей позиции по сути ссылается на то, что она приостановила исполнение своего обязательства (истец – обязательства по предоставлению ответчику второй части суммы займа, а ответчик – обязательства по предоставлению обеспечения возврата полученной суммы займа и уплаты процентов за пользование им) до исполнения обязательства другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако в данном случае указанная выше обязанность ответчика (заемщика) по предоставлению обеспечения возврата займа по своей правовой природе не может считаться встречной обязанностью, исполнение которой может быть приостановлено до момента предоставления займодавцем очередной части займа. На момент наступления срока предоставления обеспечения в виде залога имущества истец (займодавец) предоставил ответчику первую и частично вторую часть займа, в связи с чем у последнего возникла обязанность по предоставлению такого обеспечения. 

При этом, поскольку обеспечение исполнения обязательства в виде залога является дополнительным (акцессорным) обязательством, права по которому могут быть реализованы кредитором только при наличии основного обязательства и в пределах его суммы, ответчик в такой ситуации не мог приостановить исполнение своей обязанности по предоставлению обеспечения со ссылкой на неперечисление ему второй части займа.

Истец же с учетом положений статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, был вправе приостановить предоставление очередной части займа в связи с непредоставлением ему ответчиком предусмотренного договором обеспечения.

При этом, исходя из условий договора купли-продажи от 28.02.2019 № 6ТП/2КЛ (в силу пункта 3.3 договора его стороны обязались обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на проданное имущество в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи), регистрация перехода права собственности и предоставление такого обеспечения могли быть произведены ответчиком ранее истечения срока выплаты второй части займа (то есть до 22.04.2019).

В данном случае истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства по предоставлению второй части займа, а впоследствии, не получив от ответчика предусмотренного договором обеспечения, потребовать досрочного возврата перечисленной суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Доказательства передачи истцу в залог имущества, являющегося предметом договора купли-продажи №6ТП\2КЛ от 28.02.2019, ответчиком в материалы дела не представлены, из чего следует, что не исполнив данное обязательство, ответчик тем самым нарушил пункт 1.3 договора займа. Нарушение ответчиком данного пункта, в свою очередь, влечёт возникновение у истца права требовать досрочного возврата всей суммы займа (пункт 2.11 договора). 

Как предусмотрено пунктами 2.11, 3.1.2, 3.1.2.4 договора, займодавец имеет право:

- досрочно расторгнуть договор и потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая его проценты за его использование и штрафные санкции, в том числе, в случае непредоставления в срок по требованию займодавца отчётности о целевом использовании займа или иных сведений, предусмотренных настоящим договором.

Требования о досрочном исполнении указанных обязательств заёмщиком подлежат удовлетворению в 5-дневный срок с момента его извещения о досрочном расторжении договора по адресу, указанному в договоре. В случае, если заёмщик не получает письменную корреспонденцию по указанному адресу, датой её получения заёмщиком считается момент поступления письма займодавца в почтовое отделение заёмщика при неуспешных попытках вручения и дальнейшем возврате письма (пункт 3.1.3 договора).

Как установлено судом 10.07.2019 истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы займа, об уплате процентов и о расторжении договора займа в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по договору в части передачи приобретаемого на заёмные средства имущества в залог займодавцу после государственной регистрации договора купли-продажи. Претензия поступила в почтовое отделение 11.07.2019 и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 11.08.2019 (РПО №66007731789033).

Таким образом, с учётом положений пункта 3.1.3 договора займа, пятидневный срок на досрочный возврат займа и уплату процентов в данном случае истекает 17.07.2019. 

Вместе с тем, до указанной даты обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не было исполнено.

Решением Арбитражного суда от 16.08.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу в части отказа в удовлетворении встречного иска, установлены следующие обстоятельства.

ООО «Энергия Сибири» являлось арендатором по договорам аренды: 

- № 40-01/18А от 09.01.2018, заключенным между ООО «Крастехснаб-Капитал» (арендодатель) и ООО «Энергия Сибири» (арендатор);

- № 07-10/2018-эсх от 01.10.2018, заключенным между ООО «Племзавод «Таёжный» (арендодатель) и ООО «Энергия Сибири» (арендатор).

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договорам аренды подтверждается актами приёма-передачи.

Срок аренды определен: по договору №40-01/18А от 09.01.2018 – с 09.01.2018 по 30.11.2018; по договору №07-10/2018-эсх от 01.10.2018 - с 01.01.2019 по 31.12.2024 включительно.

Поскольку ООО «Энергия Сибири» обязанность по оплате арендных платежей с момента заключения договоров надлежащим образом не исполнялась, с учетом положений договоров, у Общества образовалась задолженность по арендным платежам по указанным договорам аренды. 

Между арендодателями и ООО «Санар» были заключены договоры уступки права требования:

- по договору аренды №07-10/2018-эсх от 01.10.2018: договор уступки №02/19-пр от 16.08.2019;

- по договору аренды №40-01/18А от 09.01.2018: договор уступки б/н от 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленные в дело договоры уступки прав требования содержат согласование сторон по всем существенным условиям договоров, подписаны обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры уступки соответствуют положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к ООО «Санар» права требования, представлены.

Соответственно, новым кредитором по обязательствам ООО «Энергия Сибири», возникшим на основании договоров аренды №07-10/2018-эсх от 01.10.2018, №40-01/18А от 09.01.2018, является ООО «Санар».

Таким образом, поскольку договоры аренды и договоры уступки не признаны судом недействительными, ООО «Санар» как новый кредитор обладает правом на предъявление требований к ООО «Энергия Сибири» о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды.

Из материалов дела следует, что арендные платежи по договору аренды №07-10/2018-эсх от 01.10.2018 ООО «Энергия Сибири» не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, а также начислена неустойка в размере 45 000 руб. за период с 16.02.2019 по 16.08.2019.

Как следует из соглашения от 10.12.2018, задолженность ООО «Энергия Сибири» перед ООО «Крастехснаб-Капитал» по договору аренды №40-01/18А от 09.01.2018 составляет 1 650 000 руб. ООО «Энергия Сибири» произвело частичное гашение задолженности в размере 1 100 000 руб. согласно представленным платёжным поручениям, назначения платежей содержат указание на указанный договор. Задолженность в размере 550 000 руб. арендатором погашена не была, в связи с чем ООО «Санар» произвело начисление неустойки в размере 12 912 342 руб. 46 коп. за период с 06.02.2018 по 30.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 12.09.2019 в размере 53 273 руб. 63 коп. 

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен неправильно, допущены арифметические ошибки. По расчету суда неустойка составляет 12 172 500 руб. согласно следующему расчету.

 (06.02.2018 по 30.11.2018) 150 000,00 × 298 × 5% = 2 235 000,00 р.

(06.03.2018 по 30.11.2018) 150 000,00 × 270 × 5%= 2 025 000,00 р.

(06.04.2018 по 30.11.2018) 150 000,00 × 239 × 5%= 1 792 500,00 р.

(08.05.2018 по 30.11.2018)150 000,00 × 207 × 5%= 1 552 500,00 р.

(06.06.2018 по 30.11.2018) 150 000,00 × 178 × 5%= 1 335 000,00 р.

(06.07.2018 по 30.11.2018) 150 000,00 × 148 × 5%= 1 110 000,00 р.

(07.08.2018 по 30.11.2018) 150 000,00 × 116 × 5%= 870 000,00 р.

(06.09.2018 по 30.11.2018) 150 000,00 × 86 × 5%= 645 000,00 р.

(06.10.2018 по 30.11.2018) 150 000,00 × 56 × 5%= 420 000,00 р.

(06.11.2018 по 30.11.2018) 150 000,00 × 25 × 5%= 187 500,00 р.

Размер задолженности ООО «Энергия Сибири» по оплате долга по договору аренды №40-01/18А от 09.01.2018 составил 550 000 руб., обоснованный размер начисленной ООО «Санар» неустойки по расчёту суда составил 12 172 500 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по договору аренды №40-01/18А от 09.01.2018 был уменьшен судом до 97 380 руб. за период с 06.02.2018 по 30.11.2018.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 12.09.2019 по договору аренды № 40-01/18А от 09.01.2018 в размере 53 273 руб. 63 коп. признано судом обоснованным.

ООО «Санар» было заявлено о зачете встречных требований по договорам аренды в счет требований по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Вместе с тем, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Из материалов дела следует, что на дату заявления ООО «Санар» о зачёте 06.09.2019 и 16.09.2019 срок исполнения обязательств по договорам аренды и по договору займа наступил. 

Вместе с тем, поскольку указанные требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения должен определяться датой заключения ООО «Санар» договоров уступки права: по договору аренды №07-10/2018-эсх от 01.10.2018 - 16.08.2019, по договору аренды № 40-01/18А от 09.01.2018 - 09.09.2019. ООО «Энергия Сибири» факт получения заявления ООО «Санар» о зачете встречных требований не оспорило. 

На дату зачета 16.08.2019 у ООО «Санар» имелось обязательство перед ООО «Энергия Сибири» по возврату займа по договору № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019 в размере 3 067 000 руб. и уплате процентов за пользование займом за период с 20.03.2019 по 16.08.2019 на сумму 125637 руб. 26 коп., согласно расчету:

- 3000000 х 150 (с 20.03.2019 по 16.08.2019) / 365 х 10 % = 123287,67 руб.;

- 67000 х 128 (с 11.04.2019 по 16.08.2019) / 365 х 10 % = 2349,59 руб.,

у ООО «Энергия Сибири» имелось обязательство перед ООО «Санар» по арендной плате и уплате неустойки по договору аренды № 07-10/2018-эсх от 01.10.2018

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, после проведения зачёта взаимных требований задолженность ООО «Санар» перед ООО «Энергия Сибири» по возврату займа по договору №18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019 составила 2 097 637 руб. 26 коп. 

На дату зачета 09.09.2019 у ООО «Санар» имелось обязательство перед ООО «Энергия Сибири» по возврату займа по договору № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019 в размере 2 097 637 руб. 26 коп.  и уплате процентов за пользование займом за период с 17.08.2019 по 09.09.2019 на сумму 13792 руб. 68 коп., согласно расчету:

- 2097637,26 х 24 (с 17.08.2019 по 09.09.2019) / 365 х 10 % = 13792,68 руб.,

у ООО «Энергия Сибири» имелось обязательство перед ООО «Санар» по арендной плате и уплате неустойки по договору аренды №40-01/18А от 09.01.2018 на сумму 700652 руб. 63 коп. (550000 руб. + 97380 руб. + 53272,63 руб.).

Таким образом, после проведения зачёта взаимных требований задолженность ООО «Санар» перед ООО «Энергия Сибири» по возврату займа по договору №18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019 составила 1 410 777 руб. 05 коп. 

Следовательно, требование о взыскании задолженности по возврату займа подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Также ООО «Энергия Сибири» заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 585 614 руб. 35 коп. (за период с 19.03.2019 по 01.06.2022).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возникновения у истца права, предусмотренного пунктами 3.1.2 и 3.1.2.4 договора займа, потребовать досрочного погашения займа, а также уплаты процентов за его использование в случае непредоставления в срок по требованию займодавца отчётности о целевом использовании займа, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за фактическое пользование займом.

Как установлено судом обязательство ответчика по уплате проценты за пользование займом за период с 20.03.2019 по 09.09.2019 было прекращено зачетом встречных требований.

Следовательно, проценты подлежат взысканию за фактическое пользование займом в непогашенном размере, начиная с даты, следующей за датой последнего зачёта, то есть с 10.09.2019 по 01.06.2022 (дату, указанную в иске). 

Проверив представленный истцом расчёт, суд установил, что он произведён без учёта данных обстоятельств. 

Таким образом, по расчёту суда обоснованно заявленным является размер процентов в сумме 384581 руб. 68 коп. за период с 10.09.2019 по 01.06.2022, исходя из следующего расчёта:

- 1 410 777,05 х 113 (с 10.09.2019 по 31.12.2019) / 365 х 10% = 43676,11 руб.;

- 1 410 777,05 х 366 (с 01.10.2020 по 31.12.2020) / 366 х 10% = 141077,70 руб.;

- 1 410 777,05 х 517 (с 01.10.2021 по 01.06.2022) / 365 х 10% = 199 827,87 руб.

С учётом изложенного, требование ООО «Энергия Сибири» о взыскании процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению на сумму 384581 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 222 899 руб. 47 коп. (за период с 18.07.2019 по 16.08.2019 на сумму 9360 руб., и с 19.08.2019 по 01.06.2022 на сумму 213539 руб. 47 коп., начисленную на сумму долга 2 097 637 руб. 26 коп.).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков возврата кредита, определение периода просрочки и размер неустойки.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена обязанность заёмщика в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) уплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 18.07.2019 по 16.08.2019, то есть с даты, следующей за периодом истечения пятидневного срока, предусмотренного пунктом 3.1.3 договора займа, для исполнения требования истца о досрочном возврате суммы займа и по дату совершения первого зачёта встречных обязательств между истцом и ответчиком. За указанный период размер неустойки составил 9360 руб. (3 117 000 руб. (основной долг и проценты) х 30 (с 18.07.2019 по 16.08.2019) х 0,01%. Представленный расчёт выполнен арифметически верно и принимается судом.

В дальнейшем обязательство по возврату суммы займа было частично прекращено зачетом встречных требований 09.09.2019.

Вместе с тем, истец произвёл начисление неустойки без учёта уменьшения суммы основного долга в результате зачёта 09.09.2019. 

Таким образом, по расчёту суда, неустойка за период с 19.08.2019 по 09.09.2019 составляет 4614 руб. 80 коп. (2097637,26 х 22 (с 19.08.2019 по 09.09.2019) х 0,01%).

Неустойка за период с 10.09.2019 по 01.11.2021 взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ООО «Санар» было заявлено о зачете встречных требований. При этом размер требований по договорам аренды на дату зачета 09.09.2019 превышал размер обязательства ответчика по договору займа.

Обоснованный размер требований по договорам аренды был установлен судом только по результатам первого рассмотрения настоящего дела и ходатайства истца об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, на дату проведения зачёта ООО «Санар» обоснованно могло полагаться на то, что его обязательства по договору займа прекращены в полном объеме в результате проведённого зачёта.

Решение суда, которым был окончательно установлен размер обязательства истца, вступило в законную силу 02.11.2021.  

Следовательно, начисление неустойки следует производить с указанной даты, поскольку только с даты вступления в законную силу судебный акт становится обязательным к исполнению (статья 16 АПП РФ).

По расчёту суда размер неустойки за период с 02.11.2021 по 01.06.2022 составляет 29 908 руб. 47 коп. = 1410777,05 х 212 х 0,01% .

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Энергия Санар» о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору займа от 18.03.2019 № 18/03/19-ЭС-С являются обоснованными частично в размере 1410777 руб. 05 коп. – основного долга,  384581 руб. 68 коп. – процентов за пользование займом за период с 20.03.2019 по 01.06.2022, 43883 руб. 27 коп. – неустойки за период с 18.07.2019 по 01.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Капитал» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Энергия Сибири» к ООО «Крастехснаб-Капитал» было отказано, последнее вправе требовать взыскания судебных расходов с истца.

В обоснование заявленного размера понесённых судебных расходов ООО «Крастехснаб-Капитал» ссылается на факт заключения договора на оказание юридических услуг от 08.06.2020 с ООО «Крастехснаб-Западный» (исполнитель). Так, по условиям пункта 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2020), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, по исковому заявлению ООО «Энергия Сибири» к ООО «Крастехснаб-Капитал» о признании договора аренды недействительным, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделок, по делу №А33-25836/2019.

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость оказываемых юридических услуг:

- простая устная консультация - 1 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края - 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.;

- составление процессуальных документов (возражений, отзывов и т.д.) – 2000 руб. -5000 руб.;

- составление процессуальных документов (ходатайств и т.д.) – 500 руб. – 1000 руб.;

- составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.;

- составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.;

- получение исполнительного листа и подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 1 000 руб.;

- составление кассационной жалобы - 15 000 руб.;

- составление возражений на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов - 10 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 25.08.2021, полная стоимость оказанных по договору от 08.06.2020 услуг составила 204 500 руб., исходя из следующего расчёта:

 - простая устная консультация, стоимостью 1000 руб.;

составление процессуальных документов (ходатайство об ознакомлении от 13.03.2020 - 500 руб., сопроводительное письмо (договор аренды оригиналы для экспертизы) от 31.03.2020 - 1000 руб., ходатайство об ознакомлении от 08.06.2020 - 500 руб., отзыв на иск дело от 26.06.2020 - 5000 руб., отзыв на иск от 26.05.2020 дело № А33-17508/2020 - 5000 руб., ходатайство о приобщении актов от 17.08.2020 -1000 руб., ходатайство об ознакомлении от 31.03.2021 - 500 руб., ознакомление 13.03.2021 - 2000 руб., дополнительные пояснения по экспертному заключению от 23.04.2021 - 2000 руб., дополнительные пояснения по договору аренды от 11.05.2021 - 2000 руб., от 19.05.2021 - 2000 руб., письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 24.05.2021 - 2000 руб.), итого 23 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 10.06.2020, 08.07.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, 24.09.2020, 28.09.2020, 30.11.2020, 03.12.2020, 07.12.2020, 25.01.2021, 17.02.2021, 25.03.2021, 30.04.2021, 11.05.2021, 19.05.2021, 24.05.2021, 15.06.2021, 22.06.2021, 02.08.2021, 09.08.2021, итого 180 000 руб.

Платёжным поручением №367 от 27.08.2021 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 204 500 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При этом суд отмечает, что простая устная консультация, а равно составление процессуальных ходатайств не составляют отдельную юридическую услугу, поскольку указанные действия были направлены на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях. Следовательно, чрезмерность заявленных расходов должна оцениваться судом в совокупности с учетом количества проведенных по делу заседаний.  

Учитывая, что представитель ООО «КТС-Капитал» занимал активную позицию в деле, участвовал в судебных заседаниях, отложение которых было вызвано, в том числе тем, что ООО «Энергия Сибири» необоснованно оспаривались договоры аренды и уступки, принимая во внимание сложность спора, для разрешения которого также потребовалось проведение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный размер расходов не является чрезмерным и уменьшению не подлежит.

ООО «Энергия Сибири», возражая против удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, заявило о необоснованности требований, в связи с аффилированностью ООО «Крастехснаб-Капитал» по отношению к ООО «Крастехснаб-Западный», которое является исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 08.06.2020.

Вместе с тем, ответчик вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных и иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Указанный вывод согласуется с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 N 306-ЭС20-5133. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в отнесении судебных расходов на проигравшую сторону.

Поступление денежных средств на счёт исполнителя подтверждается представленной в дело банковской выпиской АО «Альфа-Банк»; явившийся в судебное заседание представитель ООО «Крастехснаб-Западный» пояснил, что юридические услуги для ООО «КТС-Капитал» оказываются также в рамках других судебных дел, что является для сторон обычной практикой. Представителем ФИО2 также в материалы настоящего дела представлен приказ о приёме на работу в ООО «Крастехснаб-Западный» на должность юрисконсульта. При таких обстоятельствах, заявление ООО «КТС-Капитал» о распределении судебных расходов признаётся судом обоснованным, отнесению на ООО «Энергия Сибири» подлежит 204 500 руб. судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО «Энергия Сибири», а также ООО «Санар» со встречным иском, сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска (с учётом изменения размера исковых требований), составляет 37 531 руб. 

С учётом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ООО «Энергия Сибири» – 13 778 руб., на ООО «Санар» -  23 753 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска о признании недействительными договора аренды и договора уступки в размере 12 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска о расторжении договора займа и признании договоров недействительными судом отказано расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 18 000 руб.

Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы на сумму 6000 руб. 

Поскольку истцом обжаловался отказ в удовлетворении четырех требований, при этом решение суда было отменено только в части одного требования, ¾ расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы подлежат отнесению на истца. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользы истца в размере 949 руб. 35 коп. 

Размер правомерно заявленных встречных требований составил 10 665 990 руб. 71 коп. (сумма неустойки по договору аренды, оставшаяся после заявления ответчика о зачете встречных требований: (12172500+53272,63+550000+1050000+45000) – (3067000 + 137781,92 (размер процентов по договору займа на дату зачета)) вместе с тем, размер встречных требований был снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу изложенного, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру обоснованно заявленных требований: на истца – 72 250 руб. 54 коп., на ООО «Санар» -  15577 руб. 46 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору займа от 18.03.2019 № 18/03/19-ЭС-С удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1410777 руб. 05 коп. – основного долга,  384581 руб. 68 коп. – процентов за пользование займом за период с 20.03.2019 по 01.06.2022, 43883 руб. 27 коп. – неустойки за период с 18.07.2019 по 01.06.2022, 949 руб. 35 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1840191 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору займа от 18.03.2019 № 18/03/19-ЭС-С отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 204500 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 92028 руб. 96 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39330 руб. 04 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев