Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43569/2019

24 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская д. 6, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЛАЙН" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИСИЧАНСКАЯ 14/ЛИТЕР А/ПОМ. 1Н, ОГРН:  1097847084280);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛайн» (далее ООО «ПромЛайн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 964546 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91631 руб. 91 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 4-306/А/АВР/2017 (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) ломе (-ах) по адресу (-ам) согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 предусмотрено, что выполнение работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Софьи Ковалевской, дом 6, литер А (Объект № 1), Северный проспект, дом 89, корпус 1, литер А (Объект № 2).

14.12.2017 Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора в части проведения работ по капитальному ремонту Объекта № 2 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, на основании пункта 11.3 договора, также в данном письме истец потребовал ответчика возвратить неотработанный по Объекту № 2 аванс в размере 3892933 руб. 75 коп.

В соответствии с условиями Договора Фонд перечислил ответчику аванс в размере 6760459 руб. 77 коп., из которых 3892933 руб.75 коп. – аванс по Объекту № 1 и 2867526 руб. 02 коп. – аванс по Объекту № 2, что подтверждается платежным поручением № 2668 от 21.06.2017.

В связи с тем, что Фонд не отказывался от работ по Объекту № 1, работы по нему были завершены в полном объеме и их стоимость составила 5795913 руб. 38 коп.

Ввиду того, что Фонд уплатил подрядчику аванс по Объекту № 2 на сумму 3892933 руб. 75 коп., который был не отработан и подлежал возврату, истец зачел данную сумму аванса в счет остатка задолженности за выполненные работы по Объекту № 1.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 964546 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт перечисления предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

На момент рассмотрения дела, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчик не представил. Каких-либо возражений не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств возврата предварительной оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании 964546 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91631 руб. 91 коп. 

Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В частности, таким моментом следует считать оставление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

При этом, исходя их пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить возврат денежных средств, последний также обязан уплатить истцу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, период расчета которых производится с момента, когда он узнал или должен узнать о неосновательно удерживаемых денежных средствах (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ) по день уплаты долга.

Истцом представлен расчет процентов, который судом признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 91631 руб. 91 коп. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛайн» в пользу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 964546 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 91631 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23562 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.