Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

            г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-46315/2023

            «07» декабря 2023 года

 

            Резолютивная часть решения изготовлена  04.12.2023 г.

            Полный текст решения изготовлен 07.12.2023 г. 

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

            индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

            к ООО «Мебельщик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

            третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Росэнергострой», временный управляющий ООО «Росэнергострой» ФИО2, ООО «Новая оконная компания»

            о признании права собственности и взыскании неустойки,

            при участии (до перерыва): 

            от истца: ФИО3 –  доверенность от 09.07.2021 г.; 

            от ответчика: ФИО4 – доверенность от 22.03.2023 г.;

            от третьего лица ООО «Новая оконная компания»: ФИО3 – доверенность от 25.01.2021 г.;

            от остальных участников процесса: не явились, уведомлены;

            при участии (после перерыва): не явились, извещены,            

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МБЛ» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит: 

1. Признать право собственности квартиры № 223, расположенной на втором этаже 14-этажного дома с подвальным этажом Литер 4, общей проектной площадью 62,45 кв.м строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

2. Взыскать в качестве неустойки с ООО «Мебельщик» 419 664 рубля.

3. Взыскать с ООО «Мебельщик» сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участники процесса  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.11.2023 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 04.12.2023 г. до 16-15 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

В рамках перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 299 760 руб. за период с 01.07.2023 по 01.12.2023.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

            16 марта 2018 года между ООО «Мебелыцик» и ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» был заключен договор долевого участия в строительстве № 4-01.

            05 ноября 2020 года между ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «Новая оконная компания» был заключен договор уступки права требований по договору 4-01 об участии в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в УФСГРКИК по КК 09.12.2020 г.

            22 декабря 2020 года ООО «Новая оконная компания» уступило свое право требования договора долевого участия в строительстве № 4-01 от 16 марта 2018 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1. Договор зарегистрирован УФСГРКиК по КК 22.01.2021 г.

Согласно договора долевого участия в строительстве от 16 марта 2018 г. объектом долевого участия является 2-х комнатная квартира № 223 расположенная на втором этаже 14-этажного дома с подвальным этажом Литер 4 общей проектной площадью 62, 45 кв.м, строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Срок окончания строительства третий квартал 2022 года (п. 3.2 договора). (До 30.09.2022 г.)

Согласно п 3.3 договора срок получения разрешения на ввод в Эксплуатацию дома 2 месяца с даты окончания строительства. (До 30.11.2022 г.)

Согласно п 3.4. договора срок передачи Участнику строительства объекта завершенного строительства 2 месяца с даты ввода в эксплуатацию. (До 31.01.2023 г.)

Таким образом, истец поясняет, что объект долевого участия в строительстве должен был быть передан дольщику максимум до 31.01.2023г.

Истец указывает, что с нарушением срока окончания строительства, то есть за пределами надлежащих сроков, 17 марта 2023 года Администрацией города Сочи Краснодарского края ООО «МБЛ» выдано Разрешение № 23-49-1564-2023 на ввод построенных объектов в эксплуатацию в отношении Объекта: Многоквартирный жилой комплекс. Четвертый этап строительства. Многоквартирный жилой дом № 4, № 9, подземная автостоянка № 11. Дом литер № 4 был сдан в эксплуатацию 17.03.2023 года.

Истец поясняет, что в устной беседе с работниками ООО «Мебельщик» ему было сообщено о том, что якобы договор долевого участия в строительстве 4-01 от 16 марта 2018 г не оплачен, в связи с чем истцу отказано в передаче акта приема-передачи и ключей.

21.06.2023 г. истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием передать по акту приема-передачи квартиру и ключи. Претензия получена ответчиком 23.06.2023 г.

Однако, на претензию истца о передаче квартиры поступил отказ в ее удовлетворении, с указанием на то, что указанная квартира не оплачена.

Истец указывает, что данный  довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Договор 4-01 от 16 марта 2018 г. оплачен в полном объеме и претензий по оплате не должно возникать, так как данный вопрос рассматривался в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-928/2021, которым был установлен факт оплаты по договорам, в том числе и по 4-01. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57435/2021 ООО «Мебельщик» было отказано в иске о признании сделки ничтожной (соглашение об взаиморасчетах и зачете встречных требований по оплате договора долевого участия 4-01 от 16 марта 2018 г.)

Таким образом, истец указывает, что судами был установлен факт оплаты денежных средств по договору 4-01, и он вправе претендовать на получение готового объекта строительства по договору долевого участия в строительстве.

До настоящего момента ни истцу, ни его предшественникам по договору долевого участия уведомление о передачи квартиры не поступало.

Кроме того, ответчик не только нарушил сроки передачи квартиры, и продолжает умышленно уклоняться от ее передачи.

Также истцом произведен расчет неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2023 по 01.12.2023 г., которая составила 299 760 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ)

Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на объект недвижимости связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года между ООО «Мебельщик и ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» был заключен договор долевого участия в строительстве № 4-01.

Объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира № 223, расположенная на втором этаже 14-этажного дома с подвальным этажом, Литер 4, общей проектной площадью 62,45 кв.м, по строительному адресу: Краснодарский край г. 

<

...>. 

В соответствии с п. 4.1. ДДУ цена квартиры составляет  4 996 000 руб., в том числе денежные средства на оплату услуг Застройщика в размере 999 200 руб. 

            05 ноября 2020 года между ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «Новая оконная компания» был заключен договор уступки права требований по договору 4-01 об участии в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в УФСГРКИК по КК 09.12.2020 г.

            22 декабря 2020 года ООО «Новая оконная компания» уступило свое право требования договора долевого участия в строительстве № 4-01 от 16 марта 2018 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1. Договор зарегистрирован УФСГРКиК по КК 22.01.2021 г.

            Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.09.2021 г. по делу № А32-928/2021 установлен факт оплаты по договорам,  в том числе и по 4-01. Решение суда вступило в законную силу. 

            Из указанного решения следует, что «ООО «РЭС» в полном объеме оплачены денежные средства по оспариваемым договорам, что подтверждается справкой ООО «МБЛ» от 08.11.2018, в которой указывается, что по состоянию на 08.11.2018 задолженность Участника долевого строительства по оплате цены вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве Многоквартирного жилого дома отсутствует. Претензий по оплате ООО «МБЛ» не имеет. Данная справка была выдана после регистрации договора долевого участия в Управлении регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Кроме того, между сторонами 29.12.2018 заключено соглашение о взаиморасчетах (зачете требований), согласно которому прекращены взаимные финансовые обязательства сторон».

            Кроме того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57435/2021 ООО «Мебельщик» было отказано в иске о признании сделки ничтожной (соглашение об взаиморасчетах и зачете встречных требований по оплате договора долевого участия 4-01 от 16 марта 2018 г.). Решение суда вступило в законную силу. 

            Таким образом, факт оплаты по договору долевого участия в строительстве № 4-01 от 16 марта 2018 г. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.    

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что изложенные выше обстоятельства  оплаты по договору долевого участия в строительстве № 4-01 от 16 марта 2018 г. являются доказанными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, что для регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенного по договору долевого участия, необходимо наличие документов, подтверждающих факт передачи имущества от Продавца (Застройщика) к Покупателю.

Из материалов дела следует, что истец отправлял ответчику претензию, в которой предлагал произвести передачу по акту приема-передачи квартиры № 223, расположенной на втором этаже 14-этажного дома с подвальным этажом, Литер 4, общей проектной площадью 62,45 кв.м, по строительному адресу: Краснодарский край г. 

<

...>, а также назначить дату осуществления передачи квартиры с реальным осмотром.

Однако, в ответе на претензию за исх. № 62/10 от 21.07.2023 г. ответчик пояснил, что указанная квартира не оплачена, в связи с чем застройщик ООО «МБЛ» не планирует передавать ее кому-либо до окончания расследования уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклоняется от передачи спорной квартиры истцу. Доказательства обратного ответчиком не приведены.

Вместе с тем, исходя из п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

При этом  доводы ответчика о том, что регистрация права собственности истца на спорную квартиру при наличии ареста, наложенного при расследовании уголовного дела, невозможна, несостоятельны.

            Наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

            Наличие в ЕГРП записи о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела наложенного судом общей юрисдикции, не может препятствовать внесению записи о праве собственности на недвижимое имущество, поскольку основанием для государственной регистрации права будет являться судебный акт. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 г. по делу № А53-29694/2014.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Мебельщик» о признании права собственности на квартиру № 223, расположенную на втором этаже 14-этажного дома с подвальным этажом, Литер 4, общей проектной площадью 62,45 кв.м, по строительному адресу: Краснодарский край г. 

<

...>, подлежат удовлетворению.

            Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2023 г. по 01.12.2023 г. в сумме 299 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Материалами дела подтверждается нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта (квартиры). 

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.             Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок окончания строительства третий квартал 2022 года (п. 3.2 договора), т. е. до 30.09.2022 г. 

Согласно п 3.3 договора срок получения разрешения на ввод в Эксплуатацию дома 2 месяца с даты окончания строительства, т. е. до 30.11.2022 г.

Согласно п 3.4. договора срок передачи Участнику строительства объекта завершенного строительства 2 месяца с даты ввода в эксплуатацию, т. е. до 31.01.2023 г.

Таким образом, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан дольщику до 31.01.2023 г. включительно, в связи с чем с 01.02.2023 г. срок передачи квартиры считается нарушенным.

Дополнительные соглашения о продлении сроков строительства и передачи объекта участникам долевого строительства сторонами спорного договора не заключались. 

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В силу положений пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что сроки строительства и передачи объектов долевого строительства нарушены застройщиком вследствие непреодолимой силы или по вине участника долевого строительства. 

Судом также проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Как следует из материалов дела, цедент ООО «Новая оконная компания» воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передало истцу (цессионарий) в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту по договору № 4-01/1 от 05.11.2020 г.  В свою очередь, по договору  № 4-01/1 от 05.11.2020 г.  ООО «Новая оконная компания» получило от  ООО «Росэнергострой» в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома № 4-01 от 16.03.2018 г.

Таким образом, суд усматривает право истца на взыскание неустойки по спорному договору № 4-01 от 16.03.2018 г. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки определена следующим образом:

4 996 000 х 1/300 х 12%  х 150 дней (период с 01.07.2023 по 01.12.2023) = 299 760 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года № 479, абзацем вторым пункта 1 которого установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. 

Данное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29 марта 2022 года. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, продлено до 30 июня 2023 года. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению за период с 01.07.2023 г. по 01.12.2023 г. (согласно крайней даты заявленного истцом периода взыскания). 

Кроме того, суд учитывает, что обязательство по передаче квартиры не исполнено застройщиком. 

В связи с чем, подлежит применению правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, согласно которой при расчете неустойки в ее основу должна быть положена ставка ЦБ РФ, действовавшая в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (31.01.2023), т. е. 7,5%.

Также из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 192 346 руб. 00 коп. 

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 996 000,00

01.07.2023

01.12.2023

154

7.5

4 996 000,00 ? 154 ? 1/300 ? 7.5%

192 346,00 р.

 

 

 

Итого:

192 346,00 руб.

 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки с применением 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 192 346 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) право собственности на квартиру № 223, расположенную на втором этаже 14-этажного дома с подвальным этажом Литер 4, общей проектной площадью 62,45 кв.м. по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

            Взыскать с ООО «Мебельщик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 192 346 руб. 00 коп. неустойки, 11 772 руб. 09 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 083 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №566 от 28.08.2023 г. 

            Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко