ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1670/2019

г. Киров

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 по делу №А82-1670/2019, по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», эксплуатационно-хозяйственный кооператив «Феликс», государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал», ООО «Руф Стайл Констракшен», общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Маклар», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер», товарищество собственников жилья «Алые паруса», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Салон Профстильсервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница»,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр»  (далее – Компания, сетевая организация, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельное производство на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 и от 02.09.2021), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 12443794,10 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор № 7-40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о взыскании 2807511,36 рублей задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за ноябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 (далее – договор № 7-43), 473065,66 рублей пени за период с 19.12.2018 по 20.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (далее – ООО «Ярославский швейный центр»), эксплуатационно-хозяйственный кооператив «Феликс» (далее – ЭХК «Феликс»), государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – ГП ЯО «Южный водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал»), ООО «Руф Стайл Констракшен» (далее – ООО «Руф Стайл Констракшен»), общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК»), общество с ограниченной ответственностью «Маклар» (далее – ООО «Маклар»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер», товарищество собственников жилья «Алые паруса», ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – Рябоконь), общество с ограниченной ответственностью «Салон Профстильсервис» (далее – ООО «Салон Профстильсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»), общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований Компании отказано; встречные исковые требования Общества удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы 386667,39 рублей пени за период с 19.12.2018 по 20.11.2019.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований Компании и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска необоснованно не учтена позиция истца по ряду потребителей. Так в части разногласий по объему оказанных услуг в интересах ООО «Ярославский швейный центр» Общество использует показания счетчика, установленного не на границе балансовой принадлежности с энергопринимающими устройствами потребителя. При этом показания прибора учета № 29926283, установленного в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не были приняты во внимание ответчиком. Объем электрической энергии, потребленный ЭХК «Феликс» определен ответчиком по максимальной мощности энергопринимающих устройств – 119,19 кВт. Указанная величина максимальной мощности потребителем в пользу иных лиц не перераспределялась. Объем потребления ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Салон Профстильсервис», ГСК «Дизельстрой», ФИО5 определен истцом исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в связи с отсутствием контрольных приборов учета для третьего и последующих расчётных периодов. Позиция ответчика по определению объема электроэнергии на общедомовые нужды сводится к необходимости применения норматива потребления на общедомовые нужды ввиду признания многоквартирных домов г. Углича по ул. Ярославская, д.22, д.32/27, по ул. 9 января, д.19, аварийными. Между тем, по мнению истца, сетевая организация использует показания ОДПУ не для определения объемов потребления на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии. Разногласия в отношении объема потребления ООО «ЗУК» сводятся к тому, что ответчик необоснованно не принимает в расчетах показания прибора учета, полученные от сетевой организации. Разногласия в отношении объема потребления ГП ЯО «Южный водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал» сводятся к тому, что, по мнению истца, Общество не могло поставлять электрическую энергию указанным потребителям до заключения такими потребителями договора оказания услуг по передаче электроэнергии с Компанией в отношении энергопринимающих устройств таких потребителей. Разногласия в отношении объема потребления ООО «Руф Стайл Констракшен», ИП ФИО6 и ООО «Маклар» сводятся к необходимости учёта объемов безучётного потребления электрической энергии. В отношении ФИО3 сетевая организация обоснованно применяет тариф «НН», поскольку данный потребитель относится ко 2-ой тарифной группе потребителей электрической энергии «население». У истца имеются основания для отнесения потребителя Рябоконя к группе «прочие потребители». В отношении ФИО7 должен быть применен тариф на передачу электрической энергии гражданам и объединениям граждан, владеющим отдельно стоящими хозяйственными постройками составляющий 1,42390 руб/кВт.ч. Тариф для сельского населения не применим, поскольку объектом энергоснабжения является стройплощадка нежилого здания. Встречные исковые требования Компания не признает. По мнению Компании, Общество не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по встречному иску.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 7-40. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора № 7-40 исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора № 7-40 заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора № 7-40 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора № 7-40).

В соответствии с пунктом 10.2 договора № 7-40 он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора № 7-40 в ноябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018                № 76/7-40/012018, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия по названному акту (по объему услуг и по применению тарифа) между сторонами не были урегулированы.

По расчёту истца, сумма задолженности ответчика по договору № 7-40 (с учётом уточнения и выделения части требований в отдельные производства на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 и от 02.09.2021) составляет 12443794,10 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельное производство на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 и от 02.09.2021).

Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор № 7-43, по условиям которого продавец поставляет электроэнергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором. 

Покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска (пункт 4.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Акт фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за ноябрь 2018 года (с учётом его корректировки) подписан Обществом с протоколом разногласий. 

По мнению Общества, электрическая энергия в объеме 2234003 кВт/ч подлежала отнесению в объем потерь в сетях ответчика (раздел 3 акта фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за ноябрь 2018 года).

По расчету ответчика (с учётом уточнений), сумма задолженности истца по договору № 7-43 составляет 2807511,35 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

При определении размера обязательств ответчика по договору № 7-40 за ноябрь 2018 года у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, переданной ряду потребителей, а также тарифные разногласия.

В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласия  по  объемам  услуг  в  интересах ряда потребителей (население по лицевым счетам, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района») выделены в отдельные производства (дела №№ А82-7697/2021, А82-14799/2021).

Разногласия по объемам услуг в интересах оставшихся потребителей и тарифные разногласия были урегулированы судом первой инстанции в пользу ответчика, с чем не согласился истец.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Компания заявила возражения по ряду потребителей.

В части разногласий по ООО «Ярославский швейный центр» (неурегулированный объем 16460 кВт, сумма разногласий 42901,66 рублей) истец не учитывает следующих обстоятельств.

При рассмотрении дел №№ А82-7707/2020, А82-22230/2018 суды установили следующие обстоятельства. С момента расторжения договора аренды, заключенного между ООО «Стандарт» (арендодатель, собственник помещений) и ООО «Ярославский швейный центр» (арендатор), в июне 2018 года договор энергоснабжения от 03.10.2013 № 13383 с ООО «Ярославский швейный центр» прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выбытием энергопринимающего устройства из владения ООО «Ярославский швейный центр». В связи с чем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.03.2013 № 903С, заключенный с ООО «Ярославский швейный центр», также утратил силу. От кабельных линий 0,4 кВ от ТП-345 и ТП-346 осуществляется электроснабжение всего нежилого здания по ул. Урицкого, д. 28а, помещения в котором принадлежат разным собственникам. Кабельные линии к зданию находятся не в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании; оснований полагать, что границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и общим имуществом собственников помещений в указанном здании должны быть установлены в ТП-345 и ТП-346 не имеется.

Следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии не может определяться по показаниям приборов учёта № 116306124 и № 29926283.

Справочный расчет объема потребления по нежилому зданию по ул. Урицкого, д. 28а представлен в материалы дела (т. 10 л. 135) и истцом не оспорен.

Разрешая разногласия по ЭХК «Феликс» (неурегулированный объем 31072 кВт, сумма разногласий 80986,67 рублей) суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что величина максимальной мощности (111,19 кВт) определена на нежилое здание (

<

...>) в целом, то есть данная величина включает в себя как величины мощности энергопринимающих устройств нежилых помещений, расположенных в таком здании, так и величину мощности энергопринимающих устройств общего имущества здания. 

Заключив договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком собственники (владельцы) нежилых помещений фактически перераспределили максимальную мощность энергопринимающих устройств нежилого здания в нарушение порядка, предусмотренного разделом IV Правил № 861.

Между тем нарушение такого порядка не привело к нарушению прав Компании, поскольку гарантирующим поставщиком отдельно учитывались объемы электрической энергии по нежилым помещениям (в рамках договоров энергоснабжения №№ 76650550971, 76650556027, 76650550807, 76650550812, 76650550818, 76650552392, 76650550830, 76650550922, 76650551135, заключенных с владельцами нежилых помещений) и по общему имуществу нежилого здания (в рамках договора № 76650111130, заключенного с ЭХК «Феликс»). Таким образом, объем электрической энергии, потребленный по нежилому зданию в целом, определен гарантирующим поставщиком исходя из величины максимальной мощности (111,19 кВт).

При таких фактических обстоятельствах, расчёт объема потребления по потребителю ЭХК «Феликс» исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств нежилого здания в целом приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, что в принципе недопустимо.

В части разногласий по объему отпуска ООО «Руф Стайл Констракшен» (неурегулированный объем 216132 кВт, сумма разногласий 563330,64 рублей) истец не учитывает обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А82-2726/2019. 

Так судами при рассмотрении указанного выше дела установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.09.2018 № 76/002975 составлен с пороком субъекта: построенные в мкр. Зеленый квартал МКД были переданы в эксплуатацию и управление ООО «Управляющая компания Руф Стайл»; обязательства по договору энергоснабжения, заключенному между гарантирующим поставщиком и ООО «Руф Стайл Констракшен», прекращены в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, ООО «Руф Стайл Констракшен» утратило статус потребителя электроэнергии по спорному прибору учета, то есть не использовало в спорный период электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд как это определено нормами статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии,  утвержденных  постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). ООО «Руф Стайл Констракшен» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых происходит передача электрической энергии; у ООО «Руф Стайл Констракшен» собственные энергопринимающие устройства отсутствуют. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений  определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185-189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства,  определение  объемов  потребления  электрической  энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

Объем электроэнергии в размере 80268 кВт/ч был определен судом первой инстанции согласно пункту 183 Основных положений на основании справочного расчета ответчика. Справочный расчет заявителем не оспорен.

Рассмотрев разногласия по объемам потребления ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Салон Профстильсервис», ГСК «Дизельстрой», ФИО5 (неурегулированные объемы 7511 кВт, 1109 кВт, 3296 кВт, 344 кВт соответственно, суммы разногласий 19576,81 рублей, 5125,47 рублей, 5152,09 рублей, 1589,86 рублей соответственно) суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Проверка измерительного комплекса ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», по результатам которой установлен факт истечения срока МПИ ИТТ (3 квартал 2018 года), была проведена истцом 13.12.2018 (т. 9 л. 18-19), то есть по истечении спорного периода. Согласно акту от 18.12.2018 № 76/250800ю произведена замена ИТТ. Доказательств, свидетельствующих о проведении проверки измерительного комплекса потребителя в период с 01.07.2017 по 30.06.2018, а также с даты истечения срока МПИ до 13.12.2018 истец в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по информированию потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов, предусмотренной абзацем пятым пунктом 155 Основных положений. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае Компания была обязана провести проверку измерительного комплекса потребителя в порядке абзаца 2 пункта 172 Основных положений, указав по её результатам на истечение срока МПИ ИТТ. Поэтому до 18.12.2018 потребитель добросовестно рассчитывал на обоснованность учёта электрической энергии приборным методом.

При данных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание добросовестность ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» после 18.12.2018, а также то обстоятельство, что необходимость применения расчетного способа определения объема не связана с нарушением с его стороны положений нормативных актов, регламентирующих порядок учета электрической энергии, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности определения объема потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В отношении потребителя ООО «Салон Профстильсервис» истец не представил доказательств, свидетельствующих об истечении срока МПИ ПУ и (или) ИТТ. Акт проверки от 17.07.2015 № 76/26951 (т. 9 л. 14-15) таким доказательством не является, поскольку в данном акте проверки не отражены сведения о квартале и годе истечения МПИ ПУ и ИТТ, сам ПУ признан пригодным к коммерческим расчетам, потребителю не дано указание на поверку или замену ПУ и ИТТ. В связи с чем, суд не усматривает оснований для расчета объема потребленной электроэнергии по максимальной мощности.

При проверке доводов Компании в отношении потребителей ГСК «Дизельстрой» и ФИО5 ответчик учёл спорные объемы (3296 кВт и 344 кВт соответственно) в объеме полезного отпуска по сетям Компании за декабрь 2018 года. При таких обстоятельствах, взыскание указанных объемов в рамках настоящего дела повлечет за собой возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что в принципе недопустимо.

Разрешая разногласия по объему электрической энергии, переданной в аварийные дома г. Углича по адресам ул. Ярославская, д.22, д. 32/27, ул. 9 января, д. 19 (неурегулированный объем 1156 кВт, сумма разногласий 1806,97 рублей) суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Разрешая разногласия в отношении объема потребления ООО «ЗУК» (неурегулированный объем 17576 кВт, сумма разногласий 8667,32 рублей), суд первой инстанции установил, что акт снятия показаний ОДПУ в МКД (

<

...>) составлен истцом без участия исполнителя коммунальных услуг – ООО «ЗУК»; при этом текущие показания ОДПУ, переданные ООО «ЗУК» гарантирующему поставщику (21525,5 кВт), были ниже текущих показаний ОДПУ, переданных Компанией гарантирующему поставщику (22404,33 кВт).

В связи с чем, руководствуясь подпунктом «д» пункта 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, абзацем четвертым пункта 171 Основных положений и учитывая, что повторное контрольное снятие показаний ОДПУ истцом не проведено, а в последующих периодах истец не оспаривал объемы общедомового потребления по указанному выше МКД, определенные ответчиком на основании сведений, переданных ООО «ЗУК», суд первой инстанции обоснованно урегулировал имеющиеся разногласия в данной части в пользу ответчика.

Заявляя разногласия в отношении объема потребления ГП ЯО «Южный водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал» (неурегулированный объем 1782554 кВт, сумма разногласий 4820570,51 рублей) истец ссылается на необходимость применения пункта 29 Основных положений.

Между тем, пункт 29 Основных положений не дает оснований полагать, что в спорном периоде между Обществом и указанными выше потребителями действовал договор энергоснабжения. Только наличие договора энергоснабжения является основанием для предъявления требования об оплате стоимости услуг к гарантирующему поставщику.

В рассматриваемом случае договоры энергоснабжения, заключенные между ответчиком как гарантирующим поставщиком и ООО «Тутаевский Водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» расторгнуты с 01.04.2018 и 01.05.2018 соответственно. Общество уведомило Компанию о расторжении договоров энергоснабжения с указанными потребителями в соответствии с требованиями пункта 126 Основных положений.

При этом материалами дела также подтверждается, что после расторжения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком упомянутые выше потребители обратились в адрес Компании с заявлениями о заключении договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Также согласно пункту 9 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте «а» пункта 18 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление (пункт 21 Правил № 861).

В то же время указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять сетевой организации уклоняться от заключения договора по признакам их  недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно.

Добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает учет прав и законных интересов другой стороны, а также содействие ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае отказ Компании в заключении договора с ООО «Тутаевский Водоканал» мотивирован непредоставлением документов, свидетельствующих о поверке приборов учета, отказ Компании в заключении договора с ГП ЯО «Южный водоканал» мотивирован непредоставлением документов о технологическом присоединении. 

Между тем, необходимо отметить, что до расторжения договоров энергоснабжения, заключенных между гарантирующим поставщиком и названными выше потребителями, оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Тутаевский Водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» осуществлялось по договору № 7-40. Тем самым на момент подачи потребителями заявлений у истца уже имелись все необходимые сведения относительно объектов данных потребителей и установленных приборов учета. Более того, истец как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии имел возможность самостоятельно проверить достоверность имеющихся у него сведений о приборах учёта.

С учётом того, что заключение договора является обязательным для сетевой организации и услуги фактически оказывались потребителям в ноябре 2018 года, фактические договорные отношения по пользованию услугами истца в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли между истцом как сетевой организацией и ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал».

Аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дел №№ А82-20278/2018, А82-18280/2018.

В части разногласий по объему отпуска в отношении ИП ФИО6 (неурегулированный объем 8400 кВт, сумма разногласий 38822,33 рублей) истец не учитывает обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А82-2503/2019.

Так судами при рассмотрении указанного выше дела было установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2018 № 76/001096 составлен с пороком субъекта: энергопринимающее устройство выбыло из владения ИП ФИО6 26.07.2018; обязательства по договору энергоснабжения, заключенному между гарантирующим поставщиком и ИП ФИО6 прекращены в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; в акте не содержится данных, позволяющих установить , что при проверке присутствовал представитель нового владельца – ООО «РТЛ». 

При таких обстоятельствах, ИП ФИО6 утратил статус потребителя электроэнергии по спорному прибору учета, то есть не использовал в спорный период электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд как это определено нормами статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений.

Разрешая разногласия по объему отпуска в отношении ООО «Маклар» (нерегулированный объем 477479 кВт, сумма разногласий 1244510,53 рублей) суд первой инстанции установил, что до момента проведения проверки потребителю не было известно о характере выявленной неисправности в работе ПУ Меркурий 230ART03 № 03302288 (в журнале событий прибора учёта зафиксировано долгое отключение фазы 2 и фазы 3).

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку неисправность в работе ПУ была выявлена лишь при помощи технических средств (посредством преобразования интерфейсов «Меркурий221» и конфигуратора счетчика «Меркурий» на ПК). Более того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на дисплее прибора учёта имело место индикация работы фаз, что данная функция (при наличии) была исправна. Кроме того, на крышке зажимов счетчика, крышке колодки зажимов токовых цепей и трансформаторах тока были установлены номерные пломбы, нарушение которых в акте безучётного потребления не зафиксировано. Наличие следов механического воздействия на гайках крепления проводников цепей напряжения само по себе не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, поскольку крепежные гайки не являются пломбой или знаком визуального контроля, так как не предназначены для защиты разъемных соединений электрических цепей и электроизмерительных приборов и коммутационных аппаратов в цепях учета (пункт 1.3 и приложение № 1 к Положению о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учёта электрической энергии, утвержденному Минтопэнерго Российской Федерации 16.09.1998, Госстандартом Российской Федерации 03.10.1998).

Таким образом, выявленные недостатки в работе прибора учёта не являются следствием действий потребителя, направленных на искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии, а, напротив, произошли по независящим от потребителя причинам, о которых он не знал и не мог узнать до момента проведения проверки.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, не относит установленные по делу обстоятельства к безучётному потреблению ресурса. Следовательно, нет оснований для признания спорного потребления безучётным.

Заявляя тарифные разногласия в отношении ФИО3 (сумма разногласий 4128,58 рублей), истец не учитывает, что основным критерием дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии. По договору энергоснабжения с ФИО3 Общество поставляет электрическую энергию в целях освещения дачного поселка в д. Левцово, то есть договор заключен в интересах дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль», председателем правления которого является ФИО3. Аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дел №№ А82-7391/2018, А82-7392/2018, А82-15147/2018.

Довод заявителя о необходимости применения тарифа «прочие потребители» в отношении физического лица Рябоконя (сумма разногласий 2464,76 рублей) документально не обоснован. Напротив, в ЕГРИП внесена запись о прекращении с 13.03.2017 деятельности Рябоконя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 763310012597 заключен с данным потребителем в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению домовладения.

Заявляя тарифные разногласия по потребителю ФИО7 (сумма разногласий 2,14 рублей) Компания не учитывает, что на земельном участке потребителя находятся две небольшие теплицы, участок используется для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, предпринимательская деятельность не ведется, земельный участок, принадлежащий ФИО7, находится в д. Рославлево Ростовского района. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дел №№ А82-15147/2018, А82-18280/2018. Доказательств, опровергающих указанные сведения, заявителем не представлено. Таким образом, у Компании отсутствуют основания для применения в расчетах с сетевой организацией тарифа на передачу электроэнергии для объединений граждан, приобретающих электрическую энергию для использования в принадлежащих им хозпостройках; некоммерческих объединений граждан (ГСК, ГК) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами. В отношении ФИО7 должен быть применен тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (0,41791 руб/Квт*ч).

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической по данным ответчика (т. 10 л. 148) составила 710728842,27 рублей. При этом ответчик произвел оплату на сумму 711986961,53 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска (с учётом выделения части требований в отдельные производства).

Компания также заявила возражения относительно встречных исковых требований Общества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно разделу 10 Основных положений, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В пункте 186 Основных положений определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с данным документом (пункт 187 Основных положений).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

В рамках встречного иска рассматривается спор сторон по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях Компании в спорный период в части, соответствующей разногласиям на сумму 2807511,35 рублей.

Аргументы Компании о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по встречному иску, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, подлежит отклонению. 

Правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретным точкам поставки, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону.

Как было указано выше, предметом рассматриваемого спора являются разногласия сторон при определении объема потерь электроэнергии в части, соответствующей разногласиям на сумму 2807511,35 рублей. В такой ситуации предмет доказывания определяется с учётом заявленных встречных требований.

Согласно уведомлению о зачёте встречных требований от 29.11.2019 № 03-3-3/13202 (т. 10 л. 80-87) ответчик заявил о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был оспорен истцом. При таких обстоятельствах, обязательства Компании по оплате стоимости потерь электрической энергии на сумму 2807511,35 рублей были прекращены зачетом встречных однородных требований.

Пени за период с 19.12.2018 по 20.11.2019, рассчитанные ответчиком на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (т. 10 л. 132), по заявлению Компании снижены судом до 386667,39 рублей с учётом двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 по делу № А82-1670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО8

ФИО1