ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104033/2024

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9493/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Альфа 05» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-104033/2024, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Альфа 05» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Альфа 05» (далее – ответчик) о взыскании 193 274 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с 01.03.2022 по 31.01.2024, с 01.06.2024 по 30.06.2024,  8 050 руб. 62 коп. неустойки за период 13.08.2024 по 08.10.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 09.10.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2025 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что, как указал заявитель, услуги в период с 01.03.2022 по 31.01.2024 региональным оператором не оказывались, а услуги за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 оплачены со стороны ответчика. 

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом установлено, что на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности – Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Истцом в адрес ответчика направлен подписанный проект договора от 30.12.2021 № 974183-2021/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий от 14.05.2024. По результатам рассмотрения региональным оператором протокола разногласий в адрес потребителя направлен протокол урегулирования разногласий. Однако подписанный со стороны потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес истца не возвращен. Разногласия по пунктам 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 4.1, 8.1, разделу 10 договора, приложениям №1, 2 остались неурегулированными.  

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате  стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в рамках типового договора, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 14.08.2024 №НЭО/2024-47391), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за периоды с 01.03.2022 по 31.01.2024, с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 193 274 руб. 34 коп.

Надлежащих доказательств (статья 68 Кодекса) некачественного оказания либо неоказания услуг именно в спорный период податель жалобы не представил. Вопреки его утверждениям доказательства, подтверждающие обращение с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующие о том, что он не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, или услуги по обращению с ТКО ему оказывало иное лицо, в деле отсутствуют. Замечания или претензии по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (порядок фиксации нарушений), со стороны ответчика в заявленный период не поступали, иного из материалов дела не следует.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные со своей стороны, и счета на оплату. Более того, истцом представлены в материалы дела выписки из маршрутных журналов по контейнерной площадке №78032689, подтверждающие факт оказания услуги по обращению с ТКО в период с 01.03.2022 по 31.01.2024, в которых указана информация о движении мусоровоза и загрузки ТКО. Выписка из маршрутных журналов по контейнерной площадке №78080052 представлена в качестве доказательств оказания услуг в июне 2024 года. 

Отсутствие контейнерной площадки не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей контейнерной площадки, включенной в  территориальную  схему обращения с отходами, при этом не имеет правового значения, на какую именно из близлежащих контейнерных площадок ответчик складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО – транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае осуществляется региональным оператором. Региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие контейнерных площадок (мест накопления ТКО) на объекте ответчика, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

Дополнительным соглашением от 18.10.2023 №2 к договору ближайшая контейнерная площадка №78032689 определена по адресу: Бухарестская ул., д. 41, корп. 1.

Доводы апеллянта со ссылками на неоказание услуг в период с 01.03.2022 по 31.01.2024 ввиду значительного удаления выше упомянутой контейнерной площадки и, как следствие, нескладирования ТКО, следует признать несостоятельными, с учетом отсутствия у ответчика в указанный выше период зарегистрированной контейнерной площадки, что, при неподтверждении организации ответчиком места несанкционированного размещения отходов, обусловливает использование иных мест накопления ТКО (любые контейнерные площадки общего пользования); за урегулированием разногласий ответчик в суд не обращался, договор не был оспорен в какой-либо части, не признан недействительным, следовательно, считается заключенным на условиях типового договора, является обязательным для каждой из сторон.

Кроме того, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Тот факт, что в УПД не указан адрес места накопления и складирования ответчиком ТКО, не свидетельствует о неоказании региональным оператором услуг вопреки позиции апеллянта. 

Равным образом несостоятелен довод подателя жалобы о позднем выставлении УПД, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за услуги по обращению с ТКО является установленным и не связан с представлением должнику платежных документов, по истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Иными словами позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Апеллянт также полагает, что региональный оператор, не предъявив к взысканию задолженность за период с февраля 2024 года по май 2024, фактически подтвердил, что в указанный период на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская, д. 14, лит. А, ТКО не образовывались.  Однако данный довод не принимается судом, учитывая, что не относится к существу требований, данный период не является спорным. 

Стоит и принять во внимание, что истец является единственным возможным контрагентом ответчика в отношении услуг по вывозу ТКО; иные лица не имели право на осуществление этого вида деятельности в соответствующем регионе и оказание таких услуг ответчику.

Договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоАвтоАльянс» от 01.01.2022 №ПО-80/01-2022 не принят во внимание судом, поскольку противоречит пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Наличие такого договора, заключенного с третьим лицом, противоречит существу правового регулирования в сфере обращения с ТКО, допускающего возможность организации потребителем отношений по вывозу ТКО с иными лицами лишь до начала деятельности регионального оператора (пункт 4 Обзора 13.12.2023).

Более того, договор заключен между ответчиком и третьим лицом на оказание услуг по транспортирования отходов производства и потребления IV и V классов опасности (за исключением твердых коммунальных отходов), что отражено в пункте 1.2 вышеуказанного договора.

Ссылка апеллянта на оплату оказанных в июле 2024 года услуг документально не подтверждена, платежное поручение от 25.07.2024 №158, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя об одностороннем изменении условий договора также необоснован.

Ответчиком в адрес регионального оператора направлено письмо от 26.01.2024 № 3 о внесении изменений в направленную заявку на заключение договора - сведения об обустроенной собственной контейнерной площадке с размещенный на ней контейнером объемом 6 м3 и указанием периодичности вывоза ТКО.

На основании предоставленного обращения ответчика региональным оператором были внесены изменения в договор посредством дополнительного соглашения № 4, где способ коммерческого учета ТКО осуществляется с 01.02.2024 по количеству и объему контейнеров.

Таким образом, изменения в договор внесены региональным оператором на основании предоставленных ответчиком документов и обращения.

Помимо изложенного выше доводы ответчика со ссылками на протоколы проведенных исследований, из которых, как указал заявитель, следует, что все отходы на объекте общества не содержали компоненты, которые можно бы было отнести только к ТКО. Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (презумпции продуцирования ТКО. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой предполагается, что при осуществлении деятельности, в результате жизнедеятельности персонала, при санитарной уборке помещений образуются ТКО, что объективно требует их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО. Данный довод также противоречит содержанию заявки ответчика, направленной в адрес регионального оператора. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.

За период с 13.08.2024 по 08.10.2024 сумма неустойки составила 8 050 руб. 62 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям типового договора и фактическим обстоятельствам дела.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-104033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова