АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2132/2019

г. Курган

24 июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года, 

в полном объёме текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Корекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, об обязании произвести замену товара,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2019 №7, паспорт; 

специалист ФИО2, паспорт;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корекс» о взыскании штрафа в размере 125709 рублей 50 копеек, об обязании произвести замену товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, о взыскании неустойки за просрочку поставленного товара за период с 20 июня до момента фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Определением суда от 12.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 06.05.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец требование уточнил, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корекс» штраф в размере 125709 рублей 50 копеек, обязать произвести замену товара, не соответствующего требованиям государственного контракта. 

Определением от 03.07.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета исковых требований, отложил судебное разбирательство на 17.07.2019.

Кроме того, указанным определением суд привлёк к участию в деле в порядке части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста ФИО2.  

Истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя 17.07.2019 не обеспечил. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснил, что латентность представляет собой временную характеристику оперативной памяти, задержку между запросом и получением результата (ответа), выраженную в тактовой частоте, ему как специалисту не известно существование на рынке оперативной памяти DDR4 2133 МГц               c латентностью 11 (CL-11), при этом 2133 МГц является максимальной частотой, и оперативная память с такой частотой может работать на меньшей частоте, то есть 1600 МГц со значением латентности 11.

Заслушав объяснения представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 21.05.2018 подписан госконтракт №181818810043100

<

***>/0843100000218000043 на поставку запасных частей к ПВЭМ для нужд УМВД России по Курганской области (далее – контракт). 

Номенклатура (ассортимент) товара, количество (объём) определяются в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью контакта (п 1.2 контракта).

В спецификации №1 стороны согласовали поставку оперативной памяти DDR3 объёмом 4 Гб с типом памяти DDR3 РС-12800 (1600 МГц) с латентностью CL11 в количестве 60 штук по цене 2979 рублей за единицу, стоимостью 178740 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма контракта в соответствии со спецификацией определяется по итогам проведения электронного аукциона и составляет 1257095 рублей, в том числе НДС 191760 рублей 25 копеек.

Пунктом 3.4 контракта стороны установили, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок поставки товара в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта.

Соглашением от 13.06.2018 стороны согласовали номенклатуру (ассортимент) товара без изменения стоимости, в том числе в отношении оперативной памяти DDR3 объёмом 4 Гб с типом памяти DDR3 РС-12800 (1600 МГц) с латентностью CL11, согласовав поставку оперативной памяти DDR4 объёмом 4 Гб с типом памяти DDR4 PC4-17000 (2133 MГц) латентностью CL11 в количестве 60 штук по цене 2979 рублей за единицу, стоимостью 178740 рублей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Учитывая, что условия о наименовании, количестве и цене подлежащей поставке оперативной памяти оговорены и согласованы сторонами в спецификации №1 (в редакции соглашения от 13.06.2018), являющейся неотъемлемой частью контракта, указанный выше контракт является заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение от 13.06.2018 не противоречит также положениям Федерального закона №44-ФЗ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик поставил истцу спорный товар - оперативную память DDR4 объёмом 4 Гб с типом памяти DDR4 PC4-17000 (2133 MГц) в количестве 60 штук по цене 2979 рублей за единицу, стоимостью 178740 рублей, что подтверждается УПД №УТ-61 от 19.06.2018, истец товар принял, что подтверждается наличием в указанном УПД соответствующих отметок и подписей представителя истца.

17.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании штрафа на основании пункта 6.4.2 контракта в размере 125709 рублей 50 копеек и требованием о замене товара, не соответствующего требованиям контакта в течение 5 дней с момента получения претензии, в обоснование, указав, что проверкой поставленного товара выявлено несоответствие оперативной памяти условиям контракта по показанию латентности CL, так поставщик должен был поставить оперативную память DDR4 с латентностью CL11, а поставлена оперативная память DDR4 с латентностью CL15, что ухудшает характеристики оперативной памяти.  

Ответчик не согласился с требованием истца, что послужило основанием для обращения в суд. 

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

В данном случае суд считает, что факт передачи товара оперативной памяти DDR4 объёмом 4 Гб с типом памяти DDR4 PC4-17000 (2133 MГц) в количестве 60 штук по цене 2979 рублей за единицу, стоимостью 178740 рублей, подтверждён документально соответствующей УПД №УТ-61 от 19.06.2018. 

Как пояснил специалист ФИО2 в судебном заседании, латентность представляет собой временную характеристику оперативной памяти, задержку между запросом и получением результата (ответа), выраженную в тактовой частоте, ему как специалисту не известно существование на рынке оперативной памяти DDR4 2133 МГц               c латентностью 11 (CL-11), при этом 2133 МГц является максимальной частотой, и оперативная память с такой частотой может работать на меньшей частоте, то есть 1600 МГц со значением латентности 11.

Согласно техническому заключению Общества с ограниченной ответственностью «Крэй-Т», модуль памяти DDR4 2133 МГц с латентностью CL15 может работать на частоте 1600 МГц и значение латентности при это будет равно 11 (время цикла 13,75нс).              

С учётом объяснений специалиста, данных в судебном заседании, подтверждённых техническим заключением Общества с ограниченной ответственностью «Крэй-Т», проводившего независимую проверку оперативной памяти DDR4 объёмом 4 Гб с типом памяти DDR4 PC4-17000 (2133 MГц), суд приходит к выводу, что такой временной параметр как латентность CL15, при наличии остальных отвечающих требованиям контракта характеристик, не является существенным недостатком поставленного товара, препятствующим его эксплуатации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласование сторонами в соглашении от 13.06.2018 товара - оперативной памяти DDR4 объёмом 4 Гб с типом памяти DDR4 PC4-17000 (2133 MГц) c латентностью CL11, поставка ответчиком и приёмка истцом оперативной памяти DDR4 объёмом 4 Гб с типом памяти DDR4 PC4-17000 (2133 MГц) c латентностью CL15 не свидетельствуют неправомерности либо злоупотреблении при поставке со стороны поставщика. 

В данном случае доказательств того что латентность CL15 ухудшает характеристики оперативной памяти DDR4 PC4-17000 (2133 MГц) в материалах дела не имеется, указанные выводы истца опровергаются объяснениями специалиста и техническим заключением ООО «Крэй-Т». 

Кроме того, истцу предлагалось представить доказательства существования (производства) оперативной памяти DDR4 PC4-17000 (2133 MГц) c латентностью CL11, однако истец соответствующие доказательства суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Корекс» штрафа в размере 125709 рублей 50 копеек, об обязании произвести замену товара, не соответствующего требованиям государственного контракта удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешению не подлежит, поскольку истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева