АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7438/2020

25 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании пени по договору субподряда № 8/09/2017 от 08.09.2017 в размере 10 244 664 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орбита-М» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о взыскании пени по договору субподряда № 8/09/2017 от 08.09.2017 в размере 10 244 664 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда № 8/09/2017 от 08.09.2017 за период с 11.10.2017 по 30.04.2020 в размере 10 223 698 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору субподряда № 8/09/2017 от 08.09.2017 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орбита-М» (Субподрядчик) и ООО «М-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №8/09/2017 от 08.09.2017. В соответствии с условиями данного договора, Субподрядчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве объекта «Исторический парк «Россия. Моя история.», а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ истец обращался в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 по делу №А57-19689/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область взыскана задолженность по договору № 8/09/2017 от 08.09.2017 в размере 12 895 342 руб. 60 коп. В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета за рассмотрение иска и встречного иска государственная пошлина в общем размере 145 396 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 576 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения от 27.09.2019 по делу №А57-19689/2018 был выдан исполнительный лист.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 по делу А57-13477/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 5 948 332 руб. 76 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 52 742 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 по делу А57-10908/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» взысканы задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 13 ноября 2017 года в размере 2 075 500,00  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2018 года по 23 июня 2018 года в размере 46 059,04 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 608,00 руб.

Таким образом, на основании решений Арбитражного суда Саратовской области  по делам №А57-13477/2018 и №А57-10908/2018 с ООО «Орбита-М» в пользу ООО «М-Сервис» было взыскано 8 069 891 руб. 80 коп. 

20.09.2019 после вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 по делу А57-19689/2018 ООО «Орбита-М» направило в адрес ООО  «М-Сервис» заявление о зачете 8 069 891 руб.

С момента направления требования о зачете (с 20.09.2019) сумма задолженности по договору субподряда № 8/09/2017 от 08.09.2017 составляет 4 825 450 руб. 80 коп.

Судом установлено, что после вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 по делу А57-19689/2018 в законную силу задолженность в размере 4 825 450 руб. 80 коп. не погашена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, в случае  причинения вреда вследствие  несвоевременного исполнения судебного акта и перечислению денежных сумм  взыскателю последний не лишен возможности  использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами  материального права в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда №8/09/2017 от 08.09.2017 за период с 11.10.2017 по 30.04.2020 в размере 10 223 698 руб. 88 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, установил, что данное право прямо предусмотрено §2 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 14.8. договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, истцом правильно применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда №8/09/2017 от 08.09.2017  в виде договорной неустойки.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда №8/09/2017 от 08.09.2017 является обоснованным. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Орбита-М» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Орбита-М» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 74 118 руб. за рассмотрение иска подлежат взысканию с ООО «М-Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда №8/09/2017 от 08.09.2017 за период с 11.10.2017 по 30.04.2020 в размере 10 223 698 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 74 118 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

А.В. Кузьмин