АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7466/18 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело № А07-7664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» (далее – общество «Зумлион Капитал Рус») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу № А07-7664/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Зумлион Капитал Рус» – Князев Ю.В. (доверенность от 23.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – общество «Строительное управление № 2», истец) – Семянников А.М. (доверенность от 14.03.2018).

Общество «Строительное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», ответчик) о взыскании 18 474 680 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда от 10.12.2015 № 355/СУ2 и 79 030 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.05.2016 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования общества «Строительное управления № 2» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Стройсервис» взыскано 18 474 680 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда и 67 760 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2016 по 28.03.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 275 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу № А07-14257/2016 в отношении общества «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая У.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-14257/2016 общество «Стройсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Общество «Зумлион Капитал Рус» в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов общества «Стройсервис» требования в размере 523 272 983 руб. задолженности и неустойки.

Одновременно общество «Зумлион Капитал Рус» обжаловало решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Зумлион Капитал Рус» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды при определении задолженности общества «Стройсервис» перед обществом «Строительное управление № 2» руководствовались исключительно формальными двусторонними документами, что недопустимо в условиях банкротства и аффилированности истца и ответчика. Заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), и указывает на то, что с учетом нахождения ответчика в процессе банкротства, суду надлежало тщательно проверить реальность заявленных требований, при этом стандарт доказывания для истца является повышенным. Общество «Зумлион Капитал Рус» считает, что представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 не являются достаточным доказательством факта выполнения истцом спорных работ, так как не подтверждены иными документами (документами финансовой, налоговой отчетности, ответами третьих лиц, перепиской сторон), противоречат актам, подписанным в рамках государственного контракта, заключенного обществом «Стройсервис» и Федеральным казенным учреждением «ДСД «Дальний восток». Представленная истцом налоговая декларация, по мнению заявителя, необоснованно была принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как не заверена налоговым органом, указанные в ней сведения являются противоречивыми. Общество «Зумлион Капитал Рус» также не согласно с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы. Заявитель считает, что она не может быть признана допустимым доказательством, так как по существу является анализом представленных истцом и ответчиком двусторонних документов, ответ на поставленный перед экспертом вопрос не требовал специальных познаний, что является нарушением положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Относительно представленного истцом договора аренды строительной техники, подписанного им и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972» (далее - «Строительное управление № 972»), заявитель указывает на то, что данное лицо также является аффилированным с истцом и ответчиком, факт заключения указанного договора не подтверждается налоговой отчетностью общества «Строительное управление № 972», истребованной при рассмотрении обособленного спора по делу № А07-14257/2016.

Кроме того, общество «Зумлион Капитал Рус» ссылается на то, что факт выполнения спорных работ силами общества «Стройсервис» подтвержден судебными актами по делам № А73-9363/2016, А73-8891/2016, А73-10247/2016; отсутствие возможности выполнения работ истцом подтверждено судебными актами по делу № А07-14257/2016. Таким образом, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ не принял во внимание указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению заявителя, с учетом подтвержденного материалами дела финансового состояния общества «Строительное управление № 2», оно не в состоянии было выполнять спорные строительные работы; государственный заказчик работ не имеет информации о привлечении к работам истца.

Общество «Зумлион Капитал Рус» также ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения договора субподряда между истцом и ответчиком с учетом установленной, в том числе, в рамках иных судебных дел аффилированности данных лиц. В рамках дела о банкротстве № А07-14257/2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов требований всех иных аффилированных по отношению к обществу «Стройсервис» лиц.

С учетом вышеизложенного, заявитель считает, что задолженность ответчика перед истцом является фиктивной, создана исключительно для инициирования процедуры банкротства общества «Стройсервис». Такие действия противоречат положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и должны влечь отказ в защите прав истца.

Общество «Зумлион Капитал Рус» обращает внимание на то, что оспариваемое постановление принято в отсутствие важных доказательство по настоящему делу, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, истребованной судом определением от 02.03.2018. Вместе с тем указанными документами, поступившими в суд после принятия постановления, подтверждена невозможность выполнения спорных работ истцом. Таким образом, судом нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Стройсервис» (генподрядчик) и обществом «Строительное управление № 2» (субподрядчик) 10.12.2015 подписан договор № 355/СУ2 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства и реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 355 – км 366, Приморский край в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 19 874 680 руб. 31 коп., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев предусмотренных законом (пункт 3.1 договора).

Услуги генподряда по договору составляют 5% от суммы договора (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 и составленных в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005№ 301-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации», или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим договором, а также предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора: начало выполнения – с момента заключения договора субподряда; окончание – ноябрь 2016 года.

Порядок сдачи и приемки работ изложены в разделе 9 договора субподряда.

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество «Строительное управление № 2» указывало на выполнение работы по договору общей стоимостью 19 874 680 руб. 31 коп., передачу результата работ по актам КС-2 от 12.01.2016 № 1 на сумму 1 766 074 руб. 01 коп., от 12.02.2016 № 1 на сумму 1 866 917 руб. 29 коп.; от 12.03.2016 № 1 на сумму 16 241 689 руб. 01 коп.

Работы по договору оплачены обществом «Стройсервис» частично, в сумме 1 400 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2016 № 4555.

Истец указывал на то, что им в адрес ответчика направлялась претензия от 21.03.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество «Строительное управление № 2», ссылаясь на то, что результат работ принят генподрядчиком, однако полная оплата работ в соответствии с условиями договора не произведена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 474 680 руб. 31 коп., на которую истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 79 030 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 10.12.2015 № 355/СУ2 и наличия непогашенной задолженности. Вместе с тем, суд признал неверным арифметический расчет процентов, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 67 760 руб. 69 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не принял доводы общества «Зумлион Капитал Рус» о мнимости договора субподряда от 10.12.2015 № 355/СУ2, заключении его истцом и ответчиком с целью создания искусственной задолженности и инициирования процедуры банкротства общества «Стройсервис».

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 24, 26 постановления от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Следует учитывать, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, с учетом наличия доказательств общности экономических интересов (аффилированности) истца и ответчика, возбуждения в настоящее время в отношении ответчика дела о банкротстве, суду апелляционной инстанции необходимо было установить обоснованность и размер спорного долга, возникшего из договора, с целою недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о мнимости договора субподряда от 10.12.2015 № 355/СУ2, поскольку материалами дела подтверждено выполнение спорных работ истцом.

При этом апелляционным судом принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Хабаровская судебная экспертиза». Данная экспертиза назначена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018. Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» или иным лицом фактически выполнены работы по договору субподряда от 10.12.2015 № 355/СУ2, указанные в актах формы КС-2 от 12.01.2016 № 1 на сумму 1 766 074 руб. 01 коп., от 12.02.2016 № 1 на сумму 1 866 917 руб. 29 коп.; от 12.03.2016 № 1 на сумму 16 241 689 руб. 01 коп.?».

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с заключением эксперта от 19.06.2018 № 72-2018 в рамках производства экспертизы исследованы документы, подтверждающие предоставление генподрядчиком субподрядчику материалов для производства работ, в том числе накладные на отпуск материалов на сторону и приходные ордера, договоры аренды спецтехники с экипажем, рапорта о работе строительных машин, путевые листы грузовых автомобилей.

Для выполнения субподрядных работ обществом «Строительное управление № 2» было арендовано два бульдозера, экскаватор, каток, грейдер и самосвал марки «КамАЗ 6522», то есть 9 единиц строительной техники и самосвал.

Исследовав путевые листы, эксперт пришел к выводу, что объем грунта (высевок щебня) ЩПС С-4, отраженный в акте КС-2, был перевезен десятью самосвалами «КамАЗ 6522», арендованными у общества «Строительное управление № 972» в соответствии с договором аренды спецтехники с экипажем от 16.11.2015 № 16 1115/АР-ЭК и актами от 31.07.2016 № 95 и от 22.08.2016 № 96.

В результате анализа рапортов о работе строительных машин эксперт сделал вывод о соответствии количества и марки спецтехники, используемой при производстве работ, заключенным истцом договорам аренды спецтехники с экипажем.

Также эксперт произвел сопоставление данных из актов формы КС-2, путевых листов и накладных на отпуск материалов на сторону с приходными ордерами, в результате чего пришел к заключению о том, что объемы и виды материалов, представленных генподрядчиком, совпадают с объемом и видом перевозимого субподрядчиком материала.

Кроме того, эксперт сопоставил отдельные данные о выполнении работ по объемам и видам, указанным в актах, подписанных между истцом и ответчиком по договору субподряда, с данными, указанными в актах формы КС-2, подписанных между заказчиком работ по государственному контракту и генподрядчиком. В результате также пришел к выводу об их соответствии.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 12.01.2016 № 1 на сумму 1 766 074 руб. 01 коп.; от 12.02.2016 № 1 на сумму 1 866 917 руб. 29 коп., от 12.03.2016 № 1 на сумму 16 241 689 руб. 01 коп. выполнены обществом «Строительное управление № 2».

Вместе с тем, назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом вопрос, ответ на который не требует специальных познаний и подлежал разрешению самим судом на основании оценки собранных по делу доказательств.

В силу положений частей 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поставленный перед экспертом вопрос подлежал разрешению судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, в том числе заключения эксперта по вопросам, требующим специальных знаний.

Кроме того, с целью назначения судебной экспертизы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были направлены запросы в экспертные организации.

Согласно информационному письму автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» для производства строительно-технической экспертизы по поставленному судом вопросу требуется представление в распоряжение экспертов всех материалов дела, в том числе документов, подтверждающих закупку материалов, аренду техники, акты КС-2, КС-3, журнал производства работ, справки о численности персонала, справки и акты о скрытых работах. В случае отсутствия указанных документов дать ответ на поставленный судом вопрос будет невозможно (т. 3 л.д. 87).

Определением от 02.03.2018 судебное заседание отложено на том основании, что для производства строительно-технической экспертизы необходимо обеспечить эксперта первичной и исполнительной документацией, в том числе журналы производства работ, справки о численности персонала, справки и акты о скрытых работах. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство общества «Зумлион Капитал Рус» об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан бухгалтерской и налоговой отчетности общества «Стройсервис»: бухгалтерского баланса (форма № 1), отчет о финансовых результатах (форма № 2), отчет о движении капитала, декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

Однако при проведении экспертизы объектами исследования являлись документы, составленные исключительно истцом и ответчиком, которые являются аффилированными лицами. Журналы производства работ, справки о численности персонала, акты о скрытых работах предметом исследования не являлись. Иная исполнительная документация, подтверждающая реальность осуществления истцом спорных работ, также не была предметом исследования эксперта и суда.

Отклоняя соответствующие возражения общества «Зумлион Капитал Рус», суд апелляционной инстанции указал на то, что эксперту и в материалы дела представлена достаточная совокупность первичных документов, подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами (различного вида акты об оказании услуг и выполнении работ, путевые листы, рапорта о работе строительных машин, реестры, составленные с участием третьих лиц).

Вместе с тем, апелляционным судом не поименованы третьи лица, принимавшие участие в составлении документов, подтверждающих реальность выполнения обществом «Строительное управление № 2» спорных работ.

Напротив, из материалов дела следует, что единственным лицом, кроме истца и ответчика, которое учувствовало в составлении документов, представленных обществом «Строительное управление № 2» с целью подтверждения выполнения работ, является общество «Строительное управление № 972», с которым истцом подписаны договоры аренды строительной техники с экипажем. Вместе с тем согласно пояснениям общества «Зумлион Капитал Рус» указанное лицо также является аффилированным по отношению к истцу и ответчику, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства (схемы, диаграммы связей, выписки из ЕГРЮЛ). 

Указанным возражениям и представленным обществом «Зумлион Капитал Рус»  доказательствам судом оценка не дана.

Кроме того, следует отметить, что доказательств исполнения истцом обязательства по оплате по названным договорам аренды техники в материалы дела не представлено.

Иных документов, составленных либо удостоверенных третьими лицами, не связанными с истцом и ответчиком (контролирующие строительство государственные органы, заказчик и др.), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы, сделанные экспертом в названном заключении, не могли быть положены судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, предметом исследования и оценки суда не являлись документы финансовой отчетности истца и ответчика, свидетельствующие об осуществлении истцом экономической деятельности в спорный период.

Ссылка суда апелляционной инстанции на представленную истцом в материалы дела налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года также не может быть признана обоснованной, так как данная декларация не заверена налоговым органом, на что указывало общество «Зумлион Капитал Рус». Оценка данным возражениям судом апелляционной инстанции не дана. 

Следует также отметить, что в соответствии с п. 2.4 государственного контракта, заключенного ответчиком (подрядчик) с Федеральным казенным учреждением «ДСД «Дальний восток» (заказчик) подрядчик при исполнении настоящего контракта может привлечь субподрядные организации. Подрядчик и привлекаемые субподрядные организации должны обладать предусмотренными действующими законодательством лицензией, сертификатом либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Подрядчик направляет заказчику информацию по форме, согласно приложению № 13 к контракту.

Из ответа заказчика спорных работ по государственному контракту Федерального казенного учреждения «ДСД «Дальний восток» на адвокатский запрос следует, что информации о привлечении к работам по контракту субподрядчиков учреждению не представлялось. 

На указанное обстоятельство также ссылалось общество «Зумлион Капитал Рус». Данный довод не получил оценки суда апелляционной инстанции. Вопрос о необходимости соответствующих документов, подтверждающих право истца на выполнение предусмотренных договором субподряда работ, судами не исследован.

Согласно положениям статей 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

В нарушение названных норм суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по жалобе конкурсного кредитора, поставившего под сомнение реальность сделки, совершенной истцом и ответчиком, изложенным данным лицом доводам и возражениям в многочисленных пояснениях, представленных суду, оценки не дал, рассмотрел спор без учета разъяснений правоприменительной практики о повышенном стандарте доказывания реальности сделки, совершенной аффилированными лицами, и распределении бремени доказывания.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследовать все значимые для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу № А07-7664/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							С.Э. Рябова 

 

С.В. Лазарев