ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-6201/2023

19 августа 2025 года

г. Тула

                                                        20АП-2270/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ГлинТех» – представителя ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Земпромстрой» – представителя ФИО2 (диплом, доверенность от 14.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлинТех» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2025 по делу № А68-6201/2023, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земпромстрой» (г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлинТех» (г. Алексин, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 877 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 543 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земпромстрой» (далее – ООО «Земпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлинТех» (далее – ООО «ГлинТех», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  877 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 543 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2025 исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Земпромстрой» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ГлинТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земпромстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 877 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере     50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 543 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Земпромстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 057 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2025, ООО «ГлинТех» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом рассмотрен спор с нарушением правил подсудности, неправомерно отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения. Отмечает, что нарушения арбитром ФИО3 процедуры арбитража носили временный характер. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод ООО «ГлинТех» о том, что согласно акту сверки по состоянию на 10.09.2020 конечное сальдо по договору поставки составило 60 600 руб. Отмечает, что с учетом планируемых в сентябре поставок (около 700 000 руб.) необходимость в производстве дополнительной оплаты в размере 500 000 руб. отсутствовала. По мнению заявителя жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку отдельные товарные накладные подписаны лицом, которое отсутствует в списке сотрудников организации, однако данные отгрузки признаны истцом.

ООО «ГлинТех» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что ответчик при сдаче налоговой отчетности за 3 квартал 2020 года указал все произведенные в адрес ООО «Земпромстрой» отгрузки, в том числе спорные, что подтверждает факт приобретения и отгрузки товара (керамзита) в адрес ООО «Земпромстрой» по всем накладным. 

ООО «ГлинТех» заявило ходатайство об истребовании в налоговом органе по месту регистрации ООО «Земпромстрой» информации о возмещении налога на добавленную стоимость по универсальным передаточным документам в спорный период, а также о необходимости приобщения к материалам дела копий налоговой декларации ООО «ГлинТех» за третий квартал 2020 года и страниц журнала отгрузок за август-сентябрь 2020 года.

ООО «Земпромстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика дополнительно неосновательное обогащение в размере 511 500 руб., всего – 1 388 650 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ГлинТех» настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств, возражал против ходатайств ООО «Земпромстрой», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Земпромстрой» настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств, возражал против ходатайств ООО «ГлинТех», возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайств истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и об уточнении исковых требований, так как заявителем не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании в налоговом органе по месту регистрации ООО «Земпромстрой» информации о возмещении налога на добавленную стоимость по универсальным передаточным документам  в спорный период, апелляционный суд не установил правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ввиду длительного рассмотрения спора обществом было принято решение не предъявлять к возмещению налог на добавленную стоимость по спорным поставкам до вынесения решения по делу.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копий налоговой декларации ООО «ГлинТех» за третий квартал 2020 года и страниц журнала отгрузок за август-сентябрь 2020 года, судебная коллегия заключила следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора по независящим от него уважительным причинам. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2020 между ООО «ГлинТех» (поставщик) и ООО «Земпромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 5/2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого оговариваются сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан направить поставщику заявки с указанием количества товара, подлежащего поставке предварительно, не менее чем за 24 часа. Заявка может быть сделана по телефону, либо в письменной форме. Заявки покупателя является неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.3 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик исполнившим свои обязательства с момента сдачи-приемки товара на объекте покупателя с обязательным оформлением сопровождающих груз товаротранспортных документов.

Согласно пункту 4.3 договора товар отгружается поставщиком на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 5.1.1 договора обязанностью поставщика является производить поставку товара покупателю в соответствии с заявкой и графиком поставки.

Платежными поручениями ответчику были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а именно:

1)   1 500 000 руб. по платежному поручению № 430 от 05.06.2020 на основании счета № 49 от 04.06.2020;

2)   500 000 руб. по платежному поручению № 535 от 30.06.2020 на основании счета № 63 от 30.06.2020;

3)   500 000 руб. по платежному поручению № 701 от 31.08.2020 на основании счета № 107 от 31.08.2020.

Как следует из искового заявления, в соответствии со спецификацией № 1 от 28.05.2020 продукции, поставляемой    ООО «ГлинТех», и приложением № 1 ответчиком были осуществлены поставки товара (керамзитного гравия фракции 10-20 М400) в объеме 1047 м.куб., исходя из цены 1 550 руб. за м.куб. на общую сумму 1 570 500 руб.  

С учетом представленного 01.04.2024 уточнения требований, размер задолженности, требуемый истцом ко взысканию с ответчика, составляет 877 150 руб. (2 500 000 руб. размер авансового платежа – 1 622 850 руб. стоимость поставленной продукции исходя из цены 1 550 руб./куб. м).

16.10.2020 истец уведомил ответчика о том, что необходимость в иных поставках отпала, в связи с чем просит вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Истцом в связи с нарушением сроков поставки продукции в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить указанные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, ООО «Земпромстрой» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

После окончания поставок истцом 10.09.2020 был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 10.09.2020, который подписан   ООО «ГлинТех», но с существенной оговоркой (разногласием). При этом с учетом указанных в акте сверке разногласий, конечное сальдо по договору поставки на 10.09.2020 составляет 60 600 руб. 

Ответчик обращает внимание суда на то, что акт сверки был составлен бухгалтером и подписан генеральным директором ООО «Земпромстрой» на основании всех первичных товарных накладных.

Довод истца о непризнании части поставок в связи с подписанием первичных товарных накладных не обладающими соответствующими полномочиями лицами, по мнению ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку истцом был нарушен пункт 5.2.4 договора, в соответствии с которым поставщик обязан отмечать накладные печатью или штампом покупателя, за подписью ответственного за приемку товара.

Ответчик утверждает, что ответственных лиц за приемку товара истец не назначал и не уведомлял об этом ответчика, чем обусловил спорную правовую ситуацию.

ООО «ГлинТех» обращает внимание суда на то, что списочная численность работников ООО «Земпромстрой» составляет около 13 человек, то есть и бухгалтер и генеральный директор, по мнению ответчика, не могли не осознавать, что товарные накладные подписаны не их сотрудником, но, тем не менее, их приняли и их включили в документооборот общества.  

Ответчик полагает, что нарушения пункта 5.2.4 ООО «Земпромстрой» совершались умышленно с учетом намерения проведения судебных процессов.

По состоянию на 22.08.2020 ООО «ГлинТех» отгрузило керамзит на общую сумму 1 793 350 руб. (в июле - 514 600 руб., в августе - 1 278 750 руб.).

По состоянию на 22.08.2020 у истца остаток неизрасходованного аванса составил 206 650 руб., с учетом планируемой потребности керамзита на сентябрь ООО «Земпромстрой» 31.08.2020 произвело дополнительную оплату в размере  500 000 руб.

Вместе с тем, если исходить из заявленной позиции истца о том, что девять отгрузок в августе на общую сумму 767 250 руб. им не были получены, то остаток неизрасходованного аванса на 31.08.2020 составил 973 900 руб.

То есть, с учетом объема планируемых в сентябре поставок (около 700 000 руб.) необходимость в производстве дополнительной оплаты в размере 500 000 руб. отсутствовала.

По мнению ответчика, необходимость доплаты требовалась только при условии учета всех произведенных ООО «ГлинТех» поставок. Данное обстоятельство подтверждает то, что доводы истца по непризнанию части поставок были сформированы им только при подготовке искового заявления.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется арбитражное соглашение, которое не утратило силу и может быть исполнено.

Определением суда от 31.01.2024 ответчику отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующего. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" администрирование арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора.

Согласно части 20 статьи 44 Закона N 382-ФЗ лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Таким образом, постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение не может, в том числе вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы и т.д. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Судом установлено, что в соглашении к договору поставки от 28.05.2020 № 5/2020, заключенному между ООО "ГлинТех" и ООО "Земпромстрой", указано на то, что если в процессе переговоров спорные вопросы не решены, то все споры по этому договору передаются на разрешение третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3

Вместе с тем, при рассмотрении дела Арбитражным судом Калужской области №А23-6800/2021 установлено, что ФИО3 при отсутствии полученного в установленном законом порядке права на администрирование арбитража фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 постановления № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной законом (статья 2, часть 20 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно заключил, что в рассматриваемом случае третейская оговорка не может быть реализована ввиду несоответствия ее критериям исполнимости, поэтому исковое заявление, поданное в арбитражный суд, оставлению без рассмотрения не подлежит.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 509, 516, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт перечисления от истца оплаты на сумму 2 500 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательства, подтверждающие поставку товара, либо возврат суммы предварительной оплаты в размере 877 150 руб., ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом платежными поручениями ответчику были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а именно:

1)  1 500 000 руб. по платежному поручению № 430 от 05.06.2020 на основании счета № 49 от 04.06.2020;

2)  500 000 руб. по платежному поручению № 535 от 30.06.2020 на основании счета № 63 от 30.06.2020;

3)  500 000 руб. по платежному поручению № 701 от 31.08.2020 на основании счета № 107 от 31.08.2020.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии со спецификацией № 1 от 28.05.2020 продукции, поставляемой ООО «ГлинТех», и приложением № 1 ответчиком были осуществлены поставки товара (керамзитного гравия фракции 10-20 М400) в объеме 1047 м.куб., исходя из цены 1 550 руб. за м.куб. на общую сумму 1 570 500 руб. 

01.04.2024 требования истцом уточнены, размер задолженности, требуемый к взысканию с ответчика, составил 877 150 руб. (2 500 000 руб. размер авансового платежа - 1 622 850 руб. стоимость поставленной продукции исходя из цены 1 550 руб./куб. м).

Ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств были представлены следующие товарные накладные:

Дата поставки

Номер

УПД

ТН

Подписант

1.

08.08.2020

121

44

ФИО отсутствует

2.

09.08.2020

122

46

ФИО отсутствует

3.

09.08.2020

123

45

ФИО отсутствует

4.

17.08.2020

125

47

ФИО отсутствует

5.

18.08.2020

127

50

ФИО4

6.

22.08.2020

136

57

ФИО4

7.

22.08.2020

134

59

ФИО4

8.

22.08.2020

135

58

ФИО4

9.

22.08.2020

137

56

ФИО4

10.

02.09.2020

148

19

ФИО4

11.

03.09.2020

152

58

ФИО4

Указанные накладные подписаны лицом с фамилией ФИО4 (или Уваров) (в графе «расшифровка подписи лица, принявшего груз»).

Истцом в ходе судебного разбирательства был представлен список лиц, являвшихся сотрудниками организации, то есть состоявшими в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в отношении которых истец, являясь организацией - налоговым агентом, осуществлял удержание подоходного налога и других налогов и сборов по денежным выплатам (т.1, л.д. 36).

В вышеуказанном списке лицо с фамилией ФИО4 (или Уваров) отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что  ООО «ГлинТех» не представлено доказательств, в том числе доверенностей, в подтверждение того, что лица, указанные в товарных накладных, действовали от имени и по поручению истца (в представленных ответчиком документах отсутствуют доверенности на лиц, принимавших поставляемую продукцию).

Отклоняя доводы ответчика о том, что после окончания поставок истцом 10.09.2020 был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 10.09.2020, согласно которому конечное сальдо по договору поставки на 10.09.2020 составило 60 600 руб., суд первой инстанции указал, что акт сверки в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов сам по себе не является доказательством поставки товара.  

При этом суд согласился с позицией истца о том, что только надлежащим образом оформленные первичные документы (в рассматриваемом случае товарные накладные и доверенности на получение товара) являются надлежащим подтверждением произведенной ответчиком истцу поставки.

Вместе с тем, именно указанных документов на спорную сумму ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и на наличие таких доказательств ООО «ГлинТех» не ссылается.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «Земпромстрой», исходя из организации работы на объекте в ночное время, поручало приемку товара неизвестным лицам, не имеющим полномочий на получение товара от истца, суд обоснованно указал на предположительный характер приведенного суждения, а также на то, что пренебрежительное отношение к документообороту проявлено в рассматриваемой правовой ситуации самим поставщиком, фактически передавшим товар лицам, не имевшим надлежащим образом оформленных полномочий от истца.

Учитывая, что спорные накладные от имени истца подписаны неустановленным лицом, печати организации истца на них отсутствуют; доверенностей истца на получение товара ответчиком, заявляющим о том, что товар в полном объеме был поставлен истцу, в материалы дела не представлено, принимая во внимание пояснения представителей сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, о том, что товар поставлялся на крупный строительный объект, на котором одновременно действовали различные организации-подрядчики, суд области обоснованно не согласился с суждением ответчика о том, что полномочия лица, принявшего груз, явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что факт перечисления от истца оплаты на сумму 2 500 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается (л.д. 69), доказательства, подтверждающие поставку товара, либо возврат суммы предварительной оплаты в размере 877 150 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 877 150 руб. (уточненное) подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд не установил в действиях истца признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом, принимая во внимание, что истцом была произведена авансовая оплата товара. Предположение ответчика о направленности умысла истца на истребование от ответчика денежных средств в рамках настоящего судебного разбирательства не подтверждено документально.

Вопреки утверждениям ответчика, обстоятельства недобросовестного поведения истца либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом также не установлены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исследовал условия договора на оказание правовой (юридической) помощи и представление интересов от 10.04.2023, заключенного между ООО «Земпромстрой» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) (л.д. 47, 48), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство по оказанию комплексной правовой помощи, представлению интересов доверителя в защите законных прав и интересов доверителя, оказанию юридических консультаций, представлению доверителя в судебных, административных и иных государственных органах и учреждениях по судебному спору о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному доверителем с ООО «ГлинТех», подлежащему рассмотрению в соответствии с АПК РФ в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии с пунктом 7.1 договора вознаграждение поверенного по настоящему договору оплачивается по следующим ставкам: юридическая консультация, изучение первичной документации истца и других документов, подготовка искового и/или иного заявления в суд, участие в судебных разбирательствах - 50 (пятьдесят тысяч) рублей, который выплачивается при заключении настоящего договора.  

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер № 15 от 10.04.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 49).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание количество проведенных по делу в суде первой инстанций судебных заседаний (10 судебных заседаний – 21.07.2023, 22.11.2023, 31.01.2024, 01.04.2024, 03.06.2024, 12.08.2024, 21.10.2024, 09.12.2024, 05.02.2025, 24.03.2025), в которых принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд области счел разумным требование заявителя о взыскании с ООО «ГлинТех» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Ссылки на то, что судом необоснованно отклонен довод ООО «ГлинТех» о том, что согласно акту сверки по состоянию на 10.09.2020 конечное сальдо по договору поставки составило 60 600 руб., не принимаются судом, поскольку, как верно указал суд области, акт сверки в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов сам по себе не является доказательством поставки товара.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товарная накладная является первичным учетным документом, который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции организации, и, соответственно, не является бесспорным доказательством, подтверждающим поставку товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик при сдаче налоговой отчетности за 3 квартал 2020 года указал все произведенные в адрес ООО «Земпромстрой» отгрузки, в том числе спорные, что подтверждает факт приобретения и отгрузки товара (керамзита) в адрес ООО «Земпромстрой» по всем накладным, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего. 

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 статьи 9 данного закона отражено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение вышеуказанных норм, надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара истцу на оспариваемую сумму, ответчик в материалы дела не представил.

Книга продаж, в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Книга продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, книги покупок и продаж не являются первичными документами бухгалтерского учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах (универсальных передаточных документов, накладных и т.п.), отсутствие таких документов, а также иных доказательств, подтверждающих поставку товара, указывает на необоснованность отражения таких сведений сторонами в книгах покупок и продаж.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом планируемых в сентябре поставок (около 700 000 руб.) необходимость в производстве дополнительной оплаты в размере 500 000 руб. отсутствовала, не принимаются судом, поскольку, как пояснил истец в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, потребность истца в поставке спорного товара изменилась. 

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку отдельные товарные накладные подписаны лицом, которое отсутствует в списке сотрудников организации, однако данные отгрузки признаны истцом, не принимаются судом, поскольку, как пояснил истец, из перечня накладных, указанных в исковом заявлении как «Принимаемые накладные», накладные № 48 от 17.08.2022, № 49 от 18.08.2022, № 49 от 20.08.2022, № 50 от 21.09.2020, № 56 от 01.09.2020, № 57 от 02.09.2020, сотрудником ООО «Земпромстрой», готовившим Перечень принимаемых и не принимаемых накладных, ошибочно были включены в список накладных, принимаемых как подтверждающие поставки (исполнения ответчиком своих обязательств). Указанные накладные не содержат сведений о лицах, принявших от ответчика поставлявшуюся продукцию, подписи в графе «Получатель» не принадлежат ни одному из сотрудников истца, визуально не похожи на подписи лиц на накладных, которые приняты истцом, соответственно, не могут быть доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Вышеуказанные накладные рассматривались истцом как подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств, но данные выводы истца оказались ошибочными, что было обнаружено уже после вынесения решения, в связи с чем истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика дополнительно неосновательное обогащение в размере 511 500 руб., всего – 1 388 650 руб.

Учитывая, что заявителем не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям, вышеуказанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции. 

Среди представленных в судебном разбирательстве в суде первой инстанции накладных, имеются накладные с идентичными номерами (№58), которые ответчиком были представлены в судебное разбирательство и рассматривались как подтверждающие исполнение им договорных обязательств.

Истцом была принята накладная от ООО «Новый город», которым были исполнены вместо ответчика обязательства по поставке, и указанная поставка была оформлена накладной за №58 от 03.09.2020. Указанная поставка была принята сотрудником ООО «Земпромстрой» ФИО5 (указана в Перечне принимаемых накладных (пункт 16).

Иные накладные за аналогичным № 58 от 22.08.2020 без подписи лица, кем принята поставленная продукция и №58 от 03.09.2020 с подписью некоего Ум(в)арова, истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке были отклонены, поскольку в первом случае отсутствует указание лица, кем принята поставка (отсутствует какая либо подпись), а во втором случае (с подписью гр. Ум(в)арова) - в связи с тем, что в штате организации (ООО «Земпромстрой») лицо с такими данными никогда не работало. Аналогично были отклонены иные накладные, содержащие указание на лицо, принявшее поставку с фамилией Уваров (или ФИО4), что исключало какую-либо возможность рассматривать данный документ как доказательство исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2025 по делу № А68-6201/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                           

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

                                                                                                                                                  М.Е. Лазарев