ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8914/2017

г. Вологда

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                    Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 по доверенности от 22.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «58 Центральный проектный институт» директора  ФИО3, ФИО4 по доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу             № А05-8914/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (место нахождения: 164509, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «58 Центральный проектный институт» (место нахождения:  196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова дом 15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Институт) о взыскании               52 954 153 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 024 367 руб. 80 коп. неустойки, 9 340 096 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росстройпроект», закрытое акционерное общество «Проектнефтегаз».

Решением суда от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Института в пользу Общества взыскано 240 430 руб. 27 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав задолженность и пени в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о неисполнении истцом обязанности по предоставлению ответчику градостроительного плана земельного участка является ошибочным. Ответчиком были нарушены требования градостроительного и иного законодательства при проектировании. Выполненные ответчиком работы не образуют результата работ и не имеют для истца потребительской ценности.    

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 Обществом (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен контракт № 55/12 на «Разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на Архангельском филиале «Судоремонтный завод «Красная Кузница» ОАО «Центр судоремонта «Звёздочка» г. Архангельск», а также дополнительное соглашение № 1 от 08.04.2013, дополнительное соглашение № 2 от 12.08.2013, дополнительное соглашение № 3 от 16.01.2014, дополнительное соглашение № 4 от 22.01.2014, дополнительное соглашение № 5 от 31.12.2015. 

В соответствии с условиями пункта 2.1 контракта заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель выполнить определённые Техническим заданием и контрактом работы по теме «Разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на Архангельском филиале «Судоремонтный завод «Красная Кузница» ОАО «Центр судоремонта «Звёздочка» г.Архангельск», с достижением требуемых результатов, в том числе прохождение необходимых государственных экспертиз с получением положительных заключений.

Общая сумма контракта с учётом дополнительных соглашений № 1 от 08.04.2013, № 2 от 12.08.2013 составила 107 202 821  руб. 16 коп.  

В счет оплаты выполненных работ (в т.ч. авансовый платёж) заказчиком перечислены в адрес исполнителя  денежные средства на общую сумму                     52 954 153 руб. 43 коп.

Приложением 2 к дополнительному соглашению № 3 от 16.01.2014 утверждён календарный план на выполнение работ, согласно которому получение положительных заключений экспертиз (государственной и ведомственной) перенесено на сентябрь 2014 года - июнь 2015 года, получение положительного заключения Главгосэкспертизы - на март 2014 года - июль 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 31.12.2015 исполнитель в 2016 году должен выполнить следующие работы на сумму 41 982 287  руб., в том числе Генеральный план завода (ПЗУ); Причальная набережная; Цех комплексного ремонта судов; Реконструкция системы электроснабжения; Паровая газовая котельная мощностью 25 гкал/час; Подводящий газопровод среднего давления и ГРПБ; Компрессорная станция производительностью 3x25; проводки сжатого воздуха и пара; Разработка исходных технических требований на оборудование (ИТТ).

Указанная документация заказчику не передана.

В связи с нарушением срока исполнения принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке от 15.06.2017 № 9/2175, а также требование о возврате 52 954 153 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2 541 799 руб. 36 коп. неустойки, 9 340 096 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в градостроительном плане, утвержденном мэрией г. Архангельска 16.05.2014 ( имевшимся у заказчика на момент заключения контракта), место допустимого размещения объектов капитального строительства было указано по границам красных линий, установленных Проектом планировки, утвержденным распоряжением мэра города Архангельска от 06.09.2013 № 2544р. 

Поскольку существующие и проектируемые в рамках выполнения проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на Архангельском филиале «Судоремонтный завод «Красная Кузница» ОАО «ЦС «Звездочка» г Архангельск» здания и сооружения, такие как, например - причальная набережная, выходили за границы установленных красных линий, возникла необходимость корректировки границ земельного участка, на котором на основании ТУ Заказчика выполнялись проектные и изыскательские работы.

В связи с отсутствием градостроительного плана исполнителем в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о необходимости предоставить таковой для дальнейшего исполнения контракта (исх. № 302 от 30.05.2014, исх. № 65/1ШО от 07.11.2014, исх. № 479 от 26.08.2015, исх. № 529 от 25.09.2015).

Градостроительный план 2016 года поступил в адрес ответчика только  01.08.2016 по электронной почте. 

При этом в адрес АО «58 ЦПИ» была направлена только графическая часть Градостроительного плана с указанием, что оригинал находится в ООО «Проектнефтегаз».

С учетом изложенного, при отсутствии на момент заключения контракта, а также в период его исполнения, градостроительного плана, обязанность предоставить который лежала на заказчике, изготовить надлежащим образом документацию и получить положительное заключение экспертизы не представлялось возможным.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что сроки выполнения работ нарушены исполнителем по вине заказчика, соответственно, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, обусловленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у заказчика не имелось.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик производит выплату аванса в течение трех рабочих дней в соответствии с таблицей платежей (приложение 4 к контракту) после вступления контракта в силу. Зачет аванса производится при оплате каждого этапа, в размере, пропорциональном стоимости этапа.

Последующая оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно при наличии подписанного акта сдачи-приемки работ исполнителя и оригинала счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, в течение 10 рабочих дней, с даты оплаты соответствующего акта сдачи-приемки работ по контракту.

Условиями контракта предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Из материалов дела видно, что Институтом,  во исполнение обязательств по контракту выполнены, а Обществом приняты  работы на  общую сумму                52 713 723 руб. 16 коп., из них:

Инженерно-геодезические изыскания 55/12-ИЗ-1 (акт от 22.04.2013 №3213 на сумму 2 250 958 руб.);

Инженерно-геологические изыскания 55/12-ИЗ-2 (акт №33/13 от 21.05.2014 на 5 575 271,08 руб.);

Инженерно-геологические изыскания 55/12-ИЗ-2 (часть 1, часть 2) 

Акт №01/14 от 09.01.2014 на 5 079 600 руб.

Акт №02/14 от 09.01.2014 на 5 079 600 руб.;

Инженерно-экологические изыскания 55/12-ИЗ-4 (акт №03/14 от 09.01.2014 на 1 385 177  руб.);

Инженерно-геологические изыскания 55/12-ИЗ-2 (акт №07/14  от 09.01.2014 на 1 030 272,53 руб.);

Инженерно-геологические изыскания 55/12-ИЗ-2 (акт №04/14  от 09.01.2014 на 11 696 419,92  руб.);

Инженерно-гидрометеорологические изыскания 55/12-ИЗ-3 (акт № 82/15  от 18.11.2015 на 727 638 руб.);

Проект сокращения санитарно-защитной зоны (акт № 81/15  от 20.10.2015 на 935 886,31  руб.);

Инженерно-геологические изыскания 55/12-ИЗ-2, инженерно-геодезические изыскания 55/12-ИЗ-1  (акт № 40/14  от 01.04.2014 на 7 662 678,12 руб.);

Инженерно-экологические изыскания 55/12-ИЗ-4 (акт № 41/14  от 01.04.2014 на 957 322,20 руб.);

Разработка документации эскизного проекта, расчета стоимости и экспертного заключения компетентной организации стоимости постройки плавучего дока 140*45 м. ( акт № 136/13  от 15.11.2013 на 10 332 900  руб.).

Доводы ответчика о том, что работы  выполненные исполнителем и принятые заказчиком по указанным  актам  сдачи-приемки работ не подлежат экологической экспертизе, истцом не опровергнуты.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет  240 430 руб. 27 коп. (52 954 153 руб. 43 коп. - 52 713 723 руб. 16 коп.). 

Факт выполнения работ ответчиком на вышеуказанную сумму  также нашел отражение в дополнительном соглашении № 5 к контракту, в  пункте  1 которого указано, что по состоянию на декабрь 2015 года работы по контракту от 26.12.2012 № 55/12 и дополнительным соглашениям №№ 1,2 к нему выполнены и приняты Заказчиком работы на сумму 38 190 750,16 руб. - работы по дополнительным соглашениям;  14 522 973 руб. - за работы по этапу «инженерные изыскания» (т.1 л.91-92).

 Состояние расчетов между сторонами после расторжения контракта, в соответствии с уведомлением об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке № 9/2175 от 15.06.2017, не изменилось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 024 367 руб. 80 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В удовлетворении данного требования судом отказано правомерно ввиду того, что вина исполнителя в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует.

В части отказа во взыскании процентов истец решение суда не обжалует.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня               2018 года по делу № А05-8914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         Ю.В. Зорина 

         Н.В. Чередина