№ 09АП-44370/2017

Дело № А40-203245/15

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТД «Стройград» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ТехКом АБС» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 

по делу № А40-203245/15, принятое судьей С.В. Гончаренко,

о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 10.08.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 14.01.2015, заключенного между ОАО АКБ «Лесбанк», ООО «ТехКом АБС» и ООО «Воркс», применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Лесбанк»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 17.11.2016 

от ООО ТД «Стройград» в лице конкурсного управляющего ФИО2- ФИО5, по дов. от 02.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 ОАО АКБ «Лесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 16.01.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными: - соглашения о переводе долга от 10.08.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 14.01.2015, заключенного между ОАО АКБ «Лесбанк», ООО «ТехКом АБС», ООО «Воркс», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления существовавшей по состоянию на 10.08.2015 задолженности ООО «ТехКом АБС» перед ОАО АКБ «Лесбанк» по кредитному договору № 

<

***> в размере 60 295 890,40 рублей - соглашения о переводе долга от 10.08.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2015, заключенного между ОАО АКБ «Лесбанк», ООО «ТехКом АБС», ООО «Воркс», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления существовавшей по состоянию на 10.08.2015 задолженности ООО «ТехКом АБС» перед ОАО АКБ «Лесбанк» по кредитному договору № 

<

***> в размере 100 493 150,69 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 10.08.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 14.01.2015, заключенное между ОАО АКБ «Лесбанк», ООО «ТехКом АБС» и ООО «Воркс». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления существовавшей по состоянию на 10.08.2015 задолженности ООО «ТехКом АБС» перед ОАО АКБ «Лесбанк» по кредитному договору № 

<

***> в размере 60 295 890,40 рублей. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 10.08.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2015, заключенное между ОАО АКБ «Лесбанк», ООО «ТехКом АБС» и ООО «Воркс». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления существовавшей по состоянию на 10.08.2015 задолженности ООО «ТехКом АБС» перед ОАО АКБ «Лесбанк» по кредитному договору № 

<

***> в размере 100 493 150,69 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «Стройград» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу №А40-203245/15 полностью. Принять новый судебный акт, которым ОАО АКБ «Лесбанк» откажут в удовлетворении заявления о признании соглашения о переводе долга от 10.08.2015 по кредитному договору № 

<

***> на сумму 100 147 945,21 рублей и соглашения о переводе долга от 10.08.2015 по кредитному договору № 

<

***> на сумму 55 331 506,86 рублей недействительными.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по мнению заявителя, соглашения о переводе долга от 12.08.2015 не могут считаться подозрительными сделками, заключенными на заведомо невыгодных условиях для ОАО АКБ «Лесбанк» в целях причинения имущественного вреда правам его кредиторов, ОАО АКБ «Лесбанк» не представило доказательств, что ООО «Воркс» является неплатежеспособной и не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности организацией. Так же при заключении кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> проверялось финансовое состояние ООО ТД «Стройград», единственным активом которого являлись вышеуказанные векселя и соответственно проводилась проверка финансового состояния ООО «Воркс», суд неправильно применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТехКом АБС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-203245/15. Принять новый судебный акт, которым ОАО АКБ «Лесбанк» отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений, заключенных 10.08.2015 между ОАО АКБ «Лесбанк», ООО «ТехКом АБС» и ООО «Воркс» о переводе долга ООО «ТехКом АБС».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом исследованы не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Стройград» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ «Лесбанк» возражал против апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как видно из материалов дела, что между ОАО АКБ «Лесбанк» и ООО «ТехКом АБС» заключены кредитные договоры № 

<

***> от 14.01.2015 и № 

<

***> от 29.07.2015, в соответствии с условиями которых кредитор предоставил должнику денежные средства с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей сроком до 14.01.2017 включительно и в размере 100 000 000 рублей сроком до 01.02.2016 включительно.

Банк обязательства, предусмотренные кредитными договорами, выполнил надлежащим образом, перечислив в соответствии с условиями кредитных договоров денежные средства: - по кредитному договору № 

<

***> в размере 22 000 000 рублей – 14.01.2015, 22 000 000 рублей – 15.01.2015 и 16 000 000 рублей – 16.01.2015, - по кредитному договору № 

<

***> в размере 28 000 000 рублей – 29.07.2015, 36 000 000 рублей – 30.07.2015 и 36 000 000 рублей – 31.07.2015, что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика.

По состоянию на 21.11.2016 размер долга перед ОАО АКБ «Лесбанк» по кредитному договору № 

<

***> согласно данным бухгалтерского учета должника составил 97 488 345,65 рублей, из которых 15 482 483,57 рублей – проценты, 22 005 862,08 рублей – неустойка. 

По состоянию на 21.11.2016 размер долга перед ОАО АКБ «Лесбанк» по кредитному договору № 

<

***> согласно данным бухгалтерского учета должника составил 158 196 004 рублей, из которых 23 594 295,98 рублей – проценты, 34 601 708,02 рублей – неустойка.

Приказом Банка России от 06.10.2015 № ОД-2660 у ОАО АКБ «Лесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Между ОАО АКБ «Лесбанк», ООО «ТехКом АБС» и ООО «Воркс» заключено соглашение о переводе долга от 10.08.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 14.01.2015, в соответствии с которым ООО «ТехКом АБС» перевело, а ООО «Воркс» приняло долг перед ОАО АКБ «Лесбанк», состоящий в исполнении обязательства по погашению кредита и процентов за период с даты выдачи кредита до даты вступления соглашения в силу, возникшего из кредитного договора № 

<

***>, а также ООО «ТехКом АБС» перевело на ООО «Воркс» долг в размере и на условиях, существующих на момент заключения соглашения; на момент подписания соглашения переводимый долг состоял из суммы основного долга - 60 000 000 рублей, при этом кредитор согласился на перевод долга новому должнику.

Между ОАО АКБ «Лесбанк», ООО «ТехКом АБС» и ООО «Воркс» заключено соглашение о переводе долга от 10.08.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2015, в соответствии с которым ООО «ТехКом АБС» перевело, а ООО «Воркс» приняло долг перед ОАО АКБ «Лесбанк», состоящий в исполнении обязательства по погашению кредита и процентов за период с даты выдачи кредита до даты вступления соглашения в силу, возникшего из кредитного договора № 

<

***>, а также ООО «ТехКом АБС» перевело на ООО «Воркс» долг в размере и на условиях, существующих на момент заключения соглашения; на момент подписания соглашения переводимый долг состоял из суммы основного долга - 100 000 000 рублей, при этом кредитор согласился на перевод долга новому должнику.

На основании п. 2 ст. 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 06.10.2015 № ОД-2661 назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ «Лесбанк».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки имеют признаки, необходимые для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения соглашений о переводе долга задолженность по кредитным договорам перед ОАО АКБ «Лесбанк» переведена с платежеспособного и осуществляющего реальную хозяйственную деятельность заемщика – ООО «ТехКом АБС» на неплатежеспособного и не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности нового должника – ООО «Воркс», который после перевода долга не осуществлял исполнение обязательств по кредитным договорам.

В нарушение Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 26.03.2004 № 254-П финансовое положение ООО «Воркс» со стороны ОАО АКБ «Лесбанк» не проверялась.

Долг переведен на неплатежеспособного заемщика без предоставления обеспечения (залога либо поручительства), тогда как исполнение первоначальным кредитором обязательств по кредитным договорам обеспечивалось всеми активами ООО «ТехКом АБС» (п. 5.1 кредитного договора), а также личным поручительством генерального директора ООО «ТехКом АБС» (договоры поручительства № 001/ПФЛ-15 от 14.01.2015 и № 034/ПФЛ-15 от 29.07.2015).

Имеет место формальный характер оспариваемых сделок, поскольку в бухгалтерской документации ОАО АКБ «Лесбанк» выбытие прав требования не отражено, ссудный счет заемщика не обнулен, задолженность отражается до настоящего времени по ссудному счету первоначально заемщика.

ОАО АКБ «Лесбанк» при должной степени осмотрительности и добросовестности не мог не учитывать, что вероятность исполнения обязательства по кредитным договорам значительно ниже, чем первоначальным заемщиком.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые хотя в тот момент и не предъявляли требований по указанным договорам, однако являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у ОАО АКБ «Лесбанк» на дату отзыва лицензии.

Временной администрацией ОАО АКБ «Лесбанк», были выявлены признаки несостоятельности (банкротства) у ОАО АКБ «Лесбанк»; по сведениям временной администрации стоимость имущества банка составила 272 766 000 рублей, в то время как размер обязательств составил 2 272 994 000 рублей, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу А40-203245/15.

Заключение договора о переводе долга не было направлено на получение ОАО АКБ «Лесбанк» какой-либо прибыли от ООО «ТехКом АБС». В связи с чем ООО «ТехКом АБС» как сторона сделки, по которой оно освободило себя от обязательств на сумму обязательств перед ОАО АКБ «Лесбанк» передав свой долг не осуществляющему реальной хозяйственной деятельности, не предоставившему надлежащего обеспечения ООО «Воркс», не могло не знать, что в результате оспариваемой сделки безусловно будут нарушены имущественные права кредиторов ОАО АКБ «Лесбанк».

Руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении последствий недействительности сделок не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянтов на вексельные обязательствам не может являться основанием для применения для изменения последствий недействительности сделок, поскольку данный доводов не был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Кроме того, вексель АА 0101 от 15.07.2015 номиналом 34 000 000; вексель АА 0102 от 15.07.2015 номиналом 34 000 000; вексель АА 0103 от 15.07.2015 номиналом 34 000 000; вексель МА 8950 от 12.03.2015 номиналом 19 000 000; вексель МА 8951 от 12.03.2015 номиналом 19 000 000; вексель МА 8952 от 12.03.2015 номиналом 19 000 000 в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ТехКом АБС» государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.08.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей с ООО «ТехКом АБС», поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы которому было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-203245/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ТД «Стройград» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ТехКом АБС» в лице конкурсного управляющего ФИО3– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехКом АБС» за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО6

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7