Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-9642/22

Дата объявления резолютивной части решения 13 февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

государственного унитарного предприятия «Тульской области «Тулалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Логистика71» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 662 230 руб. в порядке субсидиарной ответственности

при участии:

от истца – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Тульской области «Тулалес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ГУП Тульской области «Тулалес») обратилось с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Логистика71» ФИО2 о  взыскании с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 662230 руб. 

Истец пояснил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 по делу №А68-11869/2011 он признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между конкурсным управляющим ГУП Тульской области «Тулалес» ФИО4 и ООО «Торгово-Транспортная компания Jloгистика71» (далее – ООО «ТТК Логистика 71») заключен договор аренды №1504/17 недвижимого имущества от 15.04.2017 (далее – Договор аренды) на объект недвижимого имущества - литера Л, помещение №1 площадью 1.9 кв.м., помещение №2 площадью 16.5 кв.м., помещение №3 площадью 14.4 кв.м., помещение №4 площадью 2.8 кв.м., помещение №5 площадью 3.6 кв.м., помещение №6 площадью 8.3 кв.м., помещение №7 площадью 6.5 кв.м., помещение №8 площадью 1.7 кв.м., помещение №9 площадью 2.3 кв.м., помещение №10 площадью 1.7 кв.м., помещение №11 площадью 31.5 кв.м., помещение №12 площадью 10.9 кв.м., помещение №13 площадью 21.1 кв.м., помещение №20 площадью 112.8 кв.м., помещение №21 площадью 45.8 кв.м., а всего общей площадью 281.8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее  - имущество).

15.04.2017 истец передал в аренду ответчику вышеуказанное имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества. П. 3.1 Договора аренды арендная плата за пользование имуществом установлена в сумме 28180 руб. в месяц и в соответствии с п. 3.4, 3.5 Договора должна производиться не позднее 5 дней по истечении очередного календарного месяца.

За ООО «ТТК Jloгистика71» образовалась задолженность за период с 15.04.2017 по 31.03.2019 в сумме 662230 руб.  Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Тульской области суда по делу №А68-8182/2019.

19.03.2020 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. По указанному заявлению было возбуждено дело №А68-2544/2020.  На момент рассмотрения указанного заявления о признании несостоятельным (банкротом) в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о прекращении деятельности ответчика, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). В связи с этим определением суда от 26.06.2020 производство по делу №А68-2544/2020 было прекращено.

Ответчик ФИО2 с 15.09.2016 по 24.03.2020 исполнял обязанности директора ООО «ТТК Логистика71». 25.03.2020 ООО «ТТК Логистика 71» исключено из ЕГРЮЛ. Долг в сумме 662230 руб. остался непогашенным.

Ответчик, являясь руководителем ООО «ТТК Логистика71», знал о долге перед ГУП Тульской области «Тулалес» и был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении и инициировать банкротство общества. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ Единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах юридическою липа добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования (в рассматриваемом случае - кредитору), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя общества является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв по делу не представил, заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с состоянием здоровья, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с утратой им дееспособности.

Протокольным определением от 13.02.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, с учетом того, что ответчик предоставлявший в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, располагал возможностью как предоставить отзыв, так и защитить свои интересы в Арбитражном суде Тульской области через представителя, имеющего высшее юридическое образование, а заявление об отсутствии у истца дееспособности объективно ничем не подтверждено.

Судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8182/2019 от 22.10.2019 с ООО «ТТК Логистика71» в пользу ГУП Тульской области «Тулалес» взыскан долг  по  договору аренды №1504/17 недвижимого имущества от 15.04.2017 в сумме 662230 руб.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «ТТК Логистика 71» исключено  из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, 25.03.2020. В связи с этим Арбитражный суд Тульской области определением от 26.06.2020 по делу №А68-2544/2020 прекратил производство по заявлению ГУП Тульской области «Тулалес» к ООО «ТТК Логистика 71» о признании несостоятельным (банкротом). 

Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что ФИО2 в период с 15.09.2016 по дату исключения ООО «ТТК Логистика 71» из ЕГРЮЛ являлся единственным участником и руководителем указанного общества.

Истец просит привлечь ответчика ФИО2 как единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «ТТК Логистика 71» к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 53.1, 399 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению на основании  следующего.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1).  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3).

Ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд считает обоснованным заявление истца о том, что ответчик, являвшийся руководителем ООО «ТТК Логистика 71» и его единственным участником, в отношении кредиторской задолженности, образовавшейся у этого общества перед истцом, действовал недобросовестно.  

В силу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

П. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), то это влечет  право на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из Реестра должника.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Определением от 16.11.2022 суд обязал Управление ФНС России по Тульской области представить суду письменную информацию о том, представлялась ли ООО «Торгово-транспортная компания Логистика71» налоговому органу в период с 2017 года по 25.03.2020 бухгалтерская и налоговая отчетность, если предоставлялась, то представить ее копию.  

УФНС России по Тульской области с сопроводительным письмом №12-16/7627дсп  представило все налоговые декларации, полученные от ООО «ТТК Логистика 71».

Представленные налоговые декларации подтверждают, что ООО «ТТК Логистика 71»  подавало налоговую отчетность за период 2016-2017 годов.

Последние по времени налоговые декларации были поданы в налоговый орган ответчиком 11.01.2018. При этом согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный 2017 год доходы ООО «ТТК Логистика 71» составили  19024598 руб., полученная по итогам деятельности общества в 2017 году прибыль составила 46432 руб.

Насколько успешно ООО «ТТК Логистика 71» вело свою хозяйственную деятельность, начиная с 2018 года и до даты его исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ, и каким имуществом располагало, установить не представляется возможным, в связи с тем, что указанное общество не представляло в налоговый орган налоговой отчетности.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от  установленной законом субсидиарной ответственности по долгам общества.

Ответчик являлся единственным участником и директором ООО «ТТК Логистика 71» и именно он, действуя добросовестно и разумно, должен был организовать  расчеты с кредитором (истцом). Долг в сумме 662230 руб. по арендной плате образовался у ООО «ТТК Логистика 71» перед истцом за период с 15.04.2017 по 31.03.2019.

Учитывая полученные этим обществом доходы от  реализации в 2017 году, подтвержденные содержанием налоговой декларации на прибыль, оно располагало возможностями по погашению долга истцу по арендной плате, однако эту возможность не использовало.

Именно ответчик, как единственный участник и руководитель общества, должен был обеспечить передачу налоговому органу налоговой отчетности, начиная с 2018 года. 

Поскольку ответчик не обеспечил выполнение обществом указанной публичной обязанности, то именно на него возлагается бремя доказывания того, что у общества отсутствовала реальная возможность погашения долгов перед кредитором. Однако ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом исключение общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, также обусловлено недобросовестным поведением ответчика, т.к. исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона №129-ФЗ происходит вследствие недобросовестных действий (либо бездействия)  органов управления обществом, в том числе, в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе, отсутствия движения по счетам, не сдаче бухгалтерской отчетности. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, но не реализовано им.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5», указано, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в т.ч. для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в т.ч. в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) от 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007 (2)).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О, №582-О, от 29.09.2020 №2128-О).

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его бездействия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер для погашения кредиторской задолженности, не привел доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести расчеты с истцом до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Из-за недобросовестного бездействия ответчика общество в административном порядке исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло прекращение производства по делу №А68-2544/2020 о признании должника банкротом, с соблюдением установленных Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве) ликвидационных процедур, направленных на защиту интересов кредиторов и, соответственно, невозможность погашения требований истца, о которой ответчику было достоверно известно.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат полному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию долг в сумме 662230 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП Тульской области «Тулалес» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ГУП Тульской области «Тулалес» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 662230 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева