АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-44427/2019

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Птицекомплекс Выксово» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 29.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Птицекомплекс Выксово» ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А43-44427/2019 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Птицекомплекс Выксово» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (далее – птицекомплекс, должник) акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере7 858 168 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 29.09.2021 заявление частично удовлетворено: требованияв размере 5 644 991 рубля 36 копеек включены в состав третьей очереди реестра,из которых 1 671 973 рубля 23 копейки учтены отдельно; в остальной части производство по заявлению прекращено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение отменено в части прекращения производства по заявлению: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере2 213 177 рублей 50 копеек, составляющее задолженность птицекомплекса по возмещению расходов на изъятие, оценку, хранение и реализацию предметов лизинга по договорамот 30.11.2018 № ОВ/КОН-43506-04-01 (919 132 рубля 50 копеек), от 05.12.2018№ ОВ/КОН-43506-05-01 (819 860 рублей), от 26.12.2018 № ОВ/КОН-43506-06-01(474 185 рублей). В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что спорная задолженностьне подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду ее текущего характера. Указанный вывод мотивирован конкурсным управляющим возникновениему лизингодателя расходов, связанных с реализацией, хранением и изъятием предметов лизинга после возбуждение дела о банкротстве птицекомплекса. 

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество в письменном отзыве просило оставить обжалованное постановлениебез изменения. 

Определением от 29.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 12.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2022 по делу № А43-44427/2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, общество (лизингодатель) и птицекомплекс (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 30.11.2018 № ОВ/КОН-43506-04-01, от 05.12.2018 № ОВ/КОН-43506-05-01 и от 26.12.2018 № ОВ/Ф-43506-06-01,во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность у определенных лизингополучателем продавцов – обществ «Стройавтоматика», «СГМ-Групп»и «СП Бизнес Кар» по договорам купли-продажи от 30.11.2018№ ОВ/КОН-43506-04-01-С-01, от 05.12.2018 № ОВ/КОН-43506-05-01-С-01, от 26.12.2018 № ОВ/Ф-43506-06-01-С-01 и передал во временное владение и пользование птицекомплекса два грузовых тягача седельных DAF, VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>, два полуприцепа SCHMITZ, VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>, и легковой автомобиль LEXUS LX450D,VIN: 

<

***>. 

Должник обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образомне исполнил, в связи с чем договоры лизинга расторгнуты обществом в одностороннем внесудебном порядке с 21.02.2020 на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение № 1 к договорам лизинга, являющееся их неотъемлемой частью) (уведомления о расторжении договоров лизинга от 21.02.2020 № 493, № 493/1,№ 493/2).

Предметы лизинга изъяты у птицекомплекса и возвращены лизингодателю 01.04.2020 и 28.03.2020, впоследствии им отчуждены.  

Решением от 04.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обращение общества в арбитражный суд с настоящим заявлением мотивированно наличием у птицекомплекса задолженности в размере 7 858 168 рублей 89 копеек, включающей в себя совокупность сумм предоставленного финансирования по договорам лизинга, плату за предоставление финансирования до момента реализации предмета лизинга, расходы лизингодателя по изъятию, оценке, хранению и реализации предмета лизинга, а также сумму пеней и штрафов за минусом всех внесенных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является обоснованность включения требования общества, представляющего собой задолженность птицекомплекса по возмещению расходов по изъятию, оценке, хранению и реализации предметов лизинга, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, прекратив в указанной части требований производство, исходил из текущего характера спорной задолженности, так как она возникла после возбуждения дела о банкротстве должника.  

Апелляционный суд пришел к иному выводу, признав за спорным требованием реестровый статус в силу следующего. 

Судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках договоров лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Законом № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученногоот лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до моментаего расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17). 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных закономили договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

В силу пункта 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяютсяпо общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности,к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в делео банкротстве» разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключени финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателяк лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятсяк реестровым требованиям. 

Апелляционный суд констатировал, что договоры лизинга заключеныи финансирование по ним предоставлено должнику до возбуждения в его отношении дела о банкротстве; названные договоры расторгнуты, а предметы лизинга изъяты лизингодателем. Расходы по изъятию, оценке, хранению и реализации предметов лизингав размере 919 132 рублей 50 копеек по договору от 30.11.2018 № ОВ/КОН-43506-04-01, 819 860 рублей – по договору от 05.12.2018 № ОВ/КОН-43506-05-01 и 474 185 рублей –по договору от 26.12.2018 № ОВ/КОН-43506-06-01 основаны на сальдо встречных обязательств. 

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно заключить, что спорные требования относятся к реестровым, в связи с чем прекращение производствапо заявлению общества в данной части является неправомерным.  

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704.

Расчет сальдо встречных предоставлений судом проверен и признан правильным. 

В этой связи, требования общества в общей сумме 2 213 177 рублей 50 копеек, составляющие задолженность птицекомплекса по возмещению расходов по изъятию, оценке, хранению и реализации предметов лизинга, на законных основаниях учтеныв составе третьей очереди реестра.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу№ А43-44427/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева