﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-6449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-6449/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Дальняя улица, дом 21, ОГРН 1182225021131, ИНН 2222868680) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтария» (659010, Алтайский край, Павловский район, Новые Зори поселок, Промышленная улица, дом 5В, ОГРН 1182225018733, ИНН 2261009971) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» - Петров В.А. по доверенности от 16.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтария» (далее – компания) о взыскании 165 006,50 руб. стоимости остатков нереализованного товара на складе в городах Барнауле и Бийске, 173 662,80 руб. стоимости остатков нереализованного товара на складе в городе Москве по договору купли-продажи от 06.02.2019 № 02-С с протоколом разногласий от 06.02.2019 (далее – договор), 2 404,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 12.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что у части товара не совпадает срок годности с поставленным ранее товаром по счетам-фактурам от 30.08.2019 № 207 и от 30.09.2019 № 248; не учтено, что предъявление претензии, связанной с недостатками товара, в установленные договором сроки подтверждается наличием претензии от 26.09.2019 № 219 и ответом на нее от 26.09.2019 № 53; согласно заключению эксперта от 25.01.2021 № 188 (далее – заключение эксперта) возможность проверить качество поставленного товара по скрытым недостаткам возникла с момента пользования им конечным потребителем, который и выявил скрытые недостатки; не учтены условия пунктов 2.6 и 2.7 договора, регламентирующие порядок действий поставщика и покупателя при обнаружении скрытых недостатков товара.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществами «Пивное поместье» (покупатель) и «Алтария» (продавец) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное/нерафинированное фасованное в аэрозольный баллон (спрей), а покупатель обязался принять                      и оплатить товар. Наименование, вид, иные характеристики товара указываются в спецификациях на каждую поставляемую партию товара.

Из пункта 2.6 договора (в первоначальной редакции) следует, что сторонами согласовано условие о приемке продукции по количеству и качеству непосредственно в месте погрузки товара в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (далее – Инструкции № П-6 и № П-7), в части, не противоречащей договору.

Согласно пункту 2.7 договора (в первоначальной редакции) проверка качества поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 3 дней с момента прибытия в адрес грузополучателя, при этом, при несоответствии качества поставляемой продукции, покупатель обязан вызвать представителя продавца для приемки продукции.

Договор подписан со стороны покупателя с протоколом разногласий от 06.02.2019.

Из протокола разногласий к договору от 06.02.2019 следует, что покупателем предложена иная редакция условий договора в части сроков приемки продукции по качеству, в соответствии с которой претензии к продавцу по качеству товара могут быть предъявлены: в части явных недостатков товара в течение пятнадцати календарных дней с даты поставки; в части скрытых недостатков товара в течение тридцати календарных дней                  с даты поставки.

Представленный в материалы дела протокол разногласий от 06.02.2019 содержит указание на условия договора в редакции покупателя и в редакции продавца, при этом графа согласованной сторонами редакции не заполнена, между тем, протокол разногласий подписан как покупателем, так                                      и продавцом, стороны приступили к исполнению договора, подписанного                  в редакции протокола разногласий, поэтому суды сделали вывод о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений договора                              в части сроков приемки продукции по качеству в редакции, предложенной покупателем (истцом) в соответствии с протоколом разногласий                                от 06.02.2019.

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30.08.2019 № 207 на сумму 393 075,60 руб., от 30.09.2019 № 248 на сумму 305 994 руб. поставщиком передан покупателю предусмотренный условиями договора товар (масло различного ассортимента и наименований в аэрозольных баллонах) на общую сумму 699 069,60 руб. 

После розничной реализации обществом полученного от компании товара розничным покупателям выявлены скрытые недостатки товара, связанные с отклонением от заявленного функционала, а именно: отсутствует режим аэрозоля, поскольку установленный на баллон трехрежимный диспенсер-колпачок, не предназначен для использования в пищевых производствах.

Обществом направлена 28.11.2019 компании претензия от 26.11.2019 № 180 с требованием предоставить аргументированный ответ о причинах несоответствия продукции по поставкам 30.08.2019 и 30.09.2019, принять решение об обратной реализации товара, а также компенсировать сумму поставок на расчетный счет покупателя.

Компания в ответе на претензию от 05.12.2019 сослалась на нарушение обществом порядка предъявления претензии по качеству товара, а также непредставление документов, подтверждающих выявленные недостатки товара.

Обществом направлено компании уведомление от 25.12.2019 № 10 о необходимости обеспечения явки представителя поставщика для составления акта по форме «ТОРГ-2» о выявлении скрытых недостатков товара, в котором также проинформировало поставщика о направлении запроса в Алтайскую торгово-промышленную палату на предмет проведения экспертизы.

Алтайской торгово-промышленной палатой 23.01.2020 на основании обращения общества проведено экспертное исследование масел подсолнечного, грецкого ореха и оливкового, составлено заключение от 23.01.2020 № 0270100065, согласно которому отобранные для экспертизы баллоны с маслом работают не во всех режимах; причиной отсутствия заявленных производителем режимов является отсутствие давления внутри баллонов, обеспечивающего работу дозатора-распылителя в трех режимах.

Поскольку претензионные требования покупателя оставлены компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации - специалистам судебно-технической экспертизы Витвинову Константину Геннадьевичу и Витвинову Максиму Константиновичу.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение                     № 188, согласно которому эксперты пришли к выводам, что в отобранных экспертами путем выборки 30-ти образцах масла в спреи «Altaria» в ассортименте, фасованного в аэрозольные баллоны, установлено отсутствие режима «спрей» во всех образцах, при этом заявленные производителем режимы: «струя» и «капля» имеются в 16 и 29 образцах, соответственно. Отсутствие в указанных образцах режима «спрей», и в части образцов режима «струя», является следствием низкого, недостаточного давления внутри баллона, что не позволяет вытеснить находящиеся в BOV-пакетах масла с признаками заявленных режимов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался статьями 307, 454, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 Инструкции № П-7, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условиями договора.

Установив, что стороны приступили к исполнению договора, подписанного в редакции протокола разногласий от 06.02.2019, поэтому применительно к требованиям Инструкции № П-7 и условиям заключенного между сторонами договора покупатель вправе предъявить поставщику претензии относительно скрытых недостатков товара в течение тридцати календарных дней с даты поставки, то есть, если по УПД от 30.08.2019 № 207 товар получен 30.08.2019, соответственно, срок предъявления претензии истекал 29.09.2019, по УПД от 30.09.2019 № 248 товар получен 01.10.2019, соответственно, срок предъявления претензии истек 31.10.2019, акт                             от 25.12.2019 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее- акт от 25.12.2019) составлен обществом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не обеспечено соблюдение порядка фиксации скрытых недостатков в соответствии с пунктом 9 Инструкции                      № П-7 и предъявления компании требований, связанные с недостатками товара, по истечении срока, предусмотренного условиями договора, в связи             с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что представленный в материалы дела протокол разногласий от 06.02.2019 содержит указание на условия договора                             в редакции покупателя и в редакции продавца, при этом графа согласованной сторонами редакции не заполнена, тогда, как протокол разногласий подписан покупателем, и продавцом, в связи с чем стороны приступили к исполнению договора, подписанного в редакции указанного протокола разногласий. Применительно к требованиям Инструкции № П-7 и условиям договора общество могло предъявить компании претензии относительно скрытых недостатков товара в течение тридцати календарных дней с даты поставки.

Между тем, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям                    и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса,                                    за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров                             в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Судами в рассматриваемом случае констатировано, что в подтверждение факта поставки товара со скрытыми недостатками истцом представлены,                       в частности переписка сторон (в том числе о необходимости обеспечения представителя продавца для составления акта о выявлении скрытых недостатков товара, также доведена информация до ответчика о направлении запроса в Алтайскую торгово-промышленную палату на предмет проведения экспертизы, получении претензий по качеству спорного товара от розничных покупателей), внесудебное заключение, акт от 25.12.2019, оформленный истцом в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

При этом покупатель, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, указывал на то, что отобранные для экспертизы баллоны с маслом работают не во всех режимах; причиной отсутствия заявленных производителем режимов является отсутствие давления внутри баллонов, обеспечивающего работу дозатора-распылителя в трех режимах. Также покупатель указывал             на то, что о недостатках ему стало известно от розничных потребителей.

В рамках дела проведена также судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в отобранных образцах масла в спреи «Altaria»                     в ассортименте, фасованного в аэрозольные баллоны, отсутствие режима «спрей», и в части образцов режима «струя», является следствием низкого, недостаточного давления внутри баллона, что не позволяет вытеснить находящиеся в BOV-пакетах масла с признаками заявленных режимов.

При этом судами сделаны выводы о том, что установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, позволяют признать обоснованным довод истца о выявлении в переданном ответчиком истцу товаре недостатков, которые носят скрытый характер.

Однако, установив, что истец не обеспечил соблюдение порядка фиксации скрытых недостатков согласно положениям Инструкции № П-7 (пункт 9) и предъявил ответчику требования, связанные с недостатками товара, по истечении срока, предусмотренного условиями договора, что для судов явилось единственным основанием для отклонения доводов истца                                 и представленных им доказательств (в том числе проведенной самим же судом экспертизы) поставки товара, не отвечающего условиям договора                    по качеству, отказали в иске.

Однако из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе, установленного Инструкцией № 7-П). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные                                     с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции,                    но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически                             не предусмотренным его предметом, УПД и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), учитывая имеющиеся в деле доказательства в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества, а также оставленные судами без внимания доводы покупателя об осуществлении им продажи приобретенного товара                                    в розницу со ссылкой на пункт 2 статьи 518 ГК РФ и пункт 8 Инструкции                        № П-7, что позволяет ему требовать замены товара ненадлежащего качества в иные сроки, не может быть отказано только по причине нарушения им сроков предъявления претензий по скрытым недостаткам и правил фиксации таких недостатков.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца                               от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456                           ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в отношении порядка извещения                    и фиксации скрытых недостатков (на что указывал ответчик) само по себе                   не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение (статьи 475, 518 ГК РФ). В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства,                            что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или                               по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы судов об отказе в иске, по мнению кассационной инстанции, преждевременны, поскольку, акцентировав внимание на несоблюдении покупателем порядка приемки товара по качеству согласно требованиям Инструкции № П-7, суды не указали, по какой причине оформленный покупателем акт от 25.12.2019 не отвечает положениям Инструкции № П-7                  и не позволяет определить соответствие (несоответствие) поставленного ответчиком товара условиям договора и УПД, также не указано, почему внесудебное и судебное заключения не приняты в качестве подтверждающего факта поставки товара покупателю ненадлежащего качества, не дали оценку доводам истца применительно к положениям пункта 2 сатьи 518 ГК РФ и пункта 8 Инструкции № П-7, не применили правила бремени распределения доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами с учетом представления покупателем                          в материалы дела доказательств, не получивших должной оценки судов                      и не оспоренные ответчиком, в опровержение факта поставки ему товара надлежащего качества поставщиком (то есть того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента).

Кроме того, поведение поставщика, получившего уведомление покупателя о необходимости направления представителя для составления акта от 25.12.2019, непринявшего участия в его составлении и фиксации выявленных в товаре недостатков, оставлено судами без внимания. Между тем в случае недобросовестного отказа поставщика от направления своего представителя для оформления названого акта негативные последствия такого оформления акта покупателем в одностороннем порядке не могут возлагаться на последнего.

Составленный покупателем акт должен оцениваться в совокупности                      с иными доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы, то есть подчинен общим правилам оценки доказательств, установленным АПК РФ. Иными словами, при оценке такого акта судам необходимо учесть обстоятельства извещения продавца о направлении представителя для приемки товара, причины его неявки для фиксации, возможности проверки соответствия товара условиям договора исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также следовало правильно распределить бремя доказывания между сторонами относительно качества поставленного товара с учетом представленных ими доказательств в обоснование своих позиций и вышеизложенных норм права; также со стороны судов                                не получили должной оценки внесудебное и судебное заключение                             (однако ни акт от 25.12.2019, ни данные заключения экспертов, как и сам факт некачественности товара, по существу не опровергнуты ответчиком),                   на которые покупатель ссылался в подтверждение обстоятельств поставки ему товара ненадлежащего качества. Оставлены без внимания судов                               и доводы покупателя относительно наличия у него права заявлять о скрытых недостатках товара в иные сроки ввиду осуществления им продажи данного товара в розницу и выявления таких недостатков лишь после их обнаружения розничными потребителями при использовании по назначению.

Исходя из содержания заявленных истцом доводов в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, входит                            не только установление порядка приемки товара, фиксации недостатков,                       а также соответствия поставленной продукции условиям договора (УПД), срока его годности, периода предъявления претензий (в период ли срока годности). При этом в предмет исследования судам надлежало включить вопросы о том, вызвано ли ненадлежащее качество товара обстоятельствами, возникшими в период срока годности товара; могли ли выявленные недостатки произойти по причинам, независящим от поставщика.

	Обстоятельства же нарушения покупателем правил извещения                                     о выявленных скрытых недостатках товара, на что указанно судами,                                  не являются безусловным основанием для отклонения доводов покупателя                 о поставке ему товара ненадлежащего качества. Такие доводы подлежали проверке судами и включению в предмет доказывания по данной категории споров с мотивированным обоснованием доводов сторон и отражением                     в судебных актах результатов их разрешения, чего судами не сделано.

Суд округа отмечает, что судами не выяснен вопрос о судьбе товара, поставка которого, на что указывает истец, осуществлена ненадлежащего качества.

Без установления таких обстоятельств выводы судов об отказе в иске являются необоснованными и преждевременными.

При отсутствии однозначных выводов о том, что поставленный товар соответствует требованиям договора и наличии спора о качестве товара, судами по существу не разрешен вопрос о его соответствии условиям договора.

Таким образом, выводы судов непоследовательны, сделаны                                    при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции                      в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить заявленные доводы покупателем относительно поставки товара поставщиком некачественного товара (в том числе применительно к положениям статей 475, 518 ГК РФ), правильно распределить между сторонами бремя доказывания причин возникновения недостатков товара в возникших правоотношениях (с учетом представленных покупателем доказательств ненадлежащего качества товара и имеющихся в деле заключений экспертов,), проверить соответствие поставленного истцом товара требованиям                                 по качеству (с учетом срока годности товара) применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, определить их существенность, для чего оценить и сопоставить все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства; разрешить вопрос о судьбе товара; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6449/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Л.В. Туленкова

												А.В. Хлебников