АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1955/2017

г.Калуга

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А48-1955/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 57" (далее - ООО "Строительная компания - 57", должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании документации и сведений должника у бывшего руководителя ООО "Строительная компания - 57" ФИО2, а именно:

- список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.16 по настоящее время;

- учетную политику ООО "Строительная компания - 57" и документы, утвердившие ее;

- договоры и документы первичного бухгалтерского учета об отчуждении и передаче основных средств ООО "Строительная компания - 57" за 2016-2017 годы;

- договоры и документы первичного бухгалтерского учета о поставке продукции (товаров) от имени ООО "Строительная компания - 57" за 2016-2017 годы;

- договоры и документы первичного бухгалтерского учета об оказании ООО "Строительная компания - 57" услуг, выполнении работ за 2016-2017 годы;

- банковские выписки по всем расчетным счетам ООО "Строительная компания - 57" за период 4 квартал 2016 по дату введения процедуры конкурсного производства.

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 2016-2017 по настоящее время;

- оригинал договора о перемене лица в обязательстве NSPIA-M1 l-CM-OT-SK-001-TG от 29 декабря 2016 года на сумму 8 254 848,0 руб. заключенного ООО "Строительная компания - 57" с филиалом в России Акционерной компании ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (ИНН 

<

***>) и ООО "ТРЭКГАРАНТ" (ИНН 

<

***>) с актами о приемке выполненных работ с контрагентами соглашения;

- оригинал договора о перемене лица в обязательстве NSPAM11l-CM-OT-SK-003-USP от 01 февраля 2017 года на сумму 7 772 282,0 руб. заключенного ООО "Строительная компания - 57" с филиалом в России Акционерной компании ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (ИНН 

<

***>) и ООО "Универстройпроект" (ИНН 

<

***>) с актами о приемке выполненных работ с контрагентами соглашения;

- оригиналы соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 

<

***>) и ООО "Строительная компания - 57" (ИНН 

<

***>): от 09 января 2017 года на сумму 1 813 375,26 руб., от 31 августа 2016 года на сумму 49 663 693,97 руб., от 31 августа 2016 года на сумму 36 968 470,0 руб., от 30 апреля 2016 года на сумму 17 025 023,60 руб., с актами о приемке выполненных работ с контрагентами соглашения;

- оригинал соглашения о зачете взаимных требований между Ефремовским филиалом ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ИНН 

<

***>) и ООО "Строительная компания - 57" (ИНН 

<

***>) от 30 октября 2016 года о зачете взаимных требований на сумму 4 136 659,0 с актами о приемке выполненных работ с контрагентами соглашения;

- оригиналы договоров с ООО "Аквилон" (ИНН 

<

***>): договор поставки N 01/09-2016 от 01.09.2016 года, договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 01/09-2016 СДМ от 01.09.2016 года;

- оригиналы писем об оплате дебиторами за должника - ООО "Строительная компания - 57" в пользу кредиторов денежных средств за 2016-2017 годы;

- акты выполненных подрядчиком - Акционерной компанией ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ за 2016-2017 годы работ по договору подряда NSPIA-M1 l-CM-WO-SK-001 от 20 апреля 2016 года.

- бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за 2016-2017 годы, предшествующую дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений должника;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 76, 90, 91;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору с предоставлением подтверждающих первичных бухгалтерских документов, в том числе наличие у должника дебиторской задолженности в размере 96 682 000,0 руб.;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, с представлением соответствующих первичных бухгалтерских документов;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период 2016-2017 годы по настоящее время;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- перечень имущества должника за три года до даты введения процедуры банкротства наблюдения, а также после этой даты;

- ключи доступа к программе бухгалтерского учета 1С и лицензионное соглашение;

- программа СБИС, необходимая для сдачи бухгалтерской отчетности по зашифрованным каналам связи в уполномоченный и иные контролирующие органы с ключами доступа и договором на оказание услуг;

- договоры банковского обслуживания, в том числе онлайн с помощью удаленного доступа с ключами доступа, соответствующим логином и паролем.

- погрузчик фронтальный SDLGLG956L (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- блок контейнер 2,4*6,00*2,5 в количестве 31 штука;

- генератор AGE 7500D AURORA (220 В мех 6,5 кВт, номин. 6,0 кВт, АИ-92, бак 25);

- дизель генератор KDE19EA;

- дизельная генераторная установка FG Wilson Р88-3;

- контрольное устройство (тахограф) АТОЛ Drive 5;

- сушильный шкаф SNOL 67/350 (ст., эл. теом., б/вент);

- тахометр электронный СХ105;

- набор красное дерево 10 предметов - 1 штука;

- набор красное дерево 8 предметов - 1 штука;

- кресло сетка черное МЕТТА Галакси ULTRA - 1 штука;

- кресло сетка черное МЕТТА Галакси ULTRA - 1 штука;

- кресло сетка черное МЕТТА Галакси ULTRA - 1 штука;

- системный блок Lenovo AMD6-5200 сер. номер 11S305003440010739W0 YB - 1 штука;

- системный блок i7 с программой автокад - 1 штука;

- МФУ Canon MF211 сер. номер RWY52532 - 1 штука;

- МФУ HP Laser Jet Pro M1132 MFP сер. номер CNJ8FDR164 - 1 штука;

- МФУ HP Laser Jet Pro Ml 132 MFP сер. номер CNJ8F8GOXF - 1 штука;

- ИПБ АРС Back - UPS 650 (3 евро розетки) сер. номер ЗВ1402Х21897 58 - 1 штука;

- монитор LG 23MP55DA сер. номер 402NDBP05725 46 - 1 штука;

- клавиатура проводная Microsoft Wired - 2 штуки;

- сетевой фильтр Pilot Pro (6 евро розеток) - 2 штуки;

- сетевой фильтр defender (5 евро розеток) черный - 2 штуки;

- 16ГБ ОЗУ на системный блок Lenovo AMD6-5200 - 1 штука (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2018 (судья Н.И. Игнатова) заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания - 57" ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строительная компания - 57» ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 отказать. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела не подтвержден факт нахождения истребуемых документов и материальных ценностей у ФИО4 в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Строительная компания - 57», в то время как факт передачи спорных документов от предыдущих руководителей должника ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 не подтвержден доказательствами.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 ООО "Строительная компания - 57" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО "Строительная компания - 57" ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, на запросы конкурсного управляющего, направленные в его адрес, не ответил, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с этим пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование заявленных требований указала на то, что после анализа представленных ей бывшим руководителем должника документов, было установлено, что переданные документы не отражают финансово-хозяйственную деятельность общества, не содержат первичных бухгалтерских документов и пр., что препятствует формированию конкурсной массы и нарушает права и законные интересы кредиторов должника на более полное удовлетворение требований.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик (как руководитель должника) обязан был исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по передаче еще в процедуре наблюдения арбитражному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако указанные обязанности руководителем должника не были исполнены ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 не исполнено до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения к нему конкурсного управляющего).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В рассматриваемом случае бывшим руководителем должника ФИО2 не представлены доказательства принятия необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, судами отмечено, что конкурсным управляющим представлены все доказательства в обоснование заявленных требований, свидетельствующие о невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, анализа данных сделок и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля была вызвана ФИО7 (арендодатель помещения должника), которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

Как пояснила свидетель ФИО7, с ФИО3 она познакомилась после утверждения ее конкурсным управляющим должника в связи с ее обращением по обеспечению доступа в арендуемое должником помещение; после того, как стало известно о вывозе должником залогового имущества по договору аренды, поменяла замки; 11.10.2017 арендодатель передала ключи, провела инвентаризацию залогового имущества; визуально видела, что в арендуемом помещении находились документы в коробках и на полках, какие конкретно объяснить не может; бухгалтер должника не присутствовала при этом, но приехала позже; о месте нахождения иного имущества ей не известно; в арендуемом помещении находились кулер, вентилятор и пр.

ФИО2 также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ФИО8, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что бухгалтер должника не присутствовала при передаче ключей от арендуемого помещения, она приехала позже.

Кроме того, при выяснении судом вопроса о месте нахождения ФИО8 и возможности ее явки в судебное заседание в качестве свидетеля, она сообщила, что ухаживает за больной матерью в сельской местности и не может явиться в судебное заседание.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Как установлено судами из материалов дела, ФИО2 с 04.10.2016 являлся участником должника с долей участия 50,0%. Согласно протоколу внеочередного собрания участников должника, с 13.12.2016 ФИО2 был назначен генеральным директором должника.

Из представленных в материалы дела актов приема - передачи от 09.12.2017, 18.12.2017, без номера усматривается, что ФИО2 были переданы конкурсному управляющему ФИО3 документы о деятельности должника, поименованные в указанных актах.

В материалы дела также представлен акт приема - передачи документов от 05.02.2018, согласно которому бывшим руководителем должника были переданы конкурсному управляющему ФИО3 книги продаж, книги поставщиков и пр.

Вместе с тем, в акте сверки непереданных документов и имущества должника от 05.02.2018, подписанном ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3, конкретно поименованы документы и имущество должника, которые не были переданы бывшим руководителем должника.

ФИО2 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов должника.

Лицо, участвующее в деле, может нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Непередача конкурсному управляющему документов должника существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы.

При этом конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244).

Доводы ответчика об отсутствии у него документации в отношении дебиторской задолженности отклонены судами как несостоятельные.

Исходя из статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Таким образом, ФИО2, как руководитель должника, независимо от начала процедуры конкурсного производства обязан был принять необходимые меры по восстановлению документации должника, располагая информацией о финансово - хозяйственной деятельности до начала процедуры банкротства.

Между тем, доказательств передачи необходимой документации конкурсному управляющему в полном объеме, а также доказательств принятия им мер по восстановлению документов должника, ФИО2 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Довод о том, что обязанность по предоставлению спорных документов не может быть на него возложена ввиду отсутствия у него этих документов, так как они не были переданы ему предыдущими руководителями должника, и что к участию в рассмотрении данного обособленного спора суду первой инстанции необходимо было привлечь предыдущих руководителей должника ФИО5 и ФИО6 О. с возложением на них обязанности представить суду доказательства передачи документов, связанных с деятельностью должника, последнему генеральному директору ФИО2, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, исходя из следующего.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд апелляционной инстанции указал, что привлечение вышеназванных лиц к участию в настоящем деле никак не может повлиять на установленную законом обязанность ФИО2, являющегося последним руководителем должника, своевременно передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему.

Доказательств принятия мер по истребованию документации должника либо принятия мер по восстановлению бухгалтерской документации должника (соответствующие обращения к предыдущим руководителям, в правоохранительные, регистрирующие, налоговые органы и т.п.) в материалы дела ФИО2 не представил (ст. 65 АПК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае неисполнения такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми лицо не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А48-1955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Е.В. Гладышева

                                                                                                 ФИО1