1363/2023-107347(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122126/2018

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

конкурсного управляющего должника ФИО2 (по паспорту),  от ООО «Балтийский Строительный Комплекс» - представитель ФИО3 (по  

доверенности от 16.05.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15051/2023) конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Управление 15 - Метрострой» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2023 по делу № А56-122126/2018/сд.11 (судья Корушова И.М.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  об оспаривании сделки должника по делу несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Управление 15 - Метрострой»  

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Строительный  Комплекс», акционерного общества «Россельхозбанк»  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 05.10.2018 по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее -  уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой» (далее - ЗАО  «Управление-15 Метрострой», должник).  

Определением арбитражного суда от 25.04.2019, резолютивная часть  которого объявлена 24.04.2019, заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 11.08.2020, резолютивная часть которого  объявлена 05.08.2020, ЗАО «Управление-15 Метрострой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление-15  Метрострой» от конкурсного управляющего ФИО2 20.05.2021 в  арбитражный суд проступило заявление о признании недействительной сделкой  перечисления с расчетного счета ЗАО «Управление-15 Метрострой»   № 40702810308000001715, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк»,  денежных средств в размере 1 511 101,23 руб. в пользу ООО «Балтийский  Строительный Комплекс» (далее – ООО «БСК) и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БСК» в пользу должника  денежных средств указанной сумме.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 акционерное общество  «Россельхозбанк» (Новгородский региональный филиал) (далее - Банк) привлечено  к участию в деле в качестве ответчика.  

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ЗАО «Управление-15 Метрострой» ФИО5 об  оспаривании сделки должника, применении последствий ее недействительности  отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  на момент совершения спорной сделки ООО «БСК» было достоверно известно о  наличии у ЗАО «Управление-15 Метрострой» текущей задолженности по заработной  плате и налоговым платежам, так как представители ООО «БСК» и других  привлеченных должником подрядных организаций принимали участие в совместных  совещаниях при вице-губернаторе Санкт-Петербурга, на которых обсуждались  вопросы погашения задолженности по заработной плате перед работниками  должника, что подтверждается итоговыми протоколами, в частности протоколом №  100 от 22.11.2019.  

Также апеллянт полагает, что поскольку задолженность ЗАО «Управление-15  Метрострой» перед ООО «БСК» возникла в связи с неисполнением обязательств по  договору от 16.10.2018 № 08/574, заключенному после возбуждения дела о  банкротства, ООО «БСК» не могло не знать о наличии у должника кредиторов  второй очереди текущих платежей.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на общедоступные ресурсы (сайт  Федеральной налоговой службы, средства массовой информации, социальные  сети), содержащие сведения о наличии у должника задолженности по налогам и  сборам, заработной плате.  

Конкурсный управляющий должника полагает, что действия ООО «БСК» по  предъявлению в Банк исполнительного листа являются недобросовестными, так как  они осуществлены в день поступления денежных средств на расчетный счет  должника (после опубликования в ЕФРСБ сведений о продаже имущества  

должника) без попыток узнать о наличии текущей задолженности и предъявления  исполнительного листа в службы судебных приставов.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы.  

Представитель ООО «БСК» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности ООО «БСК» и  его осведомленности о наличии у ЗАО «Управление-15 Метрострой» на момент  совершения спорного перечисления обязательств по погашению приоритетной  текущей задолженности.  

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6,  пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия,  направленные на прекращение обязательств.  

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой  сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор  знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Как следует из материалов дела, у должника в Санкт-Петербургском филиале  Банка открыт счет № 4070281023500000000523, в картотеке которого числилась  задолженность первой и второй очередей перед уполномоченным органом. Данный  счет был закрыт 26.03.2021 на основании уведомления - запроса конкурсного  управляющего от 09.03.2021. Документы, находящиеся в картотеке отозваны в связи  с закрытием счета.  

В Новгородском расчетном филиале Банка счет № 40702810308000001715  открыт должником 26.03.2021.  

ООО «БСК» 12.05.2021 предъявило в Банк инкассовое поручение № 571 на  сумму 7 893 129,74 руб., основанное на исполнительном листе арбитражного суда  серия ФС № 035086343 от 11.02.2020 по делу № А56-102702/2019 о взыскании с  ЗАО «Управление-15 Метрострой» в пользу ООО «БСК» задолженности в размере  7 893 129,74 руб. по договору от 16.10.2018 № 08/574, неустойки в размере  364 331,71 руб., неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 287,00 руб.  

Требование ООО «БСК» относилось к пятой очереди требований кредиторов  по текущим платежам.  

На счет № 40702810308000001715, открытый в Новгородском расчетном  филиале Банка, 13.05.2021 поступили денежные средства в размере 1 552 080,00  руб.  

На указанный момент в Банке на исполнении находились 16 инкассовых  поручений на списание задолженности первой, второй очередей на сумму 49 069,37  руб. и пятой очереди на сумму 7 893 129,74 руб.  

На основании инкассового поручения ООО «БСК» от 12.05.2021 с расчетного  счета должника 14.05.2021 списаны денежные средства в размере 1 511 101,23 руб.  в счет погашения задолженности перед ООО «БСК». Списание денежных средств  произведено Банком исходя из очередности их погашения в календарной  последовательности поступивших инкассовых требований.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании перечисления в пользу ООО «БСК» по пункту 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, списание денежных  средств произведено с нарушением очередности текущих платежей, так как на  момент списания денежных средств у должника имелась непогашенная текущая  кредиторская задолженность первой (1 708 000,00 руб.) и второй (320 185 449,23  руб.) очередей.  

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата  вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является  дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление  впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац  третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено определением арбитражного суда от 05.10.2018  

Соответственно, к оспариваемому платежу, совершенному 14.05.2021,  подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с  учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 63.  

Суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора  пришел к выводу, что денежные средства списаны Банком в порядке очередности  установленным последним, доказательства осведомленности ООО «БСК» о  списании долга с нарушением правил, установленных статьей 134 Закона о  банкротстве в материалы дела не представлены.  

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»  (далее - Постановление № 36), согласно которым кредитная организация,  осуществляя контроль за соблюдением очередности совершения разрешенных  платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным  признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя  из тех требований, которые реально предъявлены к счету.  

Суд первой инстанции указал, что контроль за соблюдением правил,  установленных статьей 134 Закона о банкротстве, при распоряжении счетами  должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их  соблюдение несет сам управляющий.  

По мнению суда первой инстанции, поскольку при закрытии счета перенос  документов картотеки на другой открытый счет не производится, Банк обоснованно  произвел списание денежных средств в очередности представленных документов  на новом счете при том, что новые инкассовые поручения стали поступать в Банк  после 18.05.2021, в том числе по задолженности, которая учитывалась в картотеке  по счету № 4070281023500000000523.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания недействительной сделкой списания  14.05.2021 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 511 101,23  руб. в пользу ООО «БСК».  

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ООО «БСК» о  нарушении очередности погашения текущих платежей при исполнении Банком  выставленного ООО «БСК» инкассового поручения являются несостоятельными.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка конкурсного  управляющего должника на протокол заседания межведомственной комиссии при  Правительстве Санкт-Петербурга по вопросам содействия легализации трудовых  отношений и ликвидации задолженности по заработной плате работникам  организаций, находящихся на территории Санкт-Петербурга (далее – Комиссия),  при вице-губернаторе Санкт-Петербурга ФИО6 от 22.11.2019 № 100 (далее –  Протокол от 22.11.2019 № 100) (том 2, л.д. 11-15).  

В Протоколе от 22.11.2019 № 100 (пункт 3) констатировано, что ЗАО  «Управление-15 Метрострой», 20% акций которого принадлежит ОАО  «Метрострой», имеет по состоянию на 22.11.2019 задолженность в размере 29,5  млн. руб. перед своими работниками, трудоустроенными в ОАО «Метрострой».  

Согласно пункту 1 решения Комиссии, оформленного Протоколом от  22.11.2019 № 100, ОАО «Метрострой» обязалось в срок до 25.12.2019 погасить  задолженность по заработной плате перед работниками субподрядных организаций.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Протокол от  22.11.2019 № 100 не свидетельствует об осведомленности ООО «БСК» о наличии у  ЗАО «Управление-15 Метрострой» задолженности по заработной плате на момент  выставления инкассового поручения от 12.05.2021 и осуществления спорного  перечисления от 14.05.2021.  

Кроме того, Протокол от 22.11.2019 № 100 не подтверждает осведомленность  конкурсного управляющего ООО «БСК» об изложенных в нем обстоятельствах при  выставлении Банку инкассового поручения, поскольку на заседании Комиссии  присутствовал главный экономист ООО «БСК», которое решением арбитражного  суда от 06.10.2020 по делу № А56-40336/2020 признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Иные доводы апелляционной жалобы (возникновение задолженности из  договора, заключенного после возбуждения дела о банкротства, ссылка на  общедоступные ресурсы, предъявление в Банк требования после опубликования в  ЕФРСБ сведений о продаже имущества должника) также не подтверждают  осведомленность ООО «БСК» об обстоятельствах, имеющих значение для  разрешения настоящего обособленного спора, применительно к разъяснениям,  данным в пункте 13 Постановления № 63.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что  апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя  жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2023 по делу № А56-122126/2018/сд.11 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Управление 15 - Метрострой» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова