Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51336/2022

07 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТОРГОВЛЯ" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 298/17, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" (адрес:  Россия 188681, промзона КОММУНАЛЬНО-СКЛАДСКАЯ ЗОНА КОРКИНСКАЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр 1-Й Д.1, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1- Акционерное общество "ТФК "КАМАЗ" (адрес:  Россия 423800, г.Набережные  Челны, 

<

...> зд.12, ОГРН: 

<

***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" (адрес:  Россия 423800, г.Набережные  Челны, 

<

...> зд.12; Россия 423800, г.Набережные  Челны, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; 1021601374453)

О замене товара ненадлежащего качества

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 01.01.2024г.), ФИО3 (дов. от 01.01.2024г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 09.01.2024г.) 

 

установил:

ООО «Стройторговля» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «ТЦ «Восток» (далее – Ответчик) с исковым заявлением об обязании произвести замену транспортного средства Самосвал 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси XTC431185L2535079, VIN 

<

***>, 2020 года на аналогичный товар надлежащего качества, также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Определением суда от 15.08.2022 года, ходатайство Ответчика о привлечении третьих лиц не, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено, к участию в деле привлечены: АО «ТФК «КАМАЗ» - производитель шасси ТС; ООО «Автомастер» - производитель самосвального кузова ТС.

Истцом заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

   Как следует из искового заявления и документов представленных в обоснование исковых требований между у ООО «Стройторговля» (Лизингополучатель/Истец), ООО «ТЦ «Восток» (Продавец/Ответчик) и ООО «Интерлизинг» (Покупатель/Лизингодатель) заключен Договор купли-продажи № КП-78-1971/20 от 04.06.2020 года (Договор).

В соответствии с указанным Договором 05.08.2020 года Ответчик в соответствии с Актом приема-передачи (предоставлен Истцом, находится в материалах дела) передал Покупателю и Истцу Самосвал 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси XTC431185L2535079, VIN 

<

***> (далее «ТС»), в количестве и комплектации в соответствии с условиями заключенного Договора. 

В соответствии с Приложением №2 к Договору «Гарантийные обязательства» на ТС предоставляются гарантийные обязательства производителя ПАО «КАМАЗ» (шасси) - 24 месяца с даты продажи, гарантия на самосвальную надстройку составляет 12 месяцев с даты продажи. 

Истец мотивирует исковые требования основываясь на том что за период с 04.02.2021 по 03.02.2022 года в целях устранения неисправностей неоднократно обращался в сервисные центры ПАО «КАМАЗ» - ООО «МБ ТРАКС СПБ», ООО «АВТОЦЕНТР ОБУХОВО» для устранения выявленных в процессе эксплуатации на спорном ТС. Истец также в исковом заявлении указывает, что выявленные недостатки в ТС не были устранены после обращения в сервисные центры производителя.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиями предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли- продажи (статья 471 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата

уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец обращался в ООО «МБ ТРАКС СПБ», ООО «АВТОЦЕНТР ОБУХОВО» для проведения планового технического обслуживания, коммерческого ремонта, а также устранение выявленных в процессе эксплуатации на спорном ТС. 

Истец, реализуя свое право предоставленное вышеуказанными нормами, неоднократно обращался в официальные дилерские центры ПАО «КАМАЗ» для безвозмездного устранения недостатков товара в период действия гарантийного срока.

По результатам работ, выполненных силами дилерских центров ПАО «КАМАЗ», предоставлялись на подписание заказ-наряды и акты выполненных работ, в соответствии с которыми Истцом принимались выполненные работы в полном объеме, без замечаний по качеству и срокам выполненных работ.

В адрес Ответчика 11.03.2022 было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Ответ не получен.

Истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы предоставленных в материалы дела ремонтных заказ-нарядов и актов выполненных ремонтных работ для определения наличия в товаре различных недостатков, выявленных неоднократно, существенных недостатков, сформировав вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Определением от 26.06.2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Петербургская Экспертная Компания» ФИО5. В соответствии с заключением эксперта №5-А56-51336/2023-АТЭ от 14.11.2023 года экспертом ООО «Петербургская Экспертная Компания» ФИО5 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. Определить причину возникновения поломок, неисправностей (дефектов) самосвала 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN 

<

***>, указанных в заявках, заказ-нарядах, актах: производственный, конструктивный, эксплуатационный дефект, либо возникший в результате действий третьих лиц?

Ответ на поставленный вопрос: Установить причину возникновения поломок, неисправностей (дефектов) самосвала 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN 

<

***>, указанных в заявках, заказ-нарядах, актах:

- производственный, конструктивный,

- эксплуатационный дефект,

- либо возникший в результате действий третьих лиц

не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По вопросу 2. Могла ли эксплуатация самосвала 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN 

<

***> с нарушением условий «Руководства по эксплуатации», «Сервисной книжки» явиться причиной возникновения поломок, неисправности (дефектов), указанных в заявках, заказ-нарядах, актах? 

Ответ на поставленный вопрос: Установить причину возникновения поломок, неисправностей (дефектов) самосвала 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN 

<

***>, указанных в заявках, заказ-нарядах, актах не представляется возможным.

Эксперт не исключает, что эксплуатация самосвала 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN 

<

***> с нарушением условий «Руководства по эксплуатацию, «Сервисной книжки» могла явиться причиной возникновения части поломок, неисправности (дефектов), указанных в заявках, заказ- нарядах, актах.

По вопросу 3. Являются ли недостатки существенными? Какова стоимость их устранения?

Ответ на поставленный вопрос: Проведенным исследованием технических признаков существенного недостатка не выявлено.

Определить имелись ли технические признаки существенного недостатка в дефектах электропроводки не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела указаний, какие участки электропроводки или разъемы подвергались ремонту и конкретно, какие дефекты они имели.

На момент проведения осмотра самосвала 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN 

<

***> дефекты, указанные в заявках, заказ нарядах, актах, предоставленных судом для исследования, устранены.

Расчет стоимости устранения существенных недостатков не производился, так как технических признаков существенного недостатка не выявлено.

По вопросу 4. Возможна ли обычная эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами? 

Ответ на поставленный вопрос: На момент проведения осмотра эксплуатация самосвала 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN 

<

***> с выявленным дефектом - (негерметичностью соединений двигателя, коробки передач) разрешена.

В представленных на исследование заказ-нарядах представлены работы по устранению негерметичности тормозной системы, топливной системы, гидравлической системы, пневмосистемы. До устранения дефектов в соответствии с пунктом 7.13 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспортного средства была запрещена.

По вопросу 5. Соответствует ли самосвал 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN 

<

***>, 2020 года заявленным производителем свойствам и техническим характеристикам?

Ответ на поставленный вопрос: Самосвал 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN 

<

***>, 2020 года соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011. «О безопасности колесных транспортных средств».

С технической точки зрения характеристики бывшего в эксплуатации транспортного средства не могут соответствовать заявленным производителем свойствам и техническим характеристикам нового транспортного средства по причинам, указанным в исследовательской части.

По вопросу 6. Имеются ли недостатки в товаре самосвал 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN 

<

***>, 2020 года, какие именно, являются ли они заводскими? 

Ответ на поставленный вопрос: Проведенным осмотром установлено, что на момент проведения осмотра самосвала 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN 

<

***> дефекты, указанные в заявках, заказ-нарядах, актах, предоставленных судом для исследования, устранены.

Проведённым исследованием выявлены течь технической жидкости на стыке двигателя и коробки передач.

Исследование причин появления течи технической жидкости на стыке двигателя и коробки передач не проводилось по причинам, указанным в исследовательской части.

По вопросу 7. Имеются ли недостатки, которые возникают после их устранения, если да, то в какой период и по каким причинам? 

Ответ на поставленный вопрос: Не выявлено дефектов, которые возникали вновь после их устранения. Единственным исключением являются работы по устранению дефектов электропроводки.

Установить имелись ли дефекты электропроводки, которые устранялись вновь которые возникают после их устранения после устранения не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела указаний, какие участки электропроводки или разъемы подвергались ремонту и конкретно, какие дефекты они имели.

По вопросу 8. Характерны ли появления данных недостатков для нового товара, находящегося на гарантии с учетом пробега транспортного средства? 

Ответ на поставленный вопрос: Появления данных дефектов для нового товара, находящегося на гарантии с учетом пробега транспортного средства характерно для начального этапа эксплуатации нового транспортного средства.

9. Являются ли недостатки согласно проведенным ремонтным работам, существенными? 

Ответ на поставленный вопрос: Проведенным исследованием технических признаков существенного недостатка не выявлено.

Определить имелись ли технические признаки существенного недостатка в дефектах электропроводки не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела указаний какие участки электропроводки или разъемы подвергались ремонту и конкретно, какие дефекты они имели.

Проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения судебной экспертизы №5-А56-51336/2023-АТЭ по делу А56-51336/2022 и соответствующие выводы эксперта, установив, что экспертом выводы о об отсутствии существенных недостатков транспортного средства на момент производства экспертизы сделаны мотивированно, суд пришел к выводам о том, что в данном случае экспертом сделаны исчерпывающие выводы по поводу определения недостатков, исследование основано на полном и всестороннем изучении объекта исследования и документов. Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы №5-А56-51336/2023-АТЭ по делу А56-51336/2022 экспертом не выявлено дефектов, которые возникали вновь после их устранения, за исключением работ по устранению дефектов электропроводки, при этом проведенным исследованием технических признаков существенного недостатка не выявлено, в связи с отсутствием в материалах дела указаний какие участки электропроводки или разъемы подвергались ремонту и конкретно, какие дефекты они имели. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено.

Истец и Ответчик результаты заключения судебной экспертизы не оспаривают. Считают выводы эксперта законными и обоснованными.

Таким образом, факт отсутствия существенных недостатков в транспортном средстве Самосвал 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси XTC431185L2535079, VIN 

<

***>, подтвержден заключением судебной экспертизы №5-А56-51336/2023-АТЭ по делу А56-51336/2022. 

Суд также отмечает, что эксперт ООО «Петербургская Экспертная Компания» ФИО5 в своем экспертном заключении указывает, что при представленных для экспертизы исходных данных об ТС Самосвал 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси XTC431185L2535079, VIN 

<

***> в ходе производства настоящей экспертизы обнаружить повторяющиеся неисправности - существенные недостатки по признаку неоднократности, по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ - недостатки, которые выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, технически не представилось возможным.

Закон не предоставляет Истцу право потребовать замены исправного товара. Иное толкование привело бы к ситуациям, когда Истец как Покупатель/Лизингополучатель, имея в собственности полностью исправный и качественный товар, может от него отказаться или потребовать замены на новый.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ТС Истца был неисправен в момент обращения Истца к Ответчику с претензией и последующем обращении в Суд с настоящим иском либо неисправен в настоящее время.

Ссылки Истца на то, что в процессе эксплуатации им неоднократно выявлялись недостатки товара, связанные с неисправностями, которые проявлялись вновь после их устранения, несостоятельны, поскольку в материалах дела такие документы отсутствуют.

Все выявленные Истцом недостатки были устранены официальными дилерами ПАО «КАМАЗ», что прямо следует из представленных Истцом в материалы дела заказ-нарядов и актов выполненных работ, а также заключением судебной экспертизы №5-А56-51336/2023-АТЭ по делу А56-51336/2022.

Истец, воспользовавшийся правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), не может потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), если недостатки были устранены.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает в отзыве Ответчик, основанием для требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества является выявление в товаре существенных недостатков, признаки которых перечислены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ): неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Истец ссылается на наличие существенных недостатков, препятствующих эксплуатации Самосвала 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси XTC431185L2535079, VIN 

<

***>. Между тем экспертным заключением №5-А56-51336/2023-АТЭ по делу А56-51336/2022 установлено, что существенные недостатки ТС отсутствуют, техническое состояние соответствует транспортному средству бывшему в эксплуатации, пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Истец воспользовался своим правом на гарантийное устранение выявленных в процессе эксплуатации недостатков. Оснований для требования о замене автомобиля на новый судом не установлено.

Иск не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.