РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16477/23-10-94

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ОТП БАНК" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ТСК "МЕГАПОЛИС" (107023, 

<

...>, КОРП 6, ПОМ III КОМ 15 ОФ 13 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 15-01-15-2021/350357 от 30.09.2021г. в размере 419 927,77 руб., неустойки в размере 21 416,32 руб., начислить неустойку за период с 13.01.2023г. по день фактического выполнения обязательств

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № ФКР-11-220/22 от 28.12.2022г.

от ответчика: ФИО2 по дов. № 351-9 от 17.08.2023г.

от третьего лица: ФИО3 по дов. № б/н от 23.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ОТП БАНК", с участием третьего лица: ООО "ТСК "МЕГАПОЛИС", о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 15-01-15-2021/350357 от 30.09.2021г. в размере 419 927,77 руб., неустойки в размере 21 416,32 руб., начислить неустойку за период с 13.01.2023г. по день фактического выполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-16477/2023 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа выводы судов в части признания требований обоснованными нашел преждевременными, а доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки по основному контракту и последующей выплате по банковской гарантии заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, в рамках настоящего спора истцом была начислена неустойка за период с 20.03.2022 по 08.06.2022 - в том числе и в период действия указанного моратория.

Отказывая в выплате по независимой гарантии, ответчик обращал внимание истца на указанные обстоятельства, отмечая, что правовых оснований для начисления принципалу (ООО "ТСК "Мегаполис") в период действия моратория, устанавливающего запрет на начисление финансовых санкций (неустойки, процентов), не имеется.

При этом гарант указывал, что, вопреки положениям пункта 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим исчерпывающий перечень для отказа в удовлетворении требования бенефициара о выплате по банковской гарантии, также в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Ответчик со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращал внимание судов на возможное злоупотребление бенефициаром своими правами для получения необоснованной выгоды по банковской гарантии, основанием для выплате по которой явилось требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Истец поддержал заявленные первоначально требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам изложенным в отзыве.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (генподрядчик, принципал) был заключен договор N ПКР-008459-21 от 08.10.2021 на выполнение работ, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по которому ответчиком (гарант) была выдана банковская гарантия от 30.09.2021 N 15-01-152021/350357.

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 Договора и составляет 30% от начальной максимальной цены договора - 26.836.001 руб. 46 коп.

Истец указывает, что генподрядчиком были нарушены условия обеспеченного договора, в связи с чем п. 12.4. договора ему была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 419.927 руб. 77 коп., требование по уплате которой генподрядчик не исполнил.

Учитывая данные обстоятельства, бенефициаром было направлено требование от 10.11.2022 N ФКРПИР4889/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки, по результатам рассмотрения которого ответчиком вынесен отказ исх. N 09-07-01-33-33/21761 от 23.11.2022.

Поскольку денежные средства необоснованно не были выплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно корректировочной претензии от 11.08.2022 №ФКР-ПИР-4889/22, являющейся приложением к требованию и основанием расчета суммы требования, пени начислены за просрочку выполнения принципалом обязательств по разработке проектн0-сметной документации, в соответствии с которой пени начислены за период с 20.03.2022г. по 08.06.2022г.

Однако, согласно п.5 акта приемки выполненных работ по договору подряда работы должны быть выполнены 20.03.2022г., фактически выполнены 30.05.2022г.

Согласно п.12.4 договора в случае задержки генподрядчиком срока начали и\или  завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком  производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0.1%  от стоимости работ     за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку бенефициаром установлено, что принципал несет ответственность за конечный срок выполнения работ, требование выплаты пени за период  с даты фактического выполнения работ, указанного в п.5 акта (30.05.2022г.), по дату подписания  акта уполномоченными представителями (оформления акта как документа, подтверждающего приемку работ) (08.06.2022г.) является неправомерным, а сумма пени, начисленная за указанный период, является неосновательным обогащением бенефициара.

При этом, суд принимает во внимание, что  расчет неустойки истцом составлен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия моратория неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020).

Согласно данным официального сайта информации «Федресурс», в отношении  ООО «ТСК МЕГАПОЛИС» применяется мораторий о возбуждении дел о банкротстве. В силу императивной нормы права – указанного выше Постановления Правительства РФ с 01.04.2022г. по 30.09.20222г. начисление неустоек в связи  с надлежащим исполнением  принципалом обязательств неправомерно, то есть у ООО «ТСК МЕГАПОЛИС» отсутствует  обязательство по уплате предъявленной ему неустойки за период с 01.04.2022г. по 08.06.2022г., что в свою очередь, исключает возможность предъявления требования бенефициаром требования в  адрес гаранта.

Согласно графику производства и стоимости работ (приложение №1 к договору подряда) оформление  результатов приемки работ по разработке проектной документации является отдельным  промежуточным этапом работ по разработке проектной документации, и общая стоимость работ  этого промежуточного этапа составляет 4 390 019,25 руб., срок исполнения – по 20.03.2022г. Следовательно, с учетом стоимости заявленных бенефициаром работ и срока моратория, периодом начисления пения является срок с 21.03.2022г. по 31.03.2022г., в результате чего  сумма пени составляет 48 290,21 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как указано в п. 74, 75 в названном Постановлении, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной (законной) неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. В пункте 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 48 290,21 руб. за период с 21.03.2022г. по 31.03.2022г., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 4 390 019,25 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г., по дату фактического исполнения  обязательства.

Руководствуясь статьями 65,71,75,167-170, 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОТП БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 48 290,21 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 4 390 019,25 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г., по дату фактического исполнения  обязательства, с начислением неустойки на сумму, а также государственную пошлину в размере 2 000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова