﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7618/19 

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-30095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу № А07-30095/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Росгосстрах» – Эйвазов Р.Д. (доверенность от 28.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – общество «Комстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Росгосстрах» о взыскании 215 836 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Александр Юрьевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Росгосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, достаточных и допустимых доказательств того, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого в соответствии с условиями договора страхования у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Как полагает общество «Росгосстрах», то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) общество «Комстрой» во исполнение условий муниципального контракта осуществляло ремонтные работы автомобильной дороги, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненным третьему лицу ущербом и действиями истца, а также о наличии вины последнего в произошедшем событии. Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу №2-116/2018 кассатор не считает допустимым доказательством наступления страхового случая, ввиду того, что общество «Росгосстрах» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Общество «Комстрой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Росгосстрах». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Комстрой» и обществом «Росгосстрах» заключен договор (полис) страхования от 16.02.2017 серии 177 № 40206740-0275063809-160217. 

Срок действия договора согласован сторонами с 10.03.2017 по 09.03.2018. 

Общая страховая сумма по договору установлена в размере 10 000 000 руб.

Договор от 16.02.2017 заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Типовые (Единые) №177) (далее – Правила страхования), в редакции от 15.09.2014 и на основании заявления от 16.02.2017. 

Судами установлено, что пунктом 25 приложения № 1 к заявлению на страхование от 16.02.2017 к числу застрахованных работ отнесено устройство автомобильных дорог: работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройство оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог, устройства покрытий автомобильных дорого, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, устройство разметки проезжей части автомобильных дорог. 

Между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и обществом «Комстрой» заключен муниципальный контракт от 22.05.2017 №0301300247617000222_303085, предметом которого является ремонт ул. А.Невского на участке от Уфимского шоссе до ул. Свободы в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3.2. контракта начало выполнения работ определено с момента заключения контракта, окончание  –20.10.2017. 

Судами также установлено, что 23.06.2017 в г. Уфе, на ул. А. Невского произошло ДТП с участием автомобиля марки МАН ТGS, государственный регистрационный знак У776ВМ/102, принадлежащего Новикову А.Ю., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу №2-116/2018 исковые требования Новикова А.Ю. к обществу «Комстрой» о возмещении 215 836 руб. материального ущерба, причиненного автомобилю Новикова А.Ю. в результате ДТП 23.06.2017, удовлетворены.

Общество «Комстрой», ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 10.3.3. Правил страхования, направило в адрес общества «Росгосстрах» уведомление от 26.07.2018 о наступлении страхового случая с требованием о выплате 215 836 руб. страхового возмещения. 

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, общество «Комстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по наступившему событию.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона об организации страхового дела участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Неотъемлемой частью договора страхования от 16.02.2017 являются Правила страхования, о чем указано в преамбуле договора страхования.

Согласно пункту 1 раздела «Объект страхования» Правил страхования одним из объектов страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических и юридических лиц, вследствие недостатков при выполнении страхователем указанных в приложении к заявлению на страхование работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с разделом «Страховой случай» Правил страхования страховым случаем признается совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом событие может считаться страховым при соблюдении всех следующих условий: вред причинен в результате допущенных страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; вред причинен на территории площадки (полосы отвода – для линейных объектов), указанной в проектной документации в пределах Российской Федерации; вред причинен в период страхования, и недостатки при выполнении застрахованных работ допущены в течение периода страхования; регрессное требование впервые предъявлено и вред причинен в течение периода страхования; наличия документально подтвержденной прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными страхователем при выполнении застрахованных работ, и причиненным вредом; предъявление требования и (или) причинение вреда, о возмещении которого предъявлено требование, не было обусловлено обстоятельствами, указанными в пункте 3.3.6 Правил страхования.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. 

Согласно пункту10.3.3. Правил страхования в случаях, когда потерпевшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае судами верно определено, что договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании (общества «Росгосстрах») и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу №2-116/2018 в общества «Комстрой» в пользу Новикова А.Ю. взыскано 215 836 руб. материального ущерба, в результате повреждения транспортного средства Новикова А.Ю. в ДТП 23.06.2017. 

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, судом общей юрисдикции назначалась техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой представлено экспертное заключение от 17.01.2018 № 18-014, проведенное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка». Согласно данному заключению экспертов, повреждения на транспортном средстве MAN TGS, государственный регистрационный знак У776ВМ/102, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2017.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 16.02.2017 серии 177 № 40206740-0275063809-160217, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 22.05.2017 №0301300247617000222_303085, инкассовое поручение от 18.07.2018 № 95007, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу №2-116/2018, признав доказанным факт того, что общество «Комстрой» в нарушение условий муниципального контракта надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренными правовыми нормами, в результате чего Новикову А.Ю. причинен ущерб в размере 215 836 руб., суды установили, что наличие ответственности общества «Комстрой» установлено судебным актом суда общей юрисдикции и является объективно наступившим событием, соответствующим признакам страхового случая по договору страхования. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания страхового случая наступившим, а требований общества «Комстрой» обоснованными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Росгосстрах» о недоказанности факта наступления страхового случая отклоняется, поскольку обстоятельства причинения вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин определены в заключении от 17.01.2018 № 18-014, составленном в ходе судебного разбирательства по делу №2-116/2018 Кировского районного суда города Уфы независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлены решением по данному делу.

Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу №2-116/2018 в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Общество «Росгосстрах», не привлекавшееся к участию при рассмотрении Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дела №2-116/2018 и обладающее правом опровержения установленных фактов, не имеющих для него преюдициального значения, не представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих документально подтвержденных возражений относительно виновности общества «Комстрой», в том числе величины материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями общества «Комстрой» и наступившим вредом, ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Росгосстрах» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019  по делу № А07-30095/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.В. Сидорова