ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-452/2017

город Ростов-на-Дону

03 октября 2017 года

15АП-12912/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.06.2017 по делу № А32-452/2017, принятому в составе судьи Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС»к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; старшему судебному приставу - исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3; судебному приставу-исполнителю Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4; судебному приставу - исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5; судебному приставу - исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6; судебному приставу-исполнителю Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7; судебному приставу - исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8; Федеральной службе судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-2007»о снятии запретов на совершение регистрационных действий и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (далее – ООО «Дизель-ТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФССП России, ООО «АДМ-2007» (другая сторона исполнительного производства), в котором просило:

- снять запреты на совершение регистрационных действий с принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля АБС6848Ш.УРАЛ63685, 2007 года выпуска, VINX8968480070BZ2002, гос. per. знак 

<

***> установленные: 13.11.2008 МРЭО ГИБДД г. Сочи на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского ОССП ФИО6 по исполнительному производству 7219144 от 01.09.2008, 08.04.2010 МРЭО ГИБДД г. Сочи на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 37224221152010 от 11.03.2010, 06.05.2010 МРЭО ГИБДД г. Сочи на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 37212246142040, 03.07.2013 МРЭО ГИБДД г. Сочи на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 7493/13/72/23 от 12.02.2013, 13.12.2013 МРЭО ГИБДД г. Сочи судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 73269/13/72/23 от 14.11.2013;

- взыскать убытки в размере 305 526,28 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 98-101)).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков, а также причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и убытками, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий на автотранспортное средство не повлекло его изъятие и реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа, а физический износ неиспользованного автотранспортного средства не может являться доказательством несения убытков.

ООО «Дизель-ТС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что убытки причинены обществу в виде упущенной выгоды, поскольку арест транспортного средства не позволил заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже данного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку действия приставов по наложению ареста были приняты в рамках Закона об исполнительном производстве. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении в Центральный РОСП г. Сочи сведений о переходе прав собственности на автомобиль ООО «Дизель-ТС» не представлено. Размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами и носит предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи по делу о взыскании административного штрафа в размере 20 000 руб., судебным приставом-исполнителем 14.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 73269/13/72/23.

В рамках исполнительных производств № 7493/13/72/23, возбужденного 12.02.2013, и 73269/13/72/23 с целью выяснения имущественного положения ООО «АДМ-2007» направлены запросы в ГИБДД МВД России. 

В соответствии с полученными ответами от 11.08.2013 № 1011445314 и от 18.11.2014 № 1024169442 за ООО «АДМ-2007» зарегистрировано транспортное средство АБС 6848 УРАЛ 63685-1110, 2007 года выпуска, VINX8968480070BZ2002, гос. per. знак 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № 73269/13/72/23 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанное транспортное средство от 13.12.2013.

В дальнейшем 10.03.2015 исполнительное производство № 73269/13/72/23 было передано судебному приставу – исполнителю ФИО8 

08.04.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 37224221152010 от 11.03.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство АБС 6848 УРАЛ 63685-1110, 2007 года выпуска, VINX8968480070BZ2002, гос. per. знак 

<

***>. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 37212246142040 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство АБС 6848 УРАЛ 63685-1110, 2007 года выпуска, VINX8968480070BZ2002, гос. per. знак 

<

***> от 13.11.2008. 

13.11.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 7219144 от 01.09.2008 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство АБС 6848 УРАЛ 63685-1110, 2007 года выпуска, VINX8968480070BZ2002, гос. per. знак 

<

***>. 

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 7493/13/72/23 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство АБС 6848 УРАЛ 63685-1110, 2007 года выпуска, VINX8968480070BZ2002, гос. per. знак 

<

***>.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на транспортное средство, ООО «Дизель-ТС» обратилось в суд за защитой нарушенных прав, а также с требованием о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и пункту 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им статьей 80 Закона об исполнительном производстве полномочий.

Аресты на транспортное средство наложены на основании сведений, полученных из ГИБДД МВД России, согласно которым спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «АДМ-2007» (ответы от 11.08.2013 № 1011445314 (т.1 л.д. 126) и от 18.11.2014 № 1024169442 (т.1 л.д. 133-134).  

При таких обстоятельствах, на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста у судебных приставов-исполнителей отсутствовали сведения о том, что транспортное средство не принадлежит ООО «АДМ-2007». 

ООО «Дизель-ТС» обратилось в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации автотранспортного средства в связи с переходом права собственности на спорный автомобиль. В ответе в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому от 21.01.2016 № исх. 7/14-69 (т.1 л.д. 60—65) сообщило, что в нарушение требований законодательства о запрете совершения регистрационных действий при наличии ареста ГИБДД Нижегородской области 07.05.2014 спорное автотранспортное средство было перерегистрировано на ООО «Дизель-ТС», обществу было рекомендовано обратиться в Сочинский МО УФССП по Краснодарскому краю для урегулирования вопроса о погашении записи о наличии ареста на транспортные средства.

Генеральному директору общества письмом от 04.02.2016 № 7/14-157 (т.1 л.д. 54) было сообщено о направлении заявления ООО «Дизель-ТС» в адрес службы судебных приставов.

Копия заявления о снятии ареста направлена МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес службы судебных приставов с сопроводительным письмом от 04.02.2016 № 7/14-156 (т.1 л.д. 55). В данном письме также указано на перерегистрацию перехода права собственности на указанное транспортное средство в нарушение имеющихся запретов в виде ареста.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общество не было лишено фактического пользования спорным транспортным средством.

Заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю 01.06.2017 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств № 7493/13/72/23, № 7219144, № 37224221152010, № 73269/13/72/23, № 37212246142040.

Исполнительное производство № 73269/13/72/23 окончено в связи с истечением срока давности исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции запреты в отношении спорного автотранспортного средства были сняты. 

Заявитель надлежащим образом не доказал правомерность своего требования о возмещении ему убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органа принудительного исполнения и возникшими на его стороне убытками.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин