Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126589/2018

18 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. «А», часть пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.03.2010);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас» (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. «А», часть пом. 1-Н, К.38, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2011);

о  взыскании неосновательного обогащения в размере 387 724,49 руб.,

при участии:

- от истца: к/у ФИО2 (на основании определения по делу А56-67376/2016),

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.02.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 387 724,49 руб.

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.11.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 18.01.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор субаренды №19/16-А/оф(ИП).

Во исполнение условий Договора субаренды арендатор перечислил арендодателю денежные средства в сумме 387 724,49 руб. в качестве обеспечительного платежа в счет обеспечения исполнения обязательств должника как арендатора по вышеуказанному договору. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 года принято к производству заявление ООО «Империал -Вин» о признании ООО «ТД Каскад» несостоятельным (банкротом).

Уведомлением-претензией № 192-г о досрочном расторжении Договора субаренды от 18.01.2016 №19/16-А/оф(ИП) арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора с 04.08.2016. По акту приема-передачи от 04.08.2016 помещение склада передано Арендодателю.

Уведомлением от 11.08.2016 исх. 199-Г по договору субаренды от 18.01.2016  №19/16-А/оф(ИП) ответчик уведомил истца о проведении зачетов встречных требований.

Данным зачетом прекращены обязательства ответчика по возврату истцу обеспечительного платежа за арендованное помещение в сумме 387 724,49 руб., в счет удовлетворения требования ответчика об уплате неустойки, начисленной в связи с требованиями пункта 4.5. договора субаренды от 18.01.2016 №19/16-А/оф(ИП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 ООО «ТД Каскад» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-51689/2016/сд.1 в том числе признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 387 724,49 руб., совершенного путем направления обществом с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас» обществу с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» уведомления-претензии № 199-Г.

Также применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления требования ООО «ТД Каскад» к ООО «Интертерминал-Парнас» в указанном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-51689/2016/сд.1 оставлено без изменения.

В данной части названные судебные акты постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 оставлены без изменения.

Истец, полагая, что таким образом образовалась задолженность ООО «Интертерминал-Парнас» перед ООО «ТД Каскад» в сумме 387 724,49 руб. ввиду предоставления обеспечительного платежа и признания недействительными произведенных действий по зачету обеспечительного платежа в счет оплаты начисленной неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ при прекращении срока действия договора обеспечительный платеж должен быть возвращен в семидневный срок после направления соответствующего требования стороной, внесшей платеж, если договором не установлен иной срок возврата обеспечительного платежа.

В связи с признанием недействительной сделки – зачета суммы обеспечительного платежа в размере 387 724,49 руб. отпали основания для удержания ответчиком права указанной суммы денежных средств.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу А56-51689/2016/сд.1, которым установлен  факт перечисления суммы обеспечительного платежа вступило в законную силу, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК данный факт не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы отзыва на исковое заявление с учетом приведенных истцом возражений не опровергают заявленных исковых требований.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 754 руб. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворения  исковых требований государственная пошлина в размере 10 754 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» 387 724, 49 руб. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас»в доход федерального бюджета 10 754 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.