Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, должник) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-17493/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), вынесенные по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняла участие ФИО3 (паспорт).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Суды двух инстанций руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и исходили из того, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению его прав и причинению ущерба, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты отменить.

Кассатор указывает на то, что полномочия, возложенные на арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4), не могут быть переданы по доверенности иным лицам, в частности, ФИО5; информацией о смене саморегулируемой организации арбитражным управляющим должник не располагает; должнику причинён  ущерб вследствие реализации с торгов жилого помещения общей площадью 89,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:2З:0216002:2630 (далее – жилое помещение), несмотря на то, что согласно части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатор торгов не вправе заключить контракт (договор) до рассмотрения по существу жалобы, поданной в Федеральную антимонопольную службу; ФИО6 (покупателю) было известно о покупке у должника жилого помещения.

Отзыв финансового управляющего, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы, по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам, к материалам дела не приобщён.

 Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам дела, поскольку установление новых фактических обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда округа ФИО3 поддержала кассационную жалобу, привела доводы о нарушении финансовым управляющим принципа добросовестности при исполнении обязанностей, наличии в производстве суда первой инстанции обособленного спора по оспариванию торгов по продаже квартиры, в отношении которой она просила принять обеспечительные меры. 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав кассатора, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статья 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела и установлено двух первой инстанции, определением суда от 12.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов (сроком до 06.04.2019), финансовым управляющим утверждён ФИО4 Решением суда от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 20.10.2019); финансовым управляющим утверждён ФИО4

07.10.2020 должник обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключённого между должником и кредиторами по делу о банкротстве. Определением суда от 22.10.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 19.11.2020.

27.10.2020 должник обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде снятия с публичных торгов жилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...> и по адресу: 625001, 

<

...>, мотивированным тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами.

Определением суда от 30.10.2020 ходатайство оставлено без движения до 26.11.2020.

В связи с устранением 19.11.2020 должником обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение от 19.11.2020. 

Судами двух инстанций установлено, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта уже состоялись (28.10.2020) торги по реализации путём публичного предложения жилого помещения по адресу: 625001, 

<

...>, победитель торгов ФИО6 предложила цену 4 365 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении мирового соглашения, заключённого между должником и кредиторами по делу о банкротстве, в обеспечение исполнения которого заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство, ФИО2 выразила опасение, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами.

Однако, на момент рассмотрения ходатайства должника по существу отсутствовал предмет требования, которое по мнению должника необходимо было обеспечить в порядке статьи 90 АПК РФ.

После проведения торгов по реализации имущества надлежащим способом защиты прав, которые должник полагает нарушенными, является оспаривание торгов и сделки, заключённой в результате торгов.  Такой способ защиты, как пояснила должник, ею реализован в соответствующем обособленном споре.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции.

Удовлетворение апелляционной или кассационной жалобы возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению прав или защите законных интересов, нарушенных по мнению подателя жалобы.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что на момент рассмотрения по существу судом первой инстанции ходатайства ФИО2 предмет правоотношений, в отношении которого испрашивались обеспечительные меры, отсутствовал.

 При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и вынесения нового судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку это не может привести к защите прав или законных интересов, которые должник полагает нарушенными, и которые в силу изменившихся обстоятельств подлежат защите другими способами.  

Доводы должника о нарушении финансовым управляющим принципа добросовестности при исполнении обязанностей основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не являются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора. 

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, путём обжалования в суд первой инстанции конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

О принятии мер, направленных на обеспечение предмета конкретных требований, должник вправе мотивированно обратиться к суду первой инстанции в рамках соответствующего обособленного спора (в частности, спора по признанию торгов недействительными, с целью сохранения существующего положения в отношении имущества, отчуждаемого из конкурсной массы). 

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А70-17493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.А. Шарова

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1