АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23907/2017

г. Краснодар

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Евразия Комплекс»   (ИНН 6658424659, ОГРН 1136658000170), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ» (ИНН 6168084812, ОГРН 1166196053330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Комплекс» на определение Арбитражного суда Ростовской области                        от 19.10.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судья Ильина М.В., Мисник М.М., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-23907/2017, установил следующее.

ООО «Евразия Комплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДМ РОСТ» о взыскании 10 895 040 рублей денежной суммы за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 20.07.2017, 3 889 тыс. рублей транспортных расходов, 2 млн рублей предварительной оплаты, 853 640 рублей 35 копеек неустойки, 17 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по договору поставки  от 14.11.2016 № 14/11-1, 2 млн рублей предварительной оплаты, 1 131 408 рублей неустойки, 53 021 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно с иском истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер – в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в размере 20 839 190 рублей.

Определением суда от 21.08.2017 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «ДМ РОСТ», в пределах суммы 14 895 040 рублей до полного исполнения судебного акта. 

Определением суда от 13.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «ДМ РОСТ» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 21.08.2017.

17 октября 2017 года ООО «ДМ РОСТ» повторно обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.08.2017. 

Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2017 отменены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Жалоба мотивирована тем, что суды не указали ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что основания для применения обеспечительных мер отпали. Ответчик не предпринимает никаких попыток урегулирования спора мирным путем, соответствующие попытки истца разрешить спор без обращения в суд привели к незамедлительной замене единственного учредителя ООО «ДМ РОСТ», что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и одномоментному заявлению максимально возможных налоговых возмещений по НДС (за три налоговых периода) в сумме более 20 млн рублей, в то время, как ранее, в 2016 году, ответчик заявлял налоговые возмещения по НДС по каждому отчетному периоду отдельно. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок, со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93  Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном                   статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из анализа положений статей 90 и 91 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 постановления № 55 основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, что ООО «ДМ РОСТ» способно исполнить решение суда без применения обеспечительных мер, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса на 30.06.2017, а именно наличие на 30.06.2017 материальных запасов на сумму 102 259 тыс. рублей (код 1210 бухгалтерского баланса), а также справка о движении денежных средств по счету. В обоснование названного вывода суды сослались на баланс за шесть месяцев 2017 года, согласно которому баланс                       ООО «ДМ РОСТ» на 30.06.2017 составляет 164 386 тыс. рублей; бухгалтерский баланс за 2016 год, согласно которому баланс ответчика на 31.12.2016 составил 65 101 тыс. рублей; декларацию НДС за 1-й квартал 2016 года; решение № 44 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2016 года                        от 09.12.2016; декларацию НДС за 2-й квартал 2016 года; решение № 306 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2-й квартал 2016 года  от 23.12.2016 года; декларацию НДС за 3-й квартал 2016 года; решение                № 329 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3-й квартал 2016 от 07.04.2017; декларацию НДС за 4-й квартал 2016 года; декларацию НДС за 1-й квартал 2017 года; решение № 351 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2017 года              от 18.09.2017; декларацию НДС за 2-й квартал 2017 года; справку по НДС с 26.01.2016 по 30.09.2017; справку по торговой наценке и уплаченных налогах; выписку из баланса о движении денежных средств с 27.01.2016 по 31.12.2016; справку о движении денежных средств с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о том, что ООО «ДМ РОСТ» способно исполнить решение суда без применения обеспечительных мер. 

В нарушение положений статьи 65 Кодекса заявитель не представил достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение, ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения является обоснованным и переоценке не подлежит. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А53-23907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Председательствующий		                                                              Е.Л. Коржинек

Судьи 									  	  В.В. Аваряскин

                                                                                                                          А.В. Садовников