ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9532/2021

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13386/2022) муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургут на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2022 по делу № А75-9532/2021 (судья Истомина Л.С.),    

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> А) к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 5 764 758 руб. 95 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от подателя жалобы – ФИО2 по доверенности от 29.09.2022; 

от АО «Югра-Экология» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021; 

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - АО «Югра-Экология», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута о взыскании убытков в размере 5 764 758 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 824 рублей.

Определением суда от 16.08.2021 произведена замена ответчика - Администрации города Сургута на муниципальное образование городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургут (далее – Администрация, ответчик).

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у регионального оператора наблюдалось значительное фактическое снижение объемов ТКО по сравнению с учтенными при утверждении тарифов. Истцом не предприняты разумные меры по уменьшению убытка. Заменяющим актом, устанавливающим норматив, в данном случае является постановление Администрации № 6629 от 03.08.2021, которым отменен норматив, установленный постановлением № 4538 от 18.06.2018, постановление № 4538 при расчете применяться не может. Согласно контррасчету ответчика, размер убытков может составить 594 403 руб. 68 коп. В представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостях отсутствуют такие показатели, как количество проживающих по каждому адресу с разбивкой по месяцам, утвержденный тариф и норматив накопления ТКО, расчет выпадающего дохода носит недостоверный характер. Ответчик не согласен с выводом суда об ответственности Администрации за достоверность сведений ГИС ЖКХ.

АО «Югра-Экология» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Администрации поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений. 

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп утверждена Территориальная схема обращения с отходами.

18.06.2018 Администрацией города Сургута принято постановление № 4538 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» (далее - постановление № 4538), которым были установлены нормативы накопления ТКО, в том числе для индивидуальных жилых домов на 1 проживающего 5,256 куб.м./год.

30.07.2019 администрацией принято постановление № 5579 «О внесении изменений в постановление администрации города от 18.06.2018 № 4538 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» (далее - постановление № 5579), которым изменены ранее принятые на территории города нормативы накопления ТКО в сторону их уменьшения по индивидуальным жилым домам до 3,285 куб.м. на 1 проживающего.

Постановлением администрации от 29.08.2019 № 6330 «О внесении изменения в постановление администрации города от 18.06.2018 № 4538 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» (далее - постановление № 6330) постановление № 5579 признано утратившим силу, изменены ранее принятые нормативы накопления в сторону их уменьшения по индивидуальным жилым домам до 3,285 куб.м./год на 1 проживающего.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу № 2а-4419/2020 (мотивированное решение изготовлено 11.06.2020) постановление № 6330 было признано недействующим в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 по делу № 33а-5261/2020 решение Сургутского городского суда от 01.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО, которое не было заложено в Территориальную схему и единый тариф, повлекло для общества убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Размер убытков общество определяет как разницу между фактически начисленной на основании постановления № 6330 платы за оказание услуг по обращению с ТКО (исходя из 3,285 куб.м./год) и платой, которая должна была быть начислена на основании постановления № 4538 и единого тарифа (исходя из 5,256 куб.м./год).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) и, исходя из того, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил, в то время как ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты доводы истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность постановления администрации от 29.08.2019 № 6330, на основании которого ранее действующие на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением администрации № 4538 от 18.06.2018 были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований. 

Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2020, вступившим в законную силу 22.09.2020.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В названном судебном акте отражено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем  пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемые положения постановления администрации № 40 от 25.02.2020 признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления № 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, в связи с принятием постановления Администрации от 29.08.2019 № 6330, с момента начала действия названного постановления и до вступления решения Сургутского городского суда от 01.06.2020 в законную силу расчет оказания АО «Югра-экология» услуг на данной территории производился на основании незаконно установленных нормативов, что установлено судебным актом.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Услуги по обращению с ТКО на территории города Сургута в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема). 

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО, в том числе на территории города Сургута.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории города Сургут составляет 114 235,04 тонн/год (1 149 523,44 куб.м./год). Данный объем был рассчитан на основании постановления администрации № 4538 и заложен истцом при формировании тарифной заявки и включен в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями на 2019 год и 2020-2022 годы. 

Таким образом, незаконное снижение Администрацией нормативов накопления ТКО в г.Сургуте в результате издания признанного недействующим нормативного правового акта причинило вред Обществу, поскольку истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории г.Сургута применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования и суммы, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания администрацией постановления. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Администрации об отсутствии у АО «Югра-Экология» данных для расчета, неустановленной достоверности сведений ГИС ЖКХ.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации информационной системы ГИС ЖКХ, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр утвержден состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в информационной системе «ГИС ЖКХ». Разделом 6 указанного приказа утвержден перечень информации в системе «ГИС ЖКХ», которая подлежит размещению органами местного самоуправления. Из пункта 9 раздела 6 названного приказа следует, что информация об объектах жилищного фонда является составной частью такой информации.

Следовательно, ответственность за достоверность сведений который в части сведений, размещенных в информационной системе «ГИС ЖКХ», несет сам ответчик.

Кроме того, самой Администрацией контррасчет произведен исходя из того же количества проживающих, что указано истцом.

Довод администрации об отсутствии достоверных доказательств количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, также не может быть причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований. Расчет суммы иска в указанной части произведен истцом исходя из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей за каждый месяц спорного периода. Иных сведений о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, в материалы дела не представлено, информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей, ответчиком не опровергнута, следовательно, оснований для признания ее недостоверной у суда не имеется.

Соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии убытков и возложении на Администрацию ответственности за их возникновение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции постановление № 4538 (с изменениями от 20.12.2018 № 9944, от 30.07.2019 № 5579, от 29.08.2019 № 6330, 03.12.2020 № 8939, от 29.03.2021 № 2214) на котором основан расчет убытков истца, признано недействующим последующим постановлением Администрации города от 03.08.2021 № 6629. 

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019; определение Верховного суда РФ от 26.04.2021 №309-ЭС21-4759 по делу №А47-21128/2019).

То есть, на момент вынесения решения постановление № 4538 не могло применяться в  качестве заменяющего акта, поскольку было признано недействующим, при этом имелось иное действующее постановление - № 6629 от 03.08.2021.

В постановлении № 6629 установлен норматив накопления ТКО для категории «Индивидуальные жилые дома» в размере 3,616 куб. м/год, 343,666 кг/год. 

В решении Сургутского городского суда по делу № 2а-4419/2020  в качестве основания признания нормативно-правового акта Администрации недействительными указано на отсутствие произведения замеров при определении норматива накопления.

Администрация, возражая против расчета на основании постановления №4538 также указывала, что замеры при его принятии не проводились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции предложил Администрации представить доказательства фактического проведения таких замеров при принятии постановления от 03.08.2021 № 6629, которое ответчик полагает подлежащим применению при расчете убытка.

Такие доказательства в отношении постановления № 6629 Администрацией представлены 06.12.2022; нормативы утверждены на основании проведенных замеров ООО «Нижегородский кадастр» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Замеры выполнены во исполнение муниципального контракта № 17-10/483/9 от 23.12.2019 (Идентификационный код закупки: 19 38602020249860201001 0209 001 7490 244). Представлены копии итоговых отчетов по определению дифференцированных нормативов накопления твердых коммунальных отходов для муниципального образования городской округ город Сургут. Установленные постановлением № 6629 нормативы направлены региональному оператору 09.08.2021.

Аналогичные документы в отношении постановления № 4538 не представлены, Администрация соблюдение процедуры при утверждении данного норматива отрицает.

В заседании суда стороны подтвердили, что решением Сургутского городского суда по делу № 2а-9640/2019 от 05.12.2019 (вступило в законную силу 23.06.2020) признаны недействующими пункты 2.1 2.3 Приложения к Постановлению Администрации города Сургута от 18.06.2018 № 4538, устанавливающие нормативы для продовольственных магазинов и супермаркетов. Основанием послужило также нарушение процедуры при установлении нормативов, непроведение замеров.

С учетом изложенного, при наличии недействующего норматива (постановления № 4538), достоверность которого не подтверждена и имеются основания сомневаться в ней, и действующего норматива, достоверность которого, напротив, подтверждается материалами дела, при расчете убытка, по мнению суда апелляционной инстанции, следовало руководствоваться нормативом, утвержденным постановлением № 6629 от 03.08.2021.

Администрацией контррасчет размера убытков произведен исходя из количества проживающих, указанных истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель АО «Югра-Экология» пояснил, что настаивает на применении постановления № 4538, при этом, арифметическая правильность контррасчета истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве расчета убытка контррасчет Администрации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 594 403 руб. 68 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 337 руб. 87 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (10,3%).

АО «Югра-Экология» при подаче иска по платежному поручению № 6436 от 17.06.2021 уплачено 81 824 руб. государственной пошлины, тогда как согласно положениям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при заявленной цене иска (5 764 758 руб. 95 коп.) составляет 51 824 руб.; следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Расходы при уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2022 по делу № А75-9532/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 594 403 руб. 68 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 337 руб. 87 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 6436 от 17.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко