АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21543/2017

14 декабря 2017 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковецким Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт- Петербург в лице Челябинского филиала

к Управлению по имущественной, земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Карталинского городского поселения Челябинской области

о взыскании 258 750 руб. 97 коп.

с участием представителя истца: Шишкановой Н.Н., доверенность от 14.09.2015, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт- Петербург в лице Челябинского филиала (далее- истец, общество) 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имущественной, земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 750 руб. 97 коп. (с учетом определения от 24.10.2017). 

Свои требования истец основывает на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также на том, что кадастровая стоимость участка, являющаяся основанием для начисления арендной платы, была установлена решением Комиссии 26.12.2016, в связи с чем, подлежит применению с 04.10.2016, и как следствие, подлежит перерасчёту размер арендной платы. Так как общество уплатило арендную плату за 2016г. в размере, установленном договором аренды, то после перерасчёта платежей, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в отыскиваемом размере.  

Ответчик в представленном 15.11.2017 отзыве сослался на то, что 50% полученной арендной платы перечислил в адрес Карталинского городского поселения, в связи с чем, считает, что соответчиком по делу подлежит привлечению указанное лицо (л.д. 86).  

Определениями суда от 24.10.2017 и от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Карталинского муниципального района Челябинской области, администрация Карталинского городского поселения Челябинской области.

Третьи лица мнение по заявленным требованиям не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д. 85, 92). 

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчика и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

27 октября 2006 между МО Карталинское городское поселение (арендодатель) и ОАО «Ростелеком» (арендатор) подписан договор аренды №77 (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 12 226 кв.м. с кадастровым номером 74:08:4702036:0079, находящийся по адресу Челябинская область, г. Карталы, ул. Карташова,37 для производственной базы сроком действия до 01.09.2007.

Земельный участок передан в аренду 27.10.2006 по акту приёма- передачи (л.д. 20). 

После истечения срока действия договора №77 арендатор продолжал пользоваться участков в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что договор №77 после истечения срока его действия возобновлен на неопределённый срок на тех же условиях (ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ).   

Согласно приложению №1 к договору №77 на 2016г. размер арендной платы установлен в размере 378 886 руб. 92 коп. при кадастровой стоимости участка 9 472 173,65 руб. (л.д. 21).  

Платежными поручениями №51093 от 21.01.2016, №135334 от 10.02.2016, №264106 от 10.03.2016, №33960 от 08.04.2016, №182835 от 10.05.2016, №333835 от 10.06.2016, №38297 от 08.07.2016, №200282 от 12.08.2016, №315263 от 09.09.2016, №44573 от 10.10.2016, №203745 от 10.11.2016 общество внесло арендную плату по договору №77 за 2016г. в размере 343 971 руб. 09 коп. (л.д. 22-32). 

Указанные платежи перечислена на счет Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района в УФК по Челябинской области, в последующем переименованным в Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (л.д. 69). . 

Между тем, 04 октября 2016г. решением №2095 Комиссии по результатам рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:08:4702036:79 установлена в размере 2 130 503 руб. (л.д. 33-34). 

Считая, что арендная плата с 01.01.2016 (дата установления новой кадастровой стоимости) подлежит исчислению из рыночной стоимости участка в размере 2 130 503 руб., истец 03.11.2016 обратился в администрацию с заявлением о перерасчёте арендной платы и возврате излишне уплаченных средств в размере 258 750 руб. 97 коп. (л.д. 11).

В ответе от 22.11.2016 (исх. 1092) администрация отказала в возврате денежных средств, сославшись на отсутствие на то оснований (л.д. 12).  

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне уплаченных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с приведенными нормами и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу изложенной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением, в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 названного Кодекса общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1,3 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

При этом положения ст. 24.20 Закона в редакции, позволяющей применять изменённую кадастровую стоимость с 01 января календарного года, в котором подано заявление, вступили в силу с 22.07.2014.

В рассматриваемом случае это с 01.01.2016г.  

Таким образом, внесся арендные платежи исходя из оспариваемой кадастровой стоимости участка, истец тем самым излишне уплатил ответчику 258 750 руб. 97 коп. (расчет л.д. 10). 

Спор между сторонами о размере излишне перечисленных средств отсутствует. 

Так как ответчик не представил доказательств возврата истцу излишне уплаченных средств в отыскиваемом размере, требование предпринимателя о взыскании с администрации 258 750 руб. 97 коп. неосновательно полученных средств обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что 50% полученных средств поступили в доход Карталинского городского поселения, следовательно, ½ истребуемой задолженности подлежит взысканию с указанного лица, судом отклоняется. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса).

Таким образом, изменение порядка внесения арендной платы должно быть закреплено изменениями в договор аренды, что сторонами сделано не было.  

В связи с указанным, Управление является единственным и надлежащим ответчиком по делу, как сторона договора аренды. При этом ответчик не лишен права обратиться к иным лицам, в том числе администрации Карталинского городского поселения  с требованием о взыскании 50%  долга. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена госпошлина в размере 8 175 руб. платежным поручением №10200 от 05.07.2017 (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Управления по имущественной, земельной политике Карталинского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» неосновательное обогащение в размере 258 750 руб. 97 коп., а также 8 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.