ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200997/17-140-3577

г. Москва

27 февраля  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 20 февраля  2018 года 

Полный текст решения изготовлен: 27 февраля  2018 года 

Председательствующего: Паршуковой О.Ю. 

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1   

С участием сторон по Протоколу с/заседания от 20.02.2018 г.

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.10.2017 г., б/н., ФИО3, доверенность от 30.10.2017 г., б/н.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.11.2017 г., №05-26/82, ФИО5, доверенность от 14.02.2018 г., №05-26/01-12, ФИО6, доверенность от 19.02.2018 г., №05-26/18

по заявлению  ООО ЧОП «РЭД» (ОГРН 1027739825981, адрес местонахождения: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1К) 

к ответчику ИФНС России № 18 по г. Москве (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25) 

о признании недействительным Решение, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  ЧОП «РЭД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве о признании недействительным решения № 499 от 27.04.2017г.; обязать восстановить нарушенные права.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемый ненормативный акт, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2016 №1055 и вынесено решение от 27.04.2017 №499 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1,л.д. 28-85), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 799 541 руб., ООО ЧОП «РЭД» доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 53 880 225 руб., а также пени по налогу на прибыль и НДС в размере 17 395 692 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 10.08.2017 №21-19/124069@ оспариваемое решение оставлено без изменения (т.1,л.д. 86-99)

Суд считает требования общества неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о получении ООО ЧОП «РЭД» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО «ТехСтройКомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «Потенциал», ООО Техинжиниринг», так как представленные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, ООО ЧОП

«РЭД» при заключении договоров со спорными контрагентами действовало без должной степени осмотрительности.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

-лица, зарегистрированные в качестве учредителей и должностных лиц ООО «ТехСтройКомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «Потенциал», ООО Техинжиниринг» являлись номинальными и в действительности не осуществляли своих должностных обязанностей. Первичная документация подписана от их имени неустановленными лицами;

-ООО «ТехСтройКомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «Потенциал», ООО Техинжиниринг» являются фиктивными организациями, обладающими всеми признаками фирм-«однодневок»;

-денежные средства, полученные ООО «ТехСтройКомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «Потенциал», ООО Техинжиниринг» от Заявителя перечислялись на счета иных организаций, с разнородными наименованиями платежей;

-спорные контрагенты Заявителя не могли осуществить консультационные услуги, маркетинговые услуги и услуги по привлечению клиентов для ООО ЧОП «РЭД»;

-спорные контрагенты Заявителя не привлекали конечных заказчиков для ООО ЧОП «РЭД», так как в результате контрольных мероприятий установлено прямое взаимоотношения Заявителя с Клиентами без посредников.

Учитывая фактические обстоятельства деятельности Заявителя с использованием схемы ухода от налогообложения, Инспекцией было установлено, что представленные ООО ЧОП «РЭД» первичные учетные документы противоречат выявленным фактическим обстоятельствам и содержат недостоверные данные.

В отношении довода Заявителя о реальном осуществлении деятельности организациями ООО «ТехСтройКомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «Потенциал», ООО Техинжиниринг».

В исковом заявлении Заявитель указывает, что привлеченные контрагенты в действительности являлись действующими организациями, обладали опытом консультационных и маркетинговых работ в области исследования конъюнктуры рынка, привлечении клиентов. При этом Заявитель указывает, что отсутствие факта подачи справок 2-НДФЛ данными контрагентами, а также иных платежей характерных для нормальной финансовой хозяйственной деятельности не исключает возможности наличных расчетов и привлечения подрядчиков на основе гражданских договоров.

Суд считает данный довод общества несостоятельным и не соответствующим собранным в ходе контрольных мероприятий доказательствам, указывающих на фиктивность деятельности ООО «ТехСтройКомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «Потенциал», ООО Техинжиниринг» и невозможность оказания ими услуг.

Налогоплательщиком с организациями ООО «ТехСтройКомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «Потенциал», ООО Техинжиниринг» (Исполнитель) заключены договора в период с 2013 по 2014 года на оказание маркетинговых услуг, в том числе исследование конъюнктуры рынка охранных услуг, поиск клиентов для Заявителя, оказание консультационных услуг в области охранной деятельности (т.6 л.д.5-10, т.7 л.д.1-10, т.8 л.д.1-6, т.9 л.д. 1-6, т. 10 л.д. 1-4).

Установлено, что ООО «ТехСтройКомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «Потенциал», ООО Техинжиниринг» не представили документы по взаимоотношениям с Заявителем (т.2л.д113-123,161-163,т.Зл.д.26-31,52-55,88-97). Зарегистрированы на «массовых» должностных лиц (от 18 до 102 организаций) (стр. 17-36 приложения к настоящим пояснениям), и по адресам «массовой» регистрации. Налоги уплачиваются в минимальных размерах, при этом величина отраженных доходов в отчетности сопоставима с величиной расходов. Анализ банковских выписок указывает на транзитный характер движения денежных средств. Платежи характерные для нормальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (т.2л.д.48-74, т.4л.д.24-59, 97-100, т.5л.д.61-66, 117-130). Справки 2-НДФЛ не подавались, таким образом, работников у спорных контрагентов нет. Численность организаций за 2013-2014 года 0 человек. В банковских выписках отсутствует оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам (т.2л.д.48-74, т.4л.д.24-59, 97-100, т.5л.д.61-66, 117-130). Сведения об имуществе отсутствуют (т.2л.д.38-46, т.4л.д.10-22',73-94,т.5л.д.9-60,98-114). Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась организациями не за все периоды осуществления деятельности, в большей степени только в период взаимоотношения с Заявителем.

При этом из допросов ответственных лиц по адресам регистрации спорных контрагентов, а также актов осмотров установлено неосуществление деятельности по указанным адресам, что подтверждается показаниями собственника ФИО7 по адресу ООО «ТехСтройКомплект» (протокол допроса № 13-11/2233 от 14.11.2016) (т.Зл.д.133-136), который сообщил, что организация ему не знакома, подпись на договоре аренды не его, сдача помещения в аренду кроме как под деятельность ломбарда невозможна.

Из протокола допроса ФИО8, уполномоченного собственником ФИО9 нежилое помещение ООО «МиртМедиа» в аренду не сдавалось, договоры не заключались (стр. 79-80 приложения к настоящим пояснениям).

В отношении ООО «Техинжиниринг» составлен акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, согласно которому ООО «Техинжиниринг» по адресу регистрации не располагается. Никаких признаков ведения хозяйственной деятельности (вывесок, почтовых ящиков) относящихся к ООО «Техинжиниринг» не установлено. При этом по второму адресу из показаний ИП ФИО10 нежилое помещение представлялось большому количеству юридических лиц для номинальной регистрации, однако в действительности осуществлять деятельность по адресу невозможно. При этом установлено, что в договоре аренды стоит подпись неуполномоченного лица (стр. 106-109 приложения к настоящим пояснениям).

Должностные лица, указанные в ЕГРЮЛ в период договорных взаимоотношений, и чьи данные указаны в представленной Заявителем первичной документации, являются номинальными руководителями организаций, в действительности не осуществляли управленческие функции (т.2л.д.33-37, т.4л.д.4-9,67-72,т.5л.д.1-8,91-92 выписки ЕГРЮЛ), (т.бл.д. 11 -14,т.7л.д. 11 - 14,т.8л.д.7-10,т.9л.д.7-10,т. 1 Ол.д.5-7 Первичная документация).

Так, руководители ООО «ТехСтройКомплект» - ФИО11 (протокол допроса № 13-11/2230 от 24.06.2016) (т.2л.д.75-82), ООО «МиртМедиа» - ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 13-11/2230 от 24.06.2016) (т.2л.д.135-142), ООО «Телепроект ТВ» -ФИО13 (протокол допроса № 2192 от 20.10.2016) (т.2л.д.170-176), ООО «Потенциал» -ФИО14 (протокол допроса от 26.05.2017) (т.Зл.д.44-51) указали, что вышеуказанные организации они не знают и их не регистрировали; первичную документацию, отчетность не подписывали, не знают сколько сотрудников работало в этих организациях, по какому адресу велась деятельность, заработную плату не получали, отношения к деятельности данных организаций не имеют. Свидетели пояснили, что организацию ООО ЧОП «РЭД» также не знают, а представленную на обозрение первичную документацию не подписывали. Регистрировали организации за вознаграждения без намерения реального участия в деятельности данных организаций.

ФИО15 руководитель ООО «Техинжиниринг» сообщил, что регистрировал организацию за вознаграждение, подписывал пустые доверенности, и фактически про деятельность юридического лица ничего не знает, первичную документацию и отчетность никогда не подписывал (протокол допроса № 13-11/2228 от 26.10.2016) (т.Зл.д.62-68).

Показания свидетелей также подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз, в результате которых установлено, что представленные первичные документы по взаимоотношениям Заявителя с ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО Техинжиниринг», заявленными в качестве руководителей спорных контрагентов лицами в действительности не подписывались, так как подписи выполнены не ими, а другими лицами (т.2л.д.96-112,143-160,т.Зл.д.69-87)

В отношении подписей ФИО11 экспертом сделан вывод о невозможности установления кем выполнена подпись в первичной документации по взаимоотношениям ООО ЧОП «РЭД» и ООО «ТехСтройКомплект».

Исходя из вышеизложенного, договор, акты выполненных работ, счет-фактуры, со стороны спорных контрагентов, должностными лицами, указанными в ЕГРЮЛ не подписывались. Вследствие чего, ни факт заключения сделок, ни факт подписания должностными лицами каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО «ТехСтройКомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «Потенциал», ООО Техинжиниринг» не подтверждается, а представленные ООО ЧОП «РЭД» документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию.

Таким образом, установлена невозможность самостоятельного оказания ООО «ТехСтройКомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «Потенциал», ООО Техинжиниринг» услуг для ООО ЧОП «РЭД» вследствие отсутствия исполнительных органов, трудовых и производственных ресурсов, расходов сопутствующих реальной предпринимательской деятельности.

В отношении доводов Заявителя касательно протоколов допросов свидетелей, в том числе проведение их в неустановленном месте, отсутствие подписи лиц участвующих в проведении допроса, а также несоответствии проведенных экспертиз нормам налогового законодательства Инспекция сообщает следующее.

На основании пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189.

Согласно пункту 4 статьи 90 НК РФ, показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 99 НК РФ).

Протокол составляется с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, отсутствие указанных в пункте 2 статьи 99 НК РФ сведений при отсутствии замечаний со стороны допрашиваемого лица не является существенным нарушением и не может являться основанием для признания таких протоколов недопустимыми доказательствами (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А74-1453/2011, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А19-6651/2013, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А68-10077/2010, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 17АП-9311/2010-АК по делу N А71-4531/2010).

Также необходимо учитывать, что оспариваемые налогоплательщиком протоколы допросов содержат все иные реквизиты, а именно: паспортные данные, место регистрации, номера контактных телефонов свидетелей, подписи свидетелей, в том числе под предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подпись должностного лица, составившего данные протоколы.

В отношении довода налогоплательщика о «противоречивости показаний генерального директора ООО «ТехСтройКомплект»» Заявителем неверно истолкованы ответы ФИО11

Так, свидетель действительно показал, что им был утерян паспорт 10.06.2013, о чем в тот же день было заявлено в МВД России, «на утерянный паспорт и были зарегистрированы фирмы». Вместе с тем, ФИО11 не отрицал факт регистрации ряда организаций на новые паспортные данные в 2014 году за денежное вознаграждение.

Согласно положениям пункта 4 статьи 90 НК РФ, показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Следовательно, проведение допроса свидетеля вне места нахождения налогового органа и места пребывания свидетеля не противоречит норам статьи 90 НК РФ.

Вместе с тем, Заявитель также указывает, что полученные налоговым органом заключения почерковедческой экспертизы являются ненадлежащим доказательством.

Ответчик считает данный довод необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, может быть привлечен эксперт.

Согласно письму ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622«0 рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2 статьи 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 НК РФ).

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы(пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол(пункт 6 статьи 95 НК РФ).

Согласно положениям пункта 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо, в частности, имеет право заявить отвод эксперту и просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Положениями пункта 4 статьи 95 НК РФ предусмотрено самостоятельное определение материалов, исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки. Эта процедура не поставлена в зависимость от мнения проверяемого лица (Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А29-3877/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 N 07АП-2040/11 по делу N А27-15601/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 N 17АП-45/2011-АК по делу N А71-12756/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 N 07АП-548/12 по делу N А03-8873/2011).

В отношении довода налогоплательщика о том, что ему не был «представлен» эксперт и тем самым Общество было лишено права на заявление отвода эксперту и на ходатайство о назначении эксперта из числа указанных им лиц Ответчик сообщает, что согласно протоколу от 11.11.2016 № 13-11/28 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав у генерального директора Общества ФИО16 отсутствовали замечания и предложения при ознакомлении с указанным постановлением (т.Зл.д.5-6).

К каждому заключению эксперта АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также непредставление налогоплательщиком каких-либо доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, привлеченного Инспекцией, приведенный довод Общества является необоснованным.

В исковом заявлении Заявитель указывает на недостаточность доказательственной базы налогового органа в отношении неосуществлении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности. При этом ООО ЧОП «РЭД» ссылается, что Инспекцией не проведен анализ иных контрагентов привлекаемых организаций.

Суд считает данный довод необоснованным, так как в оспариваемом решении представлен анализ движения денежных средств по цепочке контрагентов ООО ЧОП «РЭД», в частности исследованы иные организации по банковским выпискам ООО «ТехСтройКомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «Потенциал», ООО Техинжиниринг» (контрагенты 2-го звена).

Анализ доходной части банковских выписок по счетам спорных контрагентов указывает, что платежи поступают с разнородным наименованием товаров и услуг, не связанных с маркетинговыми услугами (т.2л.д.48-74, т.4л.д.24-59, 97-100, т.5л.д.61-66, 117-130).

Доходную часть банковских выписок по счетам контрагентов 2-го звена составляют платежи за транспортные услуги, стройматериалы, бытовые товары, промышленные товары. Расходы осуществляются за гониометры, ремни, транспортную обработку грузов, транспортные услуги, пиломатериал, электрооборудование, за продукты питания, за организацию туров, за распылители (т.4л.д.60-66,101-123,т.5л.д.67-74,75-90).

Таким образом, из банковских выписок спорных организаций 2-го звена следует, что движение денежных средств по счетам спорных контрагентов имеет транзитный характер. Денежные средства поступают на счет за различные услуги и товары, не аккумулируются на счетах, а в течении 1 -2 дней перечисляются на счета иных организаций также с разнородным наименованием платежей, что указывает на фиктивность деятельности данных организаций.

При этом полученные денежные средства от Заявителя в тот же день перечисляются в адрес организаций обладающими признаками фирм-«однодневок».

В результате анализа организаций-получателей денежных средств Заявителя, а именно контрагентов 3-го звена установлена невозможность оказания данными компаниями услуг как для ООО «ТехСтройКомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «Потенциал», ООО Техинжиниринг», так и для Заявителя. 

Установлено, что контрагенты 3-го звена - ООО «Перспектива», ООО «ИнвестГрупп», ООО «Грантторг», ООО «Валенсия», ООО «Престиж», ООО «Профкоммерц» и ООО «Логистический центр Видное», зарегистрированы на номинальных должностных лиц, по адресам «массовой» регистрации. При этом данные организации не представили документы по требованиям налоговых органов. Находятся в розыске. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась только в период 2013-2014 годов с минимальными показателями, не соответствующим реальному движению денежных средств по расчетным счетам. Руководители организаций по направленным повесткам на допрос не явились.

Из анализа банковских выписок следует, что у организаций отсутствует номенклатура расходов характерная для реальной финансовой хозяйственной деятельности, такие как арендные платежи, платежи за интернет, телефонию, заработную плату, канцелярские товары и др. Из информации, полученной из территориальных налоговых органов, по месту учета контрагентов 3-го звена следует, что имущество и трудовые ресурсы у данных организаций отсутствуют. Численность за 2013-2014 года 0 человек. Справки 2-НДФЛ не представлялись. Все организации 3-звена не имеют подходящие виды деятельности под маркетинговые и консалтинговые услуги.

Так, со счета ООО «ТехСтройКомплект», полученные от ООО ЧОП «РЭД» денежные средства в тот же день перечисляются на счет ООО «Перспектива» «за строительные материалы, строительное оборудование» (т.4л.д.24-59). ООО Перспектива» также является получателем денежных средств от ООО «Техинжиниринг», иного контрагента Заявителя (т.4л.д.60-66,91-92).

Расходование денежных средств по счету ООО «Перспектива» осуществляется с наименованием «снятие по чеку, оплата процентного договора займа»(т.4л.д.60-66).

ООО «МиртМедиа» перечисляет денежные средства Заявителя в адрес ООО «ИнвестГрупп» и ООО «Гранторг» (т.4л.д.97-100). При этом в адрес ООО «ИнвестГрупп» также поступают денежные средства от ООО «Телепроект ТВ» (т.5л.д.67-74), которые в последующем переводятся на счета индивидуальных предпринимателей с переводом на личные счета, а также на покупку векселей, по цепочке организаций ООО «ИнвестГрупп» -ООО «Бравус» (т.5л.д.75-90).

Вместе с тем установлено, что генеральный директор ООО «ИнвестГрупп» ФИО17 умер в 2013 году (стр. 95-96 к настоящим пояснениям). А из показаний, получателей денежных средств от ООО «ИнвестГрупп» ИП ФИО18 и ИП ФИО19 данная организация им не знакома (т.Зл.д.123-132).

Инспекция пояснила, что у всех индивидуальных предпринимателей расчетные счета открыты в одном банке АО КБ «Гагаринский»., а полученные денежные средства в течении 1-3 дней перечисляются на личные счета в ПАО АКБ «Авангард».

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Грантторг» следует, что денежные средства от ООО «МиртМедиа» переводятся на покупку ценных бумаг (т.4л.д.101-123).

ООО «Потенциал», полученные денежные средства, перечисляет на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» ООО «Аура», ООО «Логистический центр Видное», ООО «Валенсия» с разнородным назначением платежей, не связанными с маркетинговыми услугами (т.2л.д.48-74).

Таким образом, контрольными мероприятиями в отношении получателей денежных средств от контрагентов 2-го звена, установлено, что данные юридические лица являются номинальными организациями, включенными в цепочку движения денежных средств только для придания правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного ООО «ТехСтройКомплект», ООО «Техинжиниринг», ООО «Телепроект ТВ», ООО «МиртМедиа», ООО «Потенциал» не могли оказать и не оказывали маркетинговые услуги для Заявителя, так как являются фиктивными организациями, не обладающими ни трудовыми ресурсами, ни исполнительными органами, перечисляющими денежные средства со сменой назначения платежа на счета организаций -«однодневок», с последующим их обналичиванием. Обществом создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности с заявленными контрагентами.

В отношении довода Заявителя о том, что ряд контрагентов 2-го звена участвовали в государственных закупках и контрактах, что свидетельствует о реальности их деятельности, а так же опыте работ.

Суд считает данный довод необоснованным и не соответствующим материалам дела, в частности из представленной Заявителем первичной документации по взаимоотношениям со спорными контрагентами следует, что предметом договоров во всех случаях являлись маркетинговые услуги в охранной области, в том числе исследование конъюнктуры рынка, поиск клиентов, анализ цен на охранные услуги (т.6л.д.5-10,т.7л.д.1-10,т.8л.д. 1 -6,т.9л.д. 1 -6,т. 1 Ол.д. 1 -4).

Однако государственные контракты с организациями заключались на предмет проведения мероприятий и праздников, а также поставку фехтовального оборудования, то есть на оказание работ и услуг не связанных ни с охранной деятельностью, ни с маркетинговыми, консалтинговыми услугами, ни с проведением анализа рынка.

Таким образом, довод Заявителя об опыте работ организаций 2-го звена является несостоятельным и необоснованным.

При этом участие организаций в конкурсах на право заключения государственных контрактов не опровергает выводы Инспекции об отсутствии у данных организаций необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, для выполнения работ собственными силами.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.12.2016 №309-КГ16-17537 по делу №А76-29628 заключение сделки с использованием обязательных конкурсных процедур, не является безусловным основанием для вывода о добросовестности налогоплательщика.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 № 08АП-8280/2015 по делу № А75-11907/2014, суд отметил, что «наличие сведений, согласно которым контрагент фигурирует в качастве подрядчика по выполнению государственных и муниципальных контрактов не является бесспорным доказательством реальности выполнения спорных работ для заявителя».

На основании вышеизложенного довод заявителя об участии контрагентов в государственных контрактах в отрыве от установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств фиктивного документооборота не может свидетельствовать о реальной деятельности заявленных организаций.

Позиция Инспекции соответствует сложившейся судебной практике (Постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 по делу №А76-29628/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу А76-15046/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 N 09АП-14547/2016 по делу N А40-141263/15, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 N Ф09-7216/16 по делу N А60-62507/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 N 18АП-6419/2017 по делу N А76-2490/2017).

В исковом Заявлении ООО «ЧОП «РЭД» указывает, что при заключении сделок с ООО «ТехСтройКомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «Потенциал», ООО Техинжиниринг», проявило должную степень осторожности и осмотрительности.

Суд считает данный довод необоснованным на основании нижеследующего: Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №17648/10 по делу №А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Наличие у Заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является.

Согласно позиции ФАС МО в постановлении от 22 августа 2013г. по делу №А40-121132/12-140-748, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснения обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе выездной налоговой проверки не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «ТехСтройКомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «Потенциал», ООО Техинжиниринг», отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ЧОП «РЭД», вступая в гражданско-правовые отношения со спорным контрагентом, проявило должную степень осторожности и осмотрительности.

Налоговым органом в адрес Заявителя выставлено требование от 20.07.2016 № 120543-1 о представлении документов и информации в отношении заявленных контрагентов, а также представлении документов, информации о проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, в том числе с указанием сотрудников, которые осуществляли работы, контактные номера телефонов, электронной почты контрагентов.

Заявителем в ответ на требование представлены пояснения от 02.08.2016 № 1/3-142-16, в которых сообщил, что документы подтверждающие соблюдение ООО ЧОП «РЭД» должной осмотрительности при выборе контрагентов отсутствуют в связи с тем, что были получены ООО ЧОП «РЭД» в электронном виде и хранились на сервере компании. В июне 2015 году в результате хакерской атаки все данные хранящиеся на сервере предприятия, в том числе, в базе 1:С и электронной почте были безвозвратно утрачены, и восстановлению не подлежат (т.Зл.д.106-116).

Также ООО ЧОП «РЭД» предоставлены пояснения о том, что основными способами связи с контрагентами являлись: электронная почта, курьерская служба и фирменный почтовый ящик ООО ЧОП «РЭД», находящийся на КПП арендодателя. Подбор курьеров осуществлялся контрагентами, претензий по доставке корреспонденции у ООО ЧОП «РЭД» не было.

При этом Заявителем не представлена деловая переписка.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО ЧОП «РЭД» ФИО16 следует, что об организациях ООО «Техстройкомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «ТехИнжиниринг», ООО «Потенциал», ООО «Профкоммерц» узнал с помощью рекламы в сети интернет, с генеральными директорами данных организаций лично не знаком, общались либо через курьеров, либо мои бывшие заместители. При заключении договоров лично с генеральными директорами данных организаций договоры об оказании услуг не подписывал, и не встречался с ними, необходимости в личных встречах с представителями данных организаций не было, так как был в основном электронный документооборот. Данные организации были привлечены для осуществления консалтинговых услуг, услуг по подбору персонала, оказание юридических услуг, консультационных услуг. Где располагались офисы ООО «Техстройкомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «ТехИнжиниринг», ООО «Потенциал», ему не известно лично в офисах данных организаций не был, с представителями не общался, контактные данные организаций указаны в заключенных договорах (т.Зл.д.117-122).

Инспекция поянила, что организация ООО «Техинжиниринг» зарегистрирована 28.01.2014 (т.5л.д.91-92), когда первый договор с ней датирован 29.01.2014 (договор №4 от 29.01.2014) (т.8л.д.1-6), таким образом Заявитель заключил договор с организацией не обладающей никакой деловой репутацией, созданной за один день до заключения договора. Главный бухгалтер ООО ЧОП «РЭД» ФИО20 в ходе допроса пояснила, что Каких-либо связей со спорными контрагентами она не имела, представителей или руководителей данных организаций не знает. Первичные бухгалтерские документы данных контрагентов передавались директором, а именно ФИО16 Свидетелю не известно каким образом были выбраны данные контрагенты в качестве исполнителей каких-либо услуг. С её стороны никаких мероприятий по сбору информации, касающейся проявления должной осмотрительности, не предпринимались. Кроме договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов на оплату свидетелю ничего не предоставляли. Весь документооборот по взаимоотношениям с данными контрагентами происходил через ФИО16 (стр. 89-91 к настоящим пояснениям).

Оплата производилась на основании счетов на оплату, утвержденных и подписанных ФИО16

Из свидетельских показаний заместителя генерального директора ФИО21. следует, что организации ООО «Техстройкомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «ТехИнжиниринг», ООО «Потенциал» ему не известны, представителей не знает (стр. 87-88 к настоящим пояснениям).

Таким образом, никто из должностных лиц ООО ЧОП «РЭД» включая Генерального директора, фактически не контактировал и не встречался с руководителями и представителями оспариваемых организаций.

Налоговый орган указывает, что должностные лица привлеченных Заявителем контрагентов отрицают свое участие в деятельности организаций, и не знают организацию ООО ЧОП «РЭД».

Вместе с тем, налоговый орган указывает, что ни один из заявленных выше контрагентов не имеет подходящих под маркетинговые и консалтинговые услуги видов экономической деятельности по ОКВЭД (т.2л.д.ЗЗ-37,т.4л.д.4-9,67-72,т.5л.д.1-8,91-92).

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное (до заключения спорных договоров) проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности.

Также исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОП «РЭД» установлено, что при осуществлении основного вида деятельности - охранные услуги, большая часть расходов приходится на организации, оказывающие маркетинговые и консультационные услуги организациями (ООО «ТехСтройКомплект», ООО «Потенциал», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «Техинжиниринг»), а именно в 2013г. более 53%, в 2014г. более 32%.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что при выборе контрагентов Заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность, руководители, иные уполномоченные лица при заключении договоров не присутствовали; документы, удостоверяющие личность представителей спорных контрагентов не проверялись; каким образом Обществом проверялась деловая репутация контрагентов на рынке услуг не установлено, тогда как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключающее такие сделки, в связи с чем, расходы, заявленные по контрагентам ООО «Техстройкомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «ТехИнжиниринг», ООО «Потенциал» являются документально неподтвержденными.

Явное отсутствие проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в действиях ООО «ЧОП «РЭД» в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод Заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки со спорными контрагентами является несостоятельным.

В отношении довода Заявителя об оказании спорными контрагентами услуг по заключенным договорам.

Суд считает данный довод несостоятельным, так как в ходе контрольных мероприятий, в том числе в отношении конечных клиентов ООО ЧОП «РЭД», установлено отсутствие экономической целесообразности привлечения контрагентов ООО «Техстройкомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «ТехИнжиниринг», ООО «Потенциал».

Основными заказчиками охранных услуг в 2013-2014 являлись ЗАО «ДСК-7», ЗАО «ИНТЕКО», ОАО «Садовые Кварталы», ООО «СК Стратегия», ООО «Юнисервис».

Анализ заключенных ООО ЧОП «РЭД» договоров со спорными контрагентами, свидетельствует, о том, что организациям необходимо было оказать услуги по конъюнктурному исследованию рынка охранных услуг на территории Москвы и Московской области, в том числе определение спроса и предложения, определению степени соответствия назначенной Заказчиком цены реальной рыночной цене и разработка соответствующих рекомендаций по корректировке цены; осуществление поиска оптимального контрагента для продажи охранных услуг. Исполнитель проводит предварительные переговоры по данному виду услуг в случае согласия Заказчика.

Из условий договоров следует, что Исполнители результаты работ должны оформлять отчетами, базой данных и рекомендаций, а конечным результатом их услуг является привлечение новых клиентов для Заявителя(т.6л.д.5-10,т.7л.д.1-10,т.8л.д.1-6,т.9л.д.1-6,т.10л.д.1-4)..

При этом, из объяснений Заявителя (Письмо от 02.08.2016 № 1/3-142-16) следует, что услуги представляют собой достаточно трудоемкий и сложный процесс исследования экономических и иных факторов влияния на рынок охранных услуг, в том числе исследование процесса формирования цены, спроса и предложения, что свидетельствует о необходимости наличия квалифицированного персонала у привлекаемых контрагентов (т.Зл.д.106-116).

Заявитель также сообщил, что в результате оказанных контрагентами услуг у ООО ЧОП «РЭД» вырос портфель заказов, а именно появились новые клиенты, такие как ОАО «Клинстройдеталь», ООО «СК Стратегия», ЗАО «Патриот», ОАО «КРИОН», ЗАО «С-111», ООО «Юнисервис», ООО «Рентал Сервис» и другие.

На привлечение новых контрагентов в результате оказанных спорными контрагентами услуг также ссылается генеральный директор ООО «ЧОП «РЭД» ФИО16, сообщивший, что после оказания услуг ООО «Техстройкомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «ТехИнжиниринг», ООО «Потенциал», ООО «Профкоммерц» в адрес ООО ЧОП «РЭД» были заключены договора с новыми клиентами: ООО «ТЭК-ДОМ», ООО «Крион», ООО «Спецмонтаж», Альфатрейд, ООО «Логос», ООО «Окружная», ООО «Магистрат», ИП «Целуев» (т.Зл.д.117-122).

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении привлеченных клиентов, в результате которых установлено, что в действительности данные организации вступали в договорные отношения с Заявителем без сторонних организаций, в том числе и до периода взаимоотношений ООО ЧОП «РЭД» со спорными контрагентами.

Так, в отношении клиентов Заявителя установлено:

-ООО «Юнисервис» предоставило следующие договоры по оказанию охранных услуг: № 200 от 01 08 2008г., № 242 от 11.05.2010г., № 225 от 15.09.2009г., № 213 от 01.04.2009г., № 162 от 01.10.2006г., № 232 от 11.01.2010г., № 227 от 15.10.2009г., № 249 от 26.11.2010г., № 274 от 08.11.2011г., № 286 от 01.09.2012г. Таким образом, договорные отношения с организацией продолжаются с 2006 года (т.Зл.д.162-163);

-ООО «Строительная компания Стратегия» предоставило копии договоров и дополнительных соглашений к договорам, заключенных с ООО ЧОП «РЭД» с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., действие которых распространяется на 2012г. Также ООО «Строительная компания Стратегия» пояснила, что выбор в пользу ООО ЧОП «РЭД» был сделан с учетом большого опыта работы на рынке оказания охранных услуг и гибкой ценовой политики. До заключения договоров и во время заключения договоров контактировали непосредственно с Генеральным директором ООО ЧОП «РЭД» (т.Зл.д.156-157);

-от ОАО "Клинстройдеталь" сопроводительным письмом от 11.11.2016 г. № 10-43/952 получен ответ, согласно которому в период 2013-2014 г.г. договоры с ООО «ЧОП «РЭД» не заключались. В реестре текущих платежей числится задолженность за период с февраля 2013 г. по май 2013 г. перед ООО «ЧОП «РЭД» на основании решения АС Московской области по делу № А41-27220/13 от 08.10.2013 г. (т.Зл.д.144-145).

Инспекция указывает, что исходя из Решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 первый договор между ОАО «Клинстройдеталь» и ООО ЧОП «РЭД» был заключен 29.12.2012 №301;

-ЗАО «Патриот» письмом от 15.12.2016 № 25-07/73831 сообщило, что об ООО ЧОП «РЭД» узнало самостоятельно, от деловых партнеров, таких как АО «Интеко», ООО «УКС Интеко», у которых уже были заключенные договора с Заявителем (стр. 99-100 к настоящим пояснениям);

-ОАО «Крион» сопроводительным письмом от 14.11.2016 г. № 23-06/87740 получен ответ, согласно которого ООО ЧОП «РЭД» было выбрано для организации и осуществления охраны по критерию наилучшей цены, во время заключения договора № 316 от 30.08.2013 г. с ООО ЧОП «РЭД» контактировали с ФИО16. То есть ОАО «Крион» также указало, что самостоятельно осуществило поиск охранного предприятия.(т.3л.д.151);

-ООО «Промышленные технологии» сопроводительным письмом от 17.11.2016 г. № 23-05/99581 (т.Зл.д.154) (стр. 101-105 к настоящим пояснениям) сообщило, что

1.Информация о ООО ЧОП «РЭД» ИНН 

<

***>, как поставщике охранных услуг была получена от физических лиц. Компании, в которых работали эти лица, уже пользовались охранными услугами ООО ЧОП «РЭД». К сожалению, на сегодняшний день нет возможности выяснить кто рекомендовал ООО ЧОП «РЭД», как поставщика охранных услуг.

2.При выборе ООО ЧОП «РЭД» ИНН 

<

***> в качестве поставщика охранных услуг рассматривались ещё 2 или 3 охранные организации (информации, к сожалению, не сохранилось). Известно, что другие организации, оказывающие охранные услуги, которые рассматриваюсь в качестве поставщика охранных услуг не подошли по стоимости либо по качеству оказываемых услуг.

3.ООО ЧОП «РЭД» ИНН 

<

***> было выбрано но приемлемому для нашей организации соотношению стоимости оказываемых услуг и качеству оказываемых услуг.

4.Во время действия договора с ООО ЧОП «РЭД» ИНН 

<

***> контактировали с ФИО21, контактный телефон не сохранился.

-АО «Спецмашмонтаж» указало, что состоит в договорных взаимоотношениях с ООО ЧОП «РЭД» с 2008 года (т.Зл.д.165);

-ИП ФИО22 представил договор с ООО ЧОП «РЭД» от 01.10.2012 №289, что указывает на взаимоотношения до заключения Заявителем договоров со спорными контрагентами (т.Зл.д.158-159);

-ООО «Альфа-трейд» указало, что самостоятельно искало организацию, оказывающую охранные услуги, без привлечения сторонних организаций. Поводов для выбора именно организации Заявителя, послужила стоимость услуг (т.Зл.д. 160-161);

-ООО «Рентал Сервис» указало, что заключило договор с ООО ЧОП «РЭД» в связи с подходящей стоимостью охранных услуг. При этом весь договорный процесс осуществлялся только с ФИО16 (т.Зл.д. 164).

Таким образом, из информации, полученной от клиентов Заявителя, которые якобы были привлечены сомнительными контрагентами, следует, что организации ООО «Техстройкомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «ТехИнжиниринг», ООО «Потенциал» никакого отношения к заключению и выборе клиентов отношения не имели, а часть клиентов-компаний имели договорные взаимоотношения с ООО ЧОП «РЭД» задолго до даты заключения договоров со спорными контрагентами.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о заключении ООО ЧОП «РЭД» договоров с новыми заказчиками без предварительного участия в переговорном процессе сотрудников и руководителей ООО «Техстройкомплект», ООО «МиртМедиа», ООО «Телепроект ТВ», ООО «ТехИнжиниринг», ООО «Потенциал».

В ходе анализа предоставленных договоров, заключенных между ООО ЧОП «РЭД» и спорными контрагентами, установлено, что предмет договора и виды оказываемых услуг имеют однотипный характер, данные контрагенты выполняли по сути одни и те же услуги. Согласно условиям договоров, результаты оказанных услуг должны оформляться в письменной, устной форме, либо в электронном виде на магнитных носителях, на основании актов о приемке выполненных работ.

При этом при анализе отчетов и исследований спорных контрагентов следует: -содержание исследований - идентично;

-анализируемые организации одинаковые для всех контрагентов (ФГП «ВО ЖДТ Росии», ФГУП «Охрана» МВД России, ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности», ООО Агентство «Луком-А», ФГУП НТЦ «Охрана», ЗАО «Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити», ООО ЧОП Сафети-ТЭК» и т.д.);

-текст, содержащийся в исследованиях спорных контрагентов, имеет 90% совпадений;

-приложения (справочные таблицы) к исследованиям по показателям идентичны;

-года исследований во всех случаях за период 2008-2013гг.

-выборка компаний в количестве 20 организаций, для изучения ценовой политики предоставления охранных услуг, идентична (т.6л.д.15-169,т.8л.д.11-155,т.9л.д.П-154,т. 10л.д.8-186,т.7л. д. 15-73,74-140,т. 19 ,т.20-21 ,т.26,т.28).

Вместе с тем Инспекция пояснила, что на сайте www.idexbox.ru размещено маркетинговое исследование проведенное компанией, которое можно приобрести за 49 900 рублей. При этом компания предоставляет возможность бесплатного скачивания демо-версии отчета, основа которого позже и была представлена Заявителем. Данное маркетинговое исследование дословно отражено (воспроизведено) в отчетах спорных контрагентов (стр. ПО к настоящим пояснениям).

Также при проведении анализа отчетов спорных контрагентов (ООО «ТехСтройКомплект», ООО «Телепроект ТВ», ООО «МиртМедиа», ООО «Техинжиниринг», ООО «Потенциал») выявлено содержание информации о потенциальных Заказчиках, которая находится в открытом доступе сети интернет (spark-interfax.ru,focus.kontur.ru и т.д.), а именно:

-наличие реквизитов потенциальных Заказчиков охранных услуг (наименование, ИНН, КПП, статус, перечень возможных видов деятельности, учредители, величина уставного капитала, ФИО руководителя, показатели бухгалтерской отчетности);

При этом установлено наличие реквизитов потенциальных Заказчиков охранных услуг, зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц, позже даты составления данного отчета: в отчете ООО «Техинжиниринг» в качестве потенциального Заказчика указана организация, зарегистрированная в 2015г., тогда как отчет ООО «Техинжиниринг» представлен к Договору № 398 от 27.11.2014г., на основании которого оформлен Акт выполненных работ № 398 от 24.12.2014г. и выставлен счет-фактура № 398 от 24.12.2014г.) (т.28).

Вместе с тем в отчетах отсутствует информация характерная проведению исследований по поиску потенциальных Заказчиков, а именно:

-отсутствие спроса Заказчиков для поиска поставщика охранных услуг;

-отсутствие предложения потенциальным Заказчикам (ценовая политика, рекомендации);

-отсутствие информации об объекте, для осуществления охранных услуг;

-отсутствие требований потенциального Заказчика к защищенности объекта. Таким образом, ООО ЧОП «РЭД» предоставлены фиктивные отчеты и исследования, подписанные от имени спорных контрагентов.

Исходя из вышеперечисленных фактов установлено, что ООО «ТехСтройКомплект», ООО «Телепроект ТВ», ООО «МиртМедиа», ООО «Техинжиниринг», ООО «Потенциал» не оказывали маркетинговые исследования и исследование конъюнктуры рынка охранных услуг, используемые для создания фиктивного документооборота целью которого является уменьшение налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о получении ООО ЧОП «РЭД» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТехСтройКомплект», ООО «Телепроект ТВ», ООО «МиртМедиа», ООО «Техинжиниринг», ООО «Потенциал».

   На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ЧОП «РЭД» в удовлетворении заявленных требований  в  полном объеме. 

Взыскать с ООО ЧОП «РЭД» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова