АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-43833/2022

Резолютивная часть решения суда оглашена 07.05.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 17.06.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИРБИС 2020» (ИНН: 

<

***>, 384900, 

<

...>) 

1.к ООО «ДОРСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 352916, 

<

...>, лит. А, пом. 15) 

2.к ООО «ВЕСТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350080, 

<

...>, лит. Б) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1.МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

2. ФИО1,   17.08.1986 год рождения, место регистрации РА, 

<

...>,

о взыскании 343 189 рублей материального ущерба, а также 30 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 9 864 рублей расходов по уплате госпошлины и 1 760 рублей почтовых расходов, 

при участии в заседании  представителей: истца – ФИО1 по доверенности,  ответчика 1- ФИО2 по доверенности; 

ответчика 2- не явился;  третьего лица – 1. извещен не явился, 2. ФИО1 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИРБИС 2020»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДОРСНАБ» и ООО «ВЕСТА» о взыскании 343 189 рублей материального ущерба, а также 30 000 рублей расходов на оплату досудебной  экспертизы, 9 864 рублей расходов по уплате госпошлины и 1 760 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 14.06.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза. Дело возвращено в суд с заключением эксперта. Срок на ознакомления и предоставления возражений, установленный определением от 27.02.2024 истек. 

От ООО «ВЕСТА» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Суд огласил и  исследовал доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, вынесено определение в виде отдельного судебного акта.  Установлено, что срок действия доверенности ФИО3 подписавшего исковое заявление,  до 18.05.2024.

В порядке ст. 63 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16-45 час 07.05.2024.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.  Явились представитель ООО ДОРСНАБ  ФИО2 по доверенности;  третье лицо -  ФИО1, ходатайства не заявил, отзыв не представил.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 13.01.2022, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение 23 ДТ107916 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения действиях ФИО1 В описательной части Определения 23 ДТ107916 об отказе в возбуждении дела об АП от 13.01.2022г., в отношении ФИО1 было указано, что 12.01.2022г., в 17 час. 30 мин., по адресу Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 155, водитель ФИО1 управляя автомобилем ТОЙОТА МАРК X г\н 

<

***> АВН по ул. Уральской со стороны а\д М-4 ДОН в сторону ул. 1 Мая напротив дома № 154 по ул. Уральской двигался со скоростью, не соответствующей конкретным условиям, не учел состояние проезжей части дороги, не справился с управлением, в результате чего произошёл неуправляемый занос автомобиля и наезд на бетонное ограждение, после чего произошло столкновение с автомобилем НИССАН г\н 

<

***> под управлением водителя ФИО5, движущегося попутно сзади.

Не согласившись о виновных действиях со стороны ФИО1, что он управляя автомобилем ТОЙОТА МАРК X г\н 

<

***> АВН двигался со скоростью, не соответствующей конкретным условиям, не учел состояние проезжей части дороги и не справился с управлением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное определение 23 ДТ107916 в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12.05.2022 по делу № 12-232/2022 жалоба ФИО1 удовлетворена, исключить из определения 23 ДТ107916 об отказе в возбуждении дела об АП от 13.01.2022, суждение о том, что ФИО1 управляя автомобилем двигался со скоростью, не соответствующей конкретным условиям, не учел состояние проезжей части дороги и не справился с управлением.

В результате события произошедшего 12.01.2022, автомобиль ТОЙОТА МАРК X г\н 

<

***> АВН получил значительные механические повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, капота, решетки радиатора, левого переднего колеса, заднего бампера, левого порога.

17.05.2022 (почтовый идентификатор 38500070134573) на адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару направлено заявление с требованиями о предоставлении информации о лице ответственном за состояние участка автомобильной дороги по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 155, по состоянию на 13.01.2022 и наименовании организации, осуществляющей на основании заключенного договора техническое обеспечение соответствующего участка дороги.

В ответ на заявленные требования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару уведомило о том, что участок дороги, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие от 12.01.2022г. находится в границах транспортной развязки автомобильной дороги федерального значения М-4 ДОН км 1335+450 (прямое направление).

Между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», действующей в качестве доверительного управляющего на основании ФЗ от 17.07.2009г. № 145 ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и ООО «ДОРСНАБ» по результатам конкурса в Электронной форме 01.07.2021 заключен договор № ДЭиБДД-2021-1212 на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 ДОН Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар -Новороссийск км 1319+000 - км 1542+215 (в Краснодарском крае и Республике Адыгея). Предметом указанного договора является принятие ООО «ДОРСНАБ» обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги  М-4 ДОН  Москва - Воронеж  -  Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск км 1319+000 - км 1542+215 (в Краснодарском крае и Республике Адыгея) в соответствии с Техническим Заданием и законодательством, в том числе нормативными техническими документами, а также не противоречащими условия договора указаниям заказчика и/или инженерной организации, а также исполнить гарантийные обязательства в установленной договором порядке.

17.05.2022 (почтовый идентификатор 3850007014580) на адрес МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» было направлено заявление с требованиями о предоставлении информации о лице ответственном за состояние участка автомобильной дороги по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 155, по состоянию на 13.01.2022 и наименовании организации, осуществляющей на основании заключенного договора техническое обеспечение соответствующего участка дороги.

21.06.2022 Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Администрации МО Г. Краснодар предоставлена информация о том, что по состоянию на 13.01.2022 между МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и подрядной организацией ООО «ВЕСТА» был заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети от 20.12.2021г. № 119421002229-ЭА по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2021г. Дополнительные работы, 2».

17.05.2022 (почтовый идентификатор 38500070134559) на адрес Администрации МО г. Краснодар было направлено заявление с аналогичными требованиями, однако заявленные требования были оставлены без ответа.

С целью определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА МАРК X г\н 

<

***> АВН, 28.06.2022г. ФИО1 на адрес ООО «ДОРСНАБ» (

<

...> литер а, помещ. 15) направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства ТОЙОТА МАРК X г\н 

<

***> АВН с указанием даты, времени и места осмотра ТС.

28.06.2022 на адрес МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (

<

...>) и Администрации МО г. Краснодар (

<

...>) направлены аналогичные уведомления (телеграммы).

08.07.2022 в указанное время и дату произведен осмотр транспортного средства ТОЙОТА МАРК X г\н 

<

***> АВН, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

22.07.2022 (почтовый идентификатор 38500073040086) ООО «ДОСНАБ» и 21.07.2022 (почтовый идентификатор 38500073040062) ООО «ВЕСТА» получены претензии с требованиями о возмещении материального ущерба в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА МАРК X г\н 

<

***> АВН по событию произошедшем 12.01.2022г., в размере 343 188 руб., а также о компенсации расходов (убытков) связанных с восстановление транспортного средства второго участника ДТП на сумму соглашения в размере 78 000 руб. 

Однако, ООО «ДОСНАБ» и ООО «ВЕСТА» претензионные требования оставлены без ответа.

25.07.2022 (почтовый идентификатор 38500073040055) МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и 22.07.2022 (почтовый    идентификатор38500073040079) Администрацией МО г. Краснодар были получены претензии, содержащие аналогичные требования.

29.07.2022 МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» уведомило о том, что в претензии отсутствуют доказательства, подтверждающие вину МКУ Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», также сообщив о том, что не является причинителем вреда, так как данный участок не значится в перечне автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар, а следовательно, учреждение не владеет данным участок дороги на праве оперативного управления.

Уклонение ответчиков от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения  требований ООО «ДОРСНАБ» в отзыве на иск указал, что истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ООО «ДОРСНАБ» и не представляет соответствующих доказательств этих обстоятельств. Так же отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Доказательства вины причинителя вреда так же отсутствуют. ООО «ДОРСНАБ» на самом деле выполняет работы по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1335+450 в границах транспортной развязки. 12.01.2022 при проведении работ по содержанию данного участка автомобильной дороги, ООО «ДОРСНАБ» выполнялись все необходимые виды работ, по содержанию данного участка, а именно: беспрерывно производилась снегоочистка и устранение зимней скользкости, обработка поверхности чистой солью, данный факт подтверждается копией Общего журнала работ по содержанию № 04/21.На данном участке дороги 12.01.2022 было задействовано шесть КДМ (комбинированных дорожных машин) и израсходовано чистой соли 210 тн., что подтверждается Журналом № 25/21 Производства работ по содержанию в зимний период. Кроме того, ООО «ДОРСНАБ» подключено к «Комплексной системе дорожного мониторинга» (принадлежащие ГК Автодору), установленной на всей протяженности ФАД М-4 «Дон», и в соответствии с метеоданными, полученных с помощью указанной системы, 12.01.2022г. все сутки шел снег. Согласно 

<

...> «На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Таким образом ООО «ДОРСНАБ» принимало все возможные меры по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке, сроки по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке не нарушены, так как срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. За 12.01.2022 по данному участку дороги никаких предписаний от контролирующих органов не поступало, а так же жалоб и/или информации и т.п. Изложенные выше факты подтверждены должностным лицом - инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД по г. Краснодару в определении 23 ОТ 007888 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2022г. (копия прилагается), вынесенного по результатам проверки по материалам КУСП №51897 от 18.08.2022г. по заявлению гр-на ФИО1 Таким образом проведённой проверкой установлено, что ООО «ДОРСНАБ» принимало все возможные меры по ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, установленные п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, нарушены не были, так как срок устранения рыхлого или талого снега, наблюдаемых в месте совершения вышеуказанного ДТП, отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а материалы ДТП в свою очередь свидетельствовали о том, что в момент его совершения снегопад не прекращался. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действии ООО «ДОРСНАБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В отзыве на иск ООО «ВЕСТА» указывает, что ООО «ВЕСТА» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно материалам дела, определение 23ДТ107916 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 13.01.2022г., приложенным к нему схеме места совершения административного правонарушения от 13.01.2022г. и Объяснением гр. ФИО1 (водителя), указанное   ДТП произошло на съезде (спуске) с федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» (напротив здания, расположенного на ул. Уральской, д. 155) и по причинам, находившимся на проезжей части данного съезда. Данный участок дороги находится в границах транспортной развязки автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» и не является автомобильной дорогой местного значения, не относится к улице Уральской и не является её частью, что подтверждается данными публичной кадастровой карты г. Краснодара. На это, в своих ответах истцу, также указывают ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару (письмо № 3/226102383913) и МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (письмо № 4245 от 29.07.2022г.). При этом ООО «ВЕСТА» не заключало контрактов, договоров на содержание или обслуживание вышеуказанного участка федеральной автомобильной дороги, в связи с чем не несёт ответственность за его состояние и за произошедшие на нём происшествия.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд   определением от 14.06.2023 удовлетворил ходатайство ООО «ДОРСНАБ» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЭкспертЦентр»  ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля ТОЙОТА МАРК X государственный регистрационный номер 

<

***> АВН в   дорожно-транспортной ситуации, отражённой в административном материале по факту ДТП, произошедшего 12.01.2022г. в 17 часов 30 минут по адресу: Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 155?

2. С учётом ответа на первый вопрос определить, как должен был действовать водитель в сложившейся ситуации, имеются ли и какие    в действиях водителя нарушения (несоответствия) установленных требований? Находятся ли выявленные несоответствия в причинной связи с имевшим место ДТП?

3. Какие конкретно повреждения транспортного средства ТОЙОТА МАРК X государственный регистрационный номер 

<

***> АВН возникли при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.01.2022г. в 17 часов 30 минут по адресу: Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 155?

4.            С учётом ответа на третий вопрос определить  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА МАРК X государственный регистрационный номер 

<

***> АВН, без учета износа ТС и с учетом износа ТС?

Согласно заключению эксперта № 173/23 от 15.01.2024, отвечая на первый вопрос  эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, отраженной в административном материале по факту ДТП, произошедшего 12.01.2022 в 17 часов 30 мин по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 155 водитель ФИО1 автомобили Toyota Mark X г/н 

<

***> АВН должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В ответ на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 12.01.2022 года в 17 часов 30 мин по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 155 водитель ФИО1 автомобиля Toyota Mark X г/н 

<

***> АВН должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Исследованием установлено, что в действиях водителя ФИО7. автомобиля Toyota Mark X г/н КЗ 12 КС АВН присутствуют признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ в части неверной оценки сложившейся дорожно-транспортной ситуации и неверно выбранного скоростного режима движения, исходя из метеорологических условий. Установлено, что водитель ФИО1 заранее имел возможность оценить дорожно-транспортную ситуацию и при необходимости снизить скорость движения ТС до такой скорости, которая бы позволила обеспечить полный контроль над ТС, так как он (ФИО8 A3.) двигался по проезжей части, покрытой снежным покровом в зимний период, следовательно, исследуемое ДТП от 12.01.2022 года с участием автомобилей Toyota Mark X г/н 

<

***> АВН и Nissan Tiida г/н 

<

***> регион находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, в именно в части неверной оценки сложившейся дорожно-транспортной ситуации и неверно выбранного скоростного режима движения.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что В ДТП от 12.01.2022г. транспортное средство Toyota Mark X г/н КЭ12КС АВН получило повреждения следующих деталей: бампер передний - разрыв пластика, решетка радиатора - разрыв пластика, крыло передний левый - залом металла, капот - залом металла, шарнир передний левый - изгиб, смещение капота, шарнир передний правый - изгиб, смещение капота, стекло лобовое – раскол, бампер задний - разрыв пластика, усилитель задний правый – изгиб, подкрылок колеса левый - разрыв пластика, диск переднего левого колеса – разрушение, шина передняя левая – надрез, бачок омывателя - разрыв пластика, зеркало внутреннее - разрыв пластика, рычаг левый нижний – разрушение, Амортизатор передний левый – деформация, AirBag водителя - сработала система, AirBag пассажира — сработала система, AirBag для колен правая - сработала система, панель приборов – разрыв, накладка консоли переключателя – разрушение, облицовка панели приборов нижняя – разрушение, ремень безопасности передний левый – натяжение, ремень безопасности передний правый – натяжение, демпфер переднего бампера – разрушение, усилитель переднего бампера – изгиб, фара левая – разрушение, распорка панели передка левая – залом, воздуховод радиатора верхний - разрыв пластика, блок реле моторного отсека - разрыв пластика, арка переднего колеса левая – залом, опора переднего бампера левая – разрушение, жгут проводов моторного отсека – разрыв, крышка блока реле - разрыв пластика, накладка порога левая — разрыв пластика.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак 

<

***> АВН без учета износа составляет: 1438 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак 

<

***> АВН с учетом износа составляет 940 800 руб.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы (ст.86, ст.87 АПК РФ) лицами, участвующими в деле, суду не заявлено. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования доказательств в деле, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,   оно принято в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По смыслу указанной нормы Правил, обязанность по выбору надлежащего скоростного режима, с учетом дорожных, погодных условий и видимости, лежит на водителе.

Учитывая изложенное, водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением от 15.01.2024 № 173/23, в котором отмечено, что действия водителя ТС Toyota Mark X г/н КЭ12КС АВН  ФИО1 с технической точки зрения не соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба у истца, также наличие вины ответчиков в возникновении ущерба не доказана, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

         Судья                                                                             С.А. Баганина