ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8998/2017

г. Киров

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2018 по делу № А82-8998/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Ярославский технический углерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Социальная сфера», ФИО4, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО5, 

о взыскании 22 156 243,19 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее – ПАО "ТНС энерго Ярославль", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 101 269 748,36 руб., в том числе 91 891 891,14 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за декабрь 2016 года, 9 377 857,22 руб. неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 19.01.2017 по 07.06.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославский технический углерод» (далее – АО «Ярославский технический углерод», АО «ЯТУ»), общество с ограниченной ответственностью «Социальная сфера» (далее – ООО «Социальная сфера»), ФИО4, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ), ФИО5.

Определением суда от 27.02.2018 произведена замена истца в части взыскания суммы в размере 6 449 998,75 руб. по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) №7-43 от 20.08.2012 за декабрь 2016 года на АО «Ярославский технический углерод», который впоследствии заявил отказ от исковых требований в части принадлежащего ему требования на сумму 6 449 998,75 руб. в полном объеме.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать 3 011 096,84 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за декабрь 2016 года и 19 145 146,35 руб. пени, начисленные в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2017 по 01.03.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2018 уточненные исковые требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» в полном объеме.

По мнению ПАО «МРСК Центра», при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда по определению объемов отпуска АО «Ярославский технический углерод» не соответствуют действующему законодательству. Считает, что у АО «Ярославский технический углерод» отсутствуют законные основания для выдачи во внешнюю сеть электроэнергии и мощности от генерирующих установок и соответственно осуществления продажи электроэнергии на розничном рынке на основании имеющихся актов о технологическом присоединении предприятия от 05.10.2015 №213-АТП/15, 213-АРБПП/15, в которых указаны сведения об автономных резервных источниках питания в составе трех генераторных установок, а не об объектах распределенной генерации. При этом электроснабжение энергопринимающих устройств АО «ЯТУ» обеспечивается по первой категория надежности. Указанные в актах ТП от 05.10.2015 №213-АТП/15, 213-АРБП/15 автономные резервные источники питания служат для обеспечения электрической энергией по первой категории только объектов АО «ЯТУ», генерирующие устройства третьего лица не предназначены для выдачи мощности во внешнюю сеть. Поясняет, что необходимые требования для организации выдачи электроэнергии и мощности во внешнюю сеть были предусмотрены техническими условиями № 07/997 от 13.05.1997, выданными АО «ЯТУ», которые на настоящий момент предприятием не выполнены. Отмечает, что выполнение указанных технических условий не проверялось при вынесении мэром города Ярославля постановления от 30.04.2002 № 1314 об утверждении Акта комиссии по приемке в эксплуатацию установки паровых турбин на территории предприятия АО «ЯТУ», срок действия технических условий истек 01.01.1999, при подписании документов о технологическом присоединении от 05.10.2015 (акты №213-АТП/15, 213-АРБПП/15) ПАО «МРСК Центра» руководствовалось фактическим составом оборудования предприятия, который изменился с 2002 года и на момент подписания актов соответствовал целям, указанным в документах - обеспечение резервного питания предприятия на случай введения ограничения режима потребления электроэнергии или аварийного отключения. Заявитель также сообщает, что в спорный период (декабрь 2016 года) АО «ЯТУ» не соблюдались требования, предусмотренные законодательством для производителей электроэнергии, осуществляющих продажу электроэнергии на розничных рынках электроэнергии. Так например, система учета АО «ЯТУ» не соответствует пунктам 63, 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Для того, чтобы обеспечить надлежащую возможность учета необходима установка приборов учета на генераторах АО «ЯТУ»; письмом от 29.09.2017 № 2937/05 АО «ЯТУ» сообщило об установке приборов учета непосредственно на генераторах в целях выполнения Основных положений и попросило ПАО «МРСК Центра» принять приборы учета в эксплуатацию и установить на них знаки визуального контроля. Поскольку законодательство связывает определение объема продажи электроэнергии с объемом собственного потребления и объема производства. Без определения указанных объемов невозможно установить объем продажи электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ярославль», который и является в рассматриваемой ситуации объемом поступления в сети ПАО «МРСК Центра». В любом случае у ПАО «ТНС энерго Ярославль» и АО «Ярославский технический углерод» отсутствовали какие-либо основания определять объем продажи электроэнергии по договору энергоснабжения иным образом, чем это прямо предусмотрено положениями законодательства (пунктом 63 Основных положений). При заключении договора купли-продажи между АО «ЯТУ» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» не были соблюдены обязательные требования к такого рода договорам (пункты 40, 64 Основных положений), в результате в адрес ПАО «МРСК Центра» поступают только данные со счетчиков электроэнергии на ВЛ 35кВ Сажевая-1, ВЛ 35кВ Сажевая-2 и ТГ-3; информация о почасовых объемах электрической энергии по присоединениям ТГ-1, ТГ-2 и собственным нуждам в адрес Общества не поступает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. 

АО «ЯТУ» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило правовую позицию по делу, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отклонила доводы  апелляционной жалобы, ответила на вопросы суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2018 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор купли-продажи электрической энергии №7-43, в соответствии с п.2.1 которого продавец (ПАО «ТНС энерго Ярославль») поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель (ПАО «МРСК Центра») принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

Оплата поставленной электроэнергии в соответствии с п.5.4 договора производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

16.02.2018 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и АО «Ярославский технический углерод» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (истец) передал цессионарию (АО «ЯТУ») право требования задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии №7-43 от 20.08.2012, заключенному между цедентом и ПАО «МРСК Центра» (должник), за период декабрь 2016 года частично в размере 6 449 998,75 руб.

Переданное по указанному договору требование представляет собой часть требования по оплате фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства должника в декабре 2016 года в общем объеме 117 128 482 кВт/ч на сумму 258 194 955,78 руб. согласно счету-фактуре №1100/7580/01 от 31.12.2016 с учетом корректировочных счетов-фактур №1100/70/18 от 30.06.2017, №1100/3/18 от 31.01.2018. На момент подписания договора должник частично исполнил обязательства по оплате на сумму 248 733 860,19 руб., по состоянию на 16.02.2018 неисполненным является требование по оплате задолженности в размере 9 461 095,59 руб., соответствующие объему разногласий 4 312 333 кВт/ч, указанному в протоколе урегулирования разногласий от 31.01.2018 к протоколу разногласий от 28.12.2017 к корректировочному акту от 17.10.2017 к акту фактического баланса электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» за декабрь 2016 года.

Переданная часть требования соответствует части стоимости фактических потерь, оспариваемых должником по разделам 1.2, 1.4, 2 протокола урегулирования разногласий от 31.01.2018 к протоколу разногласий от 28.12.2017 к корректировочному акту от 17.10.2017 к акту фактического баланса электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» за декабрь 2016 года в общем объеме 2 939 886 кВт/ч.

Требование к должнику об оплате стоимости фактических потерь в сумме 3 011 096,84 руб., соответствующее объему поступления электрической энергии в сети должника от АО «Ярославский технический углерод» в декабре 2016 года (1 372 447 кВт/ч, п.1.3.5 протокола) сохраняется у цедента, к цессионарию не переходит.

С учетом корректировок (счет-фактура №1100/7580/01 от 31.12.2016 с корректировочными счетами-фактурами №1100/70/18 от 30.06.2017, №1100/149/18 от 31.12.2017, №1100/3/18 от 31.01.2018) и договора уступки прав требования (цессии) от 16.02.2018, заключенного с АО «Ярославский технический углерод», истец выполнил расчет стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2016 года, которая составила 251 744 957,03 руб.

Платежными поручениями №4180 от 20.12.2016, №4280 от 30.12.2016, №326 от 23.01.2018 ответчиком произведена оплата на общую сумму 248 733 860,19 руб.

Сумма задолженности составила 3 011 096,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пунктов 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Поскольку ответчик в спорный период являлся сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Компании возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в ее сетях.

В свою очередь истец как гарантирующий поставщик вправе получать плату за весь объем электроэнергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом отсутствие договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции установил, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях Общества основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством. 

Доводы ПАО «МРСК Центра» о технологическом присоединении объектов по производству электрической энергии АО «ЯТУ» к электрическим сетям ответчика, а также том, что генерирующие устройства АО «ЯТУ» не предназначены для выдачи мощности в сети, системы учета электроэнергии  не соответствуют нормативным требованиям, подлежат отклонению в силу следующего.

В акте № 213-АТП/15 об осуществлении технологического присоединения указано на установленную генерирующую мощность в размере 24 МВт, как характеристику выполненного технологического присоединения к электрическим сетям ответчика, которая и указывает на возможность выдачи мощности в электрическую сеть ответчика. При  этом указание на автономные резервные источники питания является обязательным при составлении актов об осуществлении технологического присоединения: поскольку в случае нарушения электроснабжения от сетей ответчика турбогенераторы должны обеспечивать электроснабжение энергопринимающих устройств ОАО «ЯТУ».

После составления акта № 213-АТП/15 ответчиком подписано дополнительное соглашение № 89/7-43 от 31.08.2015 к договору купли-продажи потерь, в соответствии с которым точки поставки и приборы учета на границе сетей ответчика и ОАО «ЯТУ» включены в перечень точек приема электрической энергии в сети ответчика. Условиями дополнительного соглашения № 89/7-43 от 31.08.2015 с учетом урегулирования разногласий от 07.12.2015, 15.12.2016, 16.06.2016  стороны руководствовались до декабря 2016 года. 

В период, предшествующий подписанию актов от 05.10.2015 с момента введения турбогенераторов в эксплуатацию, их работа осуществлялась параллельно с энергоустановками ответчика, осуществлялся фактический прием электрической энергии в сети ответчика и его правопредшественника - ОАО «Ярэнерго». Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, подписанием в 2001 году ОАО «ЯТУ» и ОАО «Ярэнерго» Положения по режиму параллельной работы ТЭЦ ОАО «Яртехуглерод» с Ярославской энергосистемой. Названное Положение составлено после истечения срока исполнения технических условий от 13.05.1997, его содержание (вне зависимости от того, исполняли ли его стороны в полном объеме) опровергает довод ответчика о том, что выдача электрической энергии и мощности от генерирующих установок ОАО «ЯТУ» в сети ответчика осуществляется несанкционированно, а турбогенераторы могут использоваться лишь в условиях нарушения электроснабжения от сетей филиала «Ярэнерго».

Более того, наличие осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергетических установок АО «ЯТУ» к электрическим сетям ответчика в соответствии с параметрами, указанными в акте технологического присоединения от 05.10.2015 № 213-АТП/15, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-7439/2017.

Указание ПАО «МРСК Центра» на то, что при согласовании расчетной схемы по точкам поставки от ОАО «ЯТУ» (дополнительное соглашение № 89/7-43 от 31.08.2015) сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, является необоснованным на основании следующего.

Учет электрической энергии, отпускаемой ОАО «ЯТУ» в сети ответчика, осуществляется приборами учета, допущенными ответчиком в эксплуатацию в установленном порядке согласно актам № 76/42167 и 76/42168 от 31.01.2014.

Данные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, позволяют измерять почасовые объемы производства и потребления электрической энергии (прием, отдача - п.5.7), имеют класс точности 0,2 (для учета активной энергии, п.4.3). С использованием данных приборов учета ответчик определял объемы поступления электрической энергии в свои сети с августа 2015 года и включал их в акты фактического баланса, что полностью соответствует п.63 Основных положений №442.

Определение объемов поступления в сеть ответчика при формировании актов фактического баланса и, соответственно, при определении объема фактических потерь в соответствии с п.63 Основных положений №442 осуществляется на границе балансовой принадлежности ОАО «ЯТУ» и ответчика (почасовая разница прием-отдача), исходя из которого подписано дополнительное соглашение № 89/7-43 от 31.08.2015 к договору купли-продажи потерь, в которым указаны приборы учета, обеспечивающие раздельный учет производства и потребления на границе балансовой принадлежности, при этом используются отдельно почасовые значения приема и отдачи по каждой из двух точек присоединения. Аналогичным образом (сальдо прием-отдача в каждый час на границе балансовой принадлежности) осуществляется определение объема приема от других производителей электрической энергии.

Таким образом, выполнение требований абзаца второго п.63 Основных положений №442, который регулирует непосредственно вопрос об определении объема продажи, о раздельном учете выработки и потребления на границе балансовой принадлежности обеспечивается раздельным почасовым учетом электроэнергии в двух направлениях (приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности, фиксируют отдельно прием и отдачу, что отражено в актах допуска).

Использование средств учета, установленных на генераторах и основном производстве АО «ЯТУ» (в местах их присоединения к другим электроустановкам АО «ЯТУ») не позволит обеспечить соблюдение основного требования п.63 Основных положений - обеспечения учета на границах балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2018 по делу № А82-8998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар