Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11881/2017

г. Владивосток

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш»

апелляционное производство № 05АП-7513/2017

на решение от 05.09.2017 

судьи Н.А. Галочкиной 

по делу № А51-11881/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 27.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/080117/0000313;

при участии:

от ООО «РемЭнергоМаш»: представитель ФИО2 (по доверенности от 12.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт); представитель ФИО3 (по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Находкинской таможни: ФИО4 (по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 27.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/080117/0000313 (далее – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «РемЭнергоМаш» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что документы, представленные импортером, содержали все необходимые сведения для применения первого метода таможенной оценки ввезенных товаров. Факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, форма и содержание которого соответствовали требованиям российского законодательства, указанная сделка исполнена на согласованных сторонами условиях. 

Отмечает, что декларант, добросовестно реализуя право доказать правомерность использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в ходе проведения дополнительной проверки представил в таможенный орган все имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления документов, ответствующих в его распоряжении. 

В свою очередь таможенный орган не представил в материалы дела ни одного документа, свидетельствующего о значительных отклонениях в таможенной стоимости, заявленной декларантом, от информации, содержащейся в базах данных таможни и недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в целях устранения возникших сомнений таможенного органа декларант представил в таможенный орган дополнительные документы, в том числе документы по оплате товара, ведомость банковского контроля, документы по реализации товара, экспортную декларацию, документы по оплате фрахта и вознаграждения экспедитора. 

Полагает, что разночтения в заявленных условиях поставки (FOB Xingang) и указанных условиях в товаросопроводительных документах (FOB Ningbo) не могли повлиять на цену сделки с ввозимыми товарами и, как следствие, на право декларанта применить соответствующий метод ввиду того, что поставка производилась на условиях FOB. Таким образом, принимая во внимание, что при поставке товаров на условиях FOB стоимость транспортировки товаров не включается в цену товара, отгрузка товара из порта Ксинганг или из порта Нингбо не могла повлиять на цену сделки. 

В судебном заседании представитель ООО «РемЭнергоМаш» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 21.11.2017 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что в январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.06.2012 № 260612, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB КСИНГАНГ были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 35 989,41 долларов США и задекларированы посредством системы электронного декларирования по ДТ № 10714040/080117/0000313. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости, обществом представлены следующие документы: контракт от 26.06.2012 № 260612 и дополнительные соглашения от 16.01.2013 № 1,от 01.10.2013 № 2, 02.10.2013 № 3, от 15.11.2013 № 4, от 30.12.2013 № 5, от 01.08.2014 № 6 к нему, спецификация от 12.09.2016 № 201, инвойс от 16.11.2016 № TY16FC11018, упаковочный лист от 16.11.2016 № TY16FC11018, коносамент от 12.12.2016 № SNKO022161200328, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 11.01.2016 № OEXL 05/1.16 и приложение от 11.01.2016 № 97 к нему, счет от 13.12.2016 № INB7-262-344 за фрахт и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Декларантом оформлена и направлена 08.01.2017 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте и дополнительных соглашениях к нему, спецификации и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 13 и 17 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости. 

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров в связи с чем, было принято решение от 08.01.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения. 

Во исполнение требований таможенного органа общество в установленные таможней сроки предоставило имеющие в его распоряжении испрашиваемые дополнительные документы. 

По результатам таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности сведений по заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющиеся документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2017 и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости, указав источник ценовой информации. 

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также дополнительно представленные документы в ходе проведения таможенного контроля, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Согласно материалам дела таможенная стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10714040/080117/0000313, определена обществом с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/080117/0000313 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, контракт № 260612 от 26.06.2012, дополнительное соглашение № 1 к контракту от 16.01.2013, дополнительное соглашение № 2 к контракту от 01.10.2013, дополнительное соглашение № 3 к контракту от 02.10.2013, дополнительное соглашение № 4 к контракту от 15.11.2013, дополнительное соглашение № 5 к контракту от 30.12.2013, дополнительное соглашение № 6 к контракту от 01.08.2014, коносамент, инвойс № TY16FC110118 от 16.11.2016, спецификация № 201 от 12.09.2016, упаковочный лист, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции № OEXL 05/1.16 от 11.01.2016, приложение к договору транспортной экспедиции № 97 от 11.01.2016, счет за перевозку (транспортировку) INB7-262-344 от 13.12.2016 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены заявление на перевод № 404 от 13.10.2016, ведомость банковского контроля, платежные документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам, документы о предстоящей реализации товара, экспортная декларация с переводом, прайс-лист изготовителя товаров, платежное поручение на оплату фрахта и вознаграждения экспедитора, счет за фрахт, в котором выделено вознаграждение экспедитора, акт выполненных работ, заявка экспедитору, договор ТЭО, генеральное агентское соглашение между компаниями OriexLimited и Ориент Экспресс, Ориент Экспресс и CrownShippihgLimited. 

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением № 376.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1 контракта № 260612 от 26.06.2012 продавец покупает, а покупатель покупает товары (подъемное оборудование). Ассортимент, качество, упаковка, маркировка, условия и порядок поставки, общая сумма сделки определяются настоящим контрактом, приложениями, заказами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Ассортимент и количество поставляемого товара определяется на основании спецификаций, оформляемых в форме приложений к настоящему контракту (пункта 2 контракта). 

Согласно инвойсу № TY16FC110118 от 16.11.2016 и спецификации № 201 от 12.09.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 35989,41 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, инвойса и спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Товар оплачен в соответствии с условиями  контракта до принятия решения о корректировке таможенной стоимости, документы об оплате представлены к таможенной проверке.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил в таможенный орган прайс-лист изготовителя товара, экспортную декларацию с переводом, пояснения по условиям продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. 

При этом коллегия считает необходимым отметить, что доводы таможенного органа об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку к таким выводам, как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган пришел в результате анализа инвойса № SUN20151127 от 27.11.2015, в котором в качестве условия поставки указано FUZHOU без утонения базиса поставки и не подписанного покупателем, что противоречит условиям контракта, а также  прайс-листа, адресованного ООО «ЛОГИСТИКГРУП», в то время как декларантом по спорной ДТ представлен инвойс № TY16FC1108 от 16.11.2016, прайс-лист, адресованный ООО «РемЭнергоМаш», а контракт № 260612 от 26.06.2012 не содержит условия о необходимости подписания инвойса покупателем. 

Более того, в результате анализа указанных документов, таможенный орган приходит к выводу о том, что основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/261216/0041586, в то время как проверка достоверности заявленной таможенной стоимости проводилась по ДТ № 10714040/080117/0000313. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные несоответствия также свидетельствуют о незаконности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара от 27.02.2017.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод исходит из учета фактической цены товаров, уплачиваемой или подлежащей уплате при их продаже, увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 5 Соглашения. 

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 57 624, 06 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции № OEXL 05/1.16 от 14.01.2016, приложением к нему № 97, счетом на оплату фрахта и вознаграждения экспедитора  № INV7-262-344 от 13.12.2016, заявлением на перевод № 416 от 27.12.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

В обоснование оспариваемого решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган указывает на выявленное расхождение в заявленных условиях поставки (FOB Xingang) и указанных в товаросопроводительных документах (FOB Ningbo).

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что указанное обстоятельство не могло повлиять на определение цены по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта № 260612 от 26.06.2012 поставка (базовая) товаров осуществляется на условиях ФОБ Шанхай/Нингбо в соответствии с Инкотермс 2000; условия поставки на отдельно отгружаемые партии товара могут изменяться, о чем будет указано в приложениях к договору, инвойсах на эти партии. 

В спецификации № 201 от 12.09.2016 и инвойсе № TY16FC110118 от 16.11.2016 указаны условия поставки – FOB Ningbo. 

Однако фактически товар был отгружен из порта Ксинганг, о чем декларантом заявлено в ДТ и ДТС-1, а также подтверждено коносаментом, счетом за фрахт, актом выполненных работ № 344 от 13.12.2016.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на цену сделки с ввозимыми товарами и, как следствие, на право декларанта применить соответствующий метод ввиду того, что поставка производилась на условиях FOB.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. При этом именно покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. 

Таким образом, при поставке товаров на условиях FOB стоимость транспортировки товаров не включается в цену товара, поскольку обязанность по заключению договора перевозки от порта погрузки возлагается на покупателя, следовательно, коллегия приходит к выводу о том, что отгрузка товара из порта Ксинганг или из порта Нингбо не повлияла на цену сделки.  

Размер дополнительных начислений в виде расходов на фрахт выделен из цены контракта и подтвержден документально. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно из решения от 27.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что индекс таможенной стоимости декларируемых товаров составил 1,49 долл. США/кг (товар № 1), 2,75 долл. США/кг (товар № 2) и 1,50 долл. США/кг (товар № 3) против индекса таможенной стоимости – 3,9 долл. США/кг, 3,9 долл. США/кг и 3,5 долл. США/кг соответственно в отношении товаров того же вида и класса. 

Однако данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и посредством представления экспортной декларации и прайс-листа изготовителя товара, содержащего сведения о стоимости товара за единицу, которые идентичны сведениям, отраженным в коммерческих документах на ввезенный товар.

При этом следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № 260612 от 26.06.2012, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно

 Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара

 Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 27.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/080117/0000313, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017  по делу №А51-11881/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 27.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10714040/080117/0000313, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/080117/0000313, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-11881/2017.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО6