АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-10848/2021

«01» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной компании «Фасадные системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 8 от 08.04.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.08.2021;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной компании «Фасадные системы» (далее – ответчик, ООО РСК «Фасадные системы») о взыскании 6 529 994,66 руб. задолженности по договору № 8 от 08.04.2020, 120 872,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 24.06.2021, а также процентов с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.08.2021. 

В предварительное судебное заседание 23.08.2021 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство ООО «Универсал СК» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истцом выполнялись работы на объекте, который относится к предмету договора между ответчиком и ООО «Универсал СК».

На основании статей 66, 159 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица принято судом к рассмотрению, отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что с ходатайством ООО «Универсал СК» не знаком.

С учётом того, что определением суда от 23.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 30.08.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 30.08.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что от истца поступили возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные возражения приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, суд полагает ходатайство ООО «Универсал СК» не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает наличия оснований, с которыми положения статьи 51 АПК РФ связывают необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В частности, из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 между ООО РСК «Фасадные системы» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 8, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами строительно-монтажные работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1. договора).

Перечень работ, сроки выполнения, стоимость работ определяются в приложениях к договору. Датой выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (пункты 1.2., 1.3. договора).

Заказчиком и исполнителем 30.12.2020, 15.01.2021 и 23.01.2021 были подписаны приложения к договору от 08.04.2020, в которых стороны согласовали выполнение работ по реконструкции вентилируемого фасада на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, поз. 9, на общую сумму 5 099 314,86 руб.

11.01.2021 сторонами подписано приложение к договору от 08.04.2020, в котором стороны согласовали выполнение работ по облицовке фасада нежилого здания, расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 495 799,88 руб.

19.01.2021 сторонами подписано приложение к договору от 08.04.2020, в котором стороны согласовали выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада с облицовкой из металлокассет здания спортзала, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 934 879,92 руб.

Во исполнение условий указанного договора и приложений к нему истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 6 529 994,66 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 14.01.2021, 18.01.2021, 22.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021.

Обязательство по оплате указанных работ ответчик не исполнил, в связи с чем истец вручил ответчику 21.05.2021 претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда от 08.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором подряда от 08.04.2020 с приложениями к нему, актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 3.1. договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило и возникнет только после того, как заказчиком по основному договору подряда будут приняты и оплачены работы, выполненные ответчиком на объекте.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат пункту 3.1. договора и положениям статьи 706 ГК РФ, согласно которым взаимные обязательства заказчика и субподрядчика возникают только в случае, если такое условие предусмотрено законом или договором, а основанием для оплаты за выполненные работы по спорному договору являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 6 529 994,66 руб. задолженности по договору № 8 от 08.04.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 872,61 руб. за период с 22.01.2021 по 24.06.2021, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов (с учетом положений статьи 314 ГК РФ ввиду отсутствия в договоре условия о сроке оплаты), применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь также на отсутствие с его стороны обязательства по оплате до момента принятия и оплаты работ заказчиком по основному договору.

Указанный довод не принимается судом по изложенным выше основаниям.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 193 239,27 руб. за период с 22.01.2021 по 30.08.2021, и с 31.08.2021 и по день фактической оплаты задолженности (6 529 994,66 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 56 616 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 29 от 02.07.2021 и № 33 от 15.07.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 56 254 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 56 254 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 362 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной компании «Фасадные системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 529 994,66 руб. задолженности по договору № 8 от 08.04.2020, 193 239,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 30.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021 по день фактической оплаты долга (6 529 994,66 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от неоплаченной суммы задолженности, 56 254 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной компании «Фасадные системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 362 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов