ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13007/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А76-26688/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-26688/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (предъявлены доверенность №2 от 23.08.2023, диплом, паспорт);

от заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом).

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, третьи лица – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились..

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей названных заинтересованных лиц и третьих лиц.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель), Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Центральное РОСП), в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 50557/23/74031-ИП (далее – оспариваемое постановление).

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, административный орган), в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО5 (далее – КУ ФИО5), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 признано недействительным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 от 08.08.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 50557/23/74031-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО1 с учетом выводов суда по настоящему делу.

06.05.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) судебных расходов на услуги представителя в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2024) требования о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 85000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию расходов до 6100 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что согласно сведениям, полученным из торгово-промышленной платы, средняя стоимость услуг, оказанных заявителю, составляет 6100 руб., в том числе 4700 руб. стоимость составления искового заявления и 1400 руб. стоимость подготовки ходатайств и других процессуальных документов. Кроме того, податель жалобы полагает, что оснований для взыскания в составе расходов стоимости услуг представителя по составлению отзыва не имеется, поскольку представление отзыва не является обязательным в судебном процессе. По мнению Управления, рассмотренный спор относится к категории несложных дел, а доказательствами по делу являются материалы исполнительного производства, в связи с чем представителю заявителя не требовалось прилагать существенных усилий для сбора доказательств.

Предприниматель представила в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и заявителем (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 12.08.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию Заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 договора исполнитель обязуется оказывать услуги лично. Задание оформляется в виде отдельного документа, подписанного сторонами, являющегося приложением к настоящему договору. По каждому факту оказания юридических услуг стороны подписывают акт об оказании услуг. В акте об оказании услуг указываются перечень услуг, сроки их оказания, а также стоимость оказанных услуг

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется в задании (материалы электронного дела, документы от 06.05.2024).

В соответствии с пунктом 1 задания от 23.08.2023 № 2 к договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках судебного спора заказчика по административному иску ФИО1 Центральному РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области и СПИ Центрального РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании постановления СПИ незаконным.

Пунктом 2 задания предусмотрено, что в рамках судебного спора исполнитель знакомится с материалами дела (в электронном виде/на материальном носителе), осуществляет сбор и истребование документов, представляет доказательства, объяснения, подготавливает заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и иные процессуальные документы, представляет интересы Заказчика в судебном заседании (в том числе посредством ВКС или веб-конференций), обжалует судебные акты, представляет интересы в исполнительном производстве.

Стоимость юридических услуг составляет: консультация устная (1 час) от 2000 руб., консультация письменная от 2000 руб., ознакомление с материалами дела (1 том) от 2000 руб., подготовка искового заявления (административного искового заявления) от 15000 руб., подготовка иных заявлений (ходатайств) от 5 000 руб., подготовка отзыва (возражения на отзыв) от 5 000 руб., представление интересов в судебном заседании от 15000 руб., сбор доказательств от 5000 руб. Стоимость юридических услуг является ориентировочной и окончательно определяется в Акте оказания услуг (материалы электронного дела, документы от 06.05.2024).

Согласно акту об оказанных услугах от 03.05.2024 № 2 исполнитель в соответствии с заданием оказал заказчику, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – 15000 руб., подготовка заявления о приобщении дополнительных документов – 5000 руб., подготовка возражений на отзыв – 5000 руб., представление интересов в судебном заседании 01.11.2023 – 15000 руб., представление интересов в судебном заседании 15.02.2024 – 15000 руб., представление интересов в судебном заседании с объявленным перерывом 24.01.20204-30.01.2024 – 20000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. (материалы электронного дела, документы от 06.05.2024).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору в материалы дела представлены чек о переводе от 27.04.2024 (материалы электронного дела, документы от 06.05.2024), справка банка от 02.08.2024, выписка по счету ФИО2 за период с 27.04.2024 по 27.04.2024 (листы дела 166-167) на общую сумму 85000 рублей.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оказания и оплаты юридических услуг на сумме 85000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150000 руб., предприниматель также представила в материалы дела акты об оказанных юридических услугах на сумму 85000 руб. от 16.10.2023 № 1, от 24.11.2023 № 2, от 04.12.2023 № 3, от 19.12.2023 № 4, расписки о получении денежных средств ФИО6 от 16.10.2023 на сумму 15000 рублей, от 24.11.2023 на сумму 20000 рублей, от 04.12.2023 на сумму 15000 рублей, от 19.12.2023 на сумму 15000 рублей (материалы электронного дела, документы от 06.05.2024).

Из представленных актов следует, что исполнителем услуг по соответствующим актам является ФИО6, в то время как договор об оказании юридических услуг, заключенный между предпринимателем и указанным исполнителем, в материалы дела не представлен.

Факт отсутствия заключенного договора об оказании юридических услуг между предпринимателем и представителем ФИО6 подтвержден также пояснениями представителя заявителя в судебном заседании 05.08.2024.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 12.08.2023, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и заявителем (заказчик), исполнитель обязуется оказывать услуги лично, в связи с чем доводы заявителя об оказании услуг представителя ФИО6 в рамках данного договора обоснованно отклонена судом первой инстанции как противоречащая условиям договора.

По смыслу статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По смыслу статьи 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Принимая во внимание отсутствие между ФИО1 и ФИО6 заключенного в письменной форме договора оказания юридических услуг, суд первой инстанции верно исходил из того, что предмет соглашения об оказании юридических услуг указанными лицами не согласован, равно как и не представлено доказательств согласования стоимости оказания юридических услуг в установленной законом форме (письменной), а представленные расписки в получении денежных средств не являются с учетом соответствующих возражений Управления надлежащим средством доказывания реальности понесенных заявителем судебных расходов, поскольку сумма в 85000 рублей является существенной, а предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств наличия у него денежных средств в наличной форме в указанном размере.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из содержания представленных в материалы дела актов об оказании услуг представителем ФИО6 от 16.10.2023 № 1, от 24.11.2023 № 2, от 04.12.2023 № 3, от 19.12.2023 № 4 следует, что они имеют доказательственное, а не правопорождающее значение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с Управления в пользу заявителя судебных расходов за услуги, оказанные представителем ФИО6 по актам от 16.10.2023 № 1, от 24.11.2023 № 2, от 04.12.2023 № 3, от 19.12.2023 № 4. отсутствуют.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным в сумме 85000 руб. Указанные выводы суда подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем работы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме в размере 85000 руб. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, осуществленных представителем.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов заявителя по настоящему делу усилий, а также продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, подателями апелляционной жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующихо чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доводы Управления со ссылками на сведения, полученные из торгово-промышленной платы, согласно средняя стоимость услуг, оказанных заявителю, составляет 6100 руб., в том числе 4700 руб. стоимость составления искового заявления и 1400 руб. стоимость подготовки ходатайств и других процессуальных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения отражают средний уровень цен по несложным, типовым делам, не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в составе расходов стоимости услуг представителя по составлению отзыва, поскольку представление отзыва не является обязательным в судебном процессе, являются несостоятельными, поскольку представление отзыва является процессуальным правом участника процесса и направлено на защиту его интересов, равно как и совершение иных процессуальных действий, совершаемых на усмотрение стороны, в связи с чем соответствующие расходы подлежат возмещению. Каких-либо изъятий и ограничений в данной части действующее процессуальное законодательство не содержит. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-26688/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения:

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             П.Н. Киреев