Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19489/2021

г. Хабаровск

19 апреля 2022 года

судьи - Букиной Е.А.

при ведении протокола секретарём  судебного заседания –ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>, М1, 2) 

к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) и Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества

третье лицо ЧДОУ «Центр развития ребенка «Маленькая страна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

при участии:

от истца – ФИО2  (представитель по доверенности), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),   

от третьего лица  – представитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК,   

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Паритет» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период апрель 2020 года - август 2021 года в размере 22 594 руб. 98 коп., пени в размере 1 087 руб. 80 коп. Требования заявлены в отношении квартиры № 59 в МКД № 218 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске, собственником которой является ответчик.

Так же просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ЧДОУ «Центр развития ребенка «Маленькая страна».

В судебном заседании 19.04.2022 г. представитель истца пояснила, что исковые требования по основному долгу  были заявлены в том числе и за потребление ГВС и ХВС на ОДН в сумме 5 079 руб. 30 коп. за период апрель 2020 г. по август 2021 г.  Остальная сумма основного долга приходилась на содержание и ремонт за этот же период. Так же ко взысканию была заявлена пеня за период с 11.05.2020 по 24.12.2021 г. в сумме 1 087 руб. 80 коп.  рассчитанная на всю задолженность. 

Истец отказывается от исковых требований по взысканию задолженности за потребление ГВС и ХВС на ОДН в сумме 5 079 руб. 30 коп. за период апрель 2020 г. по август 2021 г. и от взыскания  пени за период с 11.05.2020 по 24.12.2021 г. в сумме 1 087 руб. 80 коп.  рассчитанной на всю задолженность. Отказ от иска в указанной части обусловлен отсутствием доказательств объему потребления коммунальных услуг.   

   Так же представитель истца заявила ходатайство об увеличении суммы исковых требований за содержание и ремонт жилого помещения до суммы 25 815 руб. 24 коп. в связи с увеличением искового периода  - с апреля 2019 г. по декабрь 2021 г.  

 Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК. 

Уточненные исковые требования представитель  истца поддержала в полном объеме. Пояснила, что тариф за  содержание и ремонт жилого помещения в размере 49 руб. 20 коп. установлен общим собранием собственников помещений в МКД. 

Представитель ответчика суду пояснил, что факт нахождения квартиры  № 59 по  ул. Тихоокеанская, 218 в г. Хабаровске в муниципальной собственности, расчет исковых требований  ответчиком не оспариваются. 

Исковые требования не признаются по тому основанию, что истцом в досудебном порядке не представлены документы, подтверждающие указанные в исковом заявлении суммы. 

Так же полагает, что на случай удовлетворения исковых требований взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования.  

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому,  на момент освобождения им спорного помещения задолженность отсутствовала. 

Заслушав представителей истца,  ответчика,  изучив материалы дела, суд полагает  необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части -   иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Истец на основании договора управления осуществляет функции  управляющей организации по отношению к МКД указанным в исковом заявлении.        

Право  муниципальной собственности ответчика на указанные в исковом заявлении  жилые помещения ответчиком не оспаривается.   

   На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.1 ст.158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пп. 5 п.2 ст. 153 ЖК, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Согласно п.2 ст. 154 ЖК  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

 плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

 

Согласно п.7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В данном случае истец применяет тарифы, установленный решением собственников.    

Факт наличия задолженности и ее сумма ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он не признает иск по тем основаниям, что истцом в досудебном порядке не представлены документы, подтверждающие указанные в исковом заявлении суммы, не может служить основанием для отказа в иске, т.к. не предусмотрен законом в качестве такового. 

  При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.

Истец так же просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Данные расходы подтверждены договором и платежным поручением. 

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, актом оказанных услуг.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт. 

Решение суда в полном объеме состоялось  в пользу истца, судебные расходы подтверждены документально.  

Следовательно, истец  имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при  рассмотрении дела.  

Согласно п.2 ст.110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ответчиком   заявлено о чрезмерности истребуемой суммы.

Законодатель не расшифровывает понятия  разумности пределов при определении суммы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо №82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

Согласно п. 13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Данное дело относится к категории незначительной  сложности,  объем доказательственной базы небольшой. Ответчиком  существенных возражений по сути требований не представлено.   

Между тем, сумма заявленная истцом является незначительной. 

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для ее снижения. 

В отношении доводов ответчика о необходимости взыскания за счет казны муниципального образования суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13, Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно п.4 ст. 242.2 БК, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В данном случае заявлены исковые требования не к казенном учреждению и не в порядке  субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета). 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.   

В части требований, от  которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК.   

Руководствуясь статьями 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска  и Администрации города Хабаровска (  за счет казны муниципального образования в пользу   ООО «УК «Паритет»  в счет основного долга -   25 815 руб. 24 коп.,  в счет  судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.,   в счет  судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего судебных расходов – 7  000 руб.  

В части требований по взысканию задолженности за потребление ГВС и ХВС на ОДН в сумме 5 079 руб. 30 коп. за период апрель 2020 г. по август 2021 г. и взыскания  пени за период с 11.05.2020 по 24.12.2021 г. в сумме 1 087 руб. 80 коп.  рассчитанной на всю задолженность производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                              Е.А. Букина.