АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21812/2018

г. Владивосток

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК - СТРОЙ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "ЗОДЧИЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 334 880 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2018, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3,  доверенность от 07.11.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДК - СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "ЗОДЧИЙ" о взыскании 6 030 000 рублей убытков и 304 880 рублей неустойки по договору от 20.08.2015 № 2015/08/20.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ и удержанием ответчиком суммы перечисленных денежных средств. В обоснование отказа от исполнения  договора представитель сослался на пункт 3 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указав, что уведомление истца о расторжении договора и замечания по проектной документации не получал. Также представитель указал на выполнение в полном объеме работ, предусмотренные проектной документацией. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.08.2015 заключен договор подряда № 2015/08/20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить и передать заказчику в порядке, установленном условиями настоящего Договора проектную документацию по объекту «Торговый центр на Комсомольской площади в г. Арсеньеве», а заказчик обязуется принять указанную документацию и оплатить ее в порядке, размере и на условиях, установленных настоящим Договором. Стоимость работ по изготовлению  документации контрагенты согласовали в сумме 7 100 000 рублей.

21.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по корректировке ряда разделов и передать соответствующую документацию заказчику не позднее 21 рабочего дня. Заказчик обязался оплатить указанную документацию в сумме 150 000 рублей.

01.03.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к Договору согласно которому исполнитель принял на себя обязательства разработать новую концепцию фасадов по объекту «Торговый центр на Комсомольской площади в г. Арсеньеве» и передать соответствующую документацию заказчику не позднее 25 рабочих дней. Заказчик обязался оплатить указанную документацию в сумме 80 000 рублей.

16.08.2017 заключено дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить вариантное проектирование благоустройства парковой зоны в районе ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, откорректировать фасады в соответствии с вновь утвержденной цветовой гаммой и передать соответствующую документацию истцу в срок 10 дней.

Согласно пункту 6.3 договора, по требованию заказчика Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия Договора о своевременной сдаче документации или отдельных этапов (более 3-х месяцев) по свой вине.

В рамках исполнения договора платежными поручениями № 292 от 21.08.2015, № 93 от 08.04.2016, № 39 от 01.02.2017, № 87 от 24.03.2017, № 145 от 18.05.2017, № 28 от 08.08.2017 заказчик перечислил исполнителю 6 000 030 рублей.

В результате проведения экспертных исследований 01.04.2016 в отношении проектной документации по объекту «Торговый центр на Комсомольской площади в г. Арсеньеве» Обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» дано положительное заключение негосударственной экспертизы (регистрационный номер 25-2-1-0016-16). Негосударственной экспертной организацией установлено, что проектная документация соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и и содержанию разделов проектной документации.  

Считая, что при подготовке рабочей документации имеются нарушения, которые существенно затрудняют строительство объекта, письмом  от 18.01.2017 заказчик направил исполнителю письмо об устранении недостатков, с отметкой о получении указанного письма 18.01.2018 ФИО4

Поскольку требования истца об устранении недостатков проектной документации не удовлетворены, проект не представлен в надлежащем виде и в установленные договором сроки, рабочая документация не исправлена и не передана истцу, 17.08.2018  ООО «ДК-Строй» в адрес ООО ПК «Зодчий» направило уведомление об одностороннем расторжении договора № 090-2016-АСП от 29.11.2016 с требованием вернуть в 5-дневный срок с момента получения ООО ПК «Зодчий» уведомления уплаченные по договору денежные средства в размере 6 030 000 рублей.

Отказ от договора заказчиком и уклонение от возврата денежных средств явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений. 

В обоснование заявления о прекращении обязательств истец представил письмо от 18.01.2017, указав в обоснование одностороннего отказа   на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Исходя из указанных выше положений, на истца возлагается бремя доказывания обоснованности прекращения обязательств на основании одностороннего отказа. 

Заказчиком в материалы дела представлено письмо о необходимости устранить недостатки в рабочей документации, которое передано гражданину ФИО5 18.01.2018, то есть по истечению более чем 1,5 лет с момента проведения негосударственной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 3 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.8 договора, все уведомления, сообщения, претензии, направляемые одной из сторон должны быть совершены в письменной форме и будут считаться переданными надлежащим образом, если они:

доставлены курьером под роспись в получении уполномоченным представителем другой Стороны;

посланы заказным письмом с уведомлением о вручении и на уведомлении о вручении присутствует подпись уполномоченного представителя Стороны в получении письма.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подрядная организация оспорила факт получения требования об устранении недостатков, поскольку подписант не является работником организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение довода о передаче корреспонденции уполномоченному представителю проектной организации.

Поскольку письмо от 18.01.2017 об устранении недостатков передано неуполномоченному представителю, то заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с уклонением  подрядчика от устранения недостатков, то отказ от договора не влечет правовые последствия в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не прекращен и/или  не признан недействительным, то требование истца о возврате 6 030 000 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 304 880 рублей неустойки, начисленных в соответствии с пунктом 5.5 договора, за период с 27.08.2017 по 12.10.2018.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи Работы или ее этапа, установленных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости документации, установленной п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт выполнения работ по договору подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы в отношении проектной документации по объекту «Торговый центр на Комсомольской площади в г. Арсеньеве», а также письмом заказчика от 18.01.2017, в котором указаны замечания в отношении проектной рабочей документации. 

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование периода просрочки выполнения работ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

.