СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8452/2017

г. Томск

27 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерносбыт» (рег. № 07АП-7467/2017) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года по делу № А03-8452/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Зверева В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского – фермерского хозяйства «Золотая осень» ФИО1 (Алтайский край,  Алейский район, с. Красный Яр, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерносбыт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Золотая осень» ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зерносбыт» (далее – ООО «Зерносбыт») с иском о взыскании 299 999,50 рублей задолженности, 28 799,95 рублей неустойки, неустойки с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную из ставки 0,05% на сумму остатка неисполненных обязательств за каждый день просрочки, 9 576 рублей расходов по государственной пошлине.

 Исковые требования обоснованы статьями 15, 393-395, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 2АВ/16 от 14.09.2016, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года  с ООО «Зерносбыт» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № 2АВ/16 от 14.09.2016 в размере 328 799 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 299 999 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 25.05.2017 в размере 28 799 руб. 95 коп., и далее начислять неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств по основному долгу за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также 9 576 руб. в счет возмещения судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ООО «Зерносбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание и не истребовал от истца товарно-транспортные накладные, которые подтверждают факт отгрузки товара ответчику. Заявитель считает, что счет-фактура №227 от 31.10.2016 и товарная накладная № 227 от 31.10.2016 составлены по факту отгрузки всего объема товара с наличием недостоверных сведений по количеству сельхозпродукции. Кроме того, заявитель полагает, что размер неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на наличие в материалах дела документов, подтверждающих получение товара, в товарных накладных имеется подпись и печать ответчика о принятии и получении груза, а также на отсутствие нарушений при определении размера неустойки в соответствии с условиями договора.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда от 21.08.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.9.2016 между предпринимателем ФИО1 (продавцом) и ООО «Зерносбыт» (покупателем) заключен договор поставки №2АВ/16, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товаром являются зерновые и масличные культуры.

Наименование, качество, цена за одну тонну товара, сроки оплаты товара, количество и сроки поставки будут согласовываться сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата товара продавцу производится за фактическое качество и количество (зачетный/физический вес) поставленного товара, если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору.

Оплата за фактически поставленную партию товара по настоящему договору производится на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной в течение 10 банковских дней, если иное не согласовано сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору поставки (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости сельхозпродукции, продавец имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы, оплата которой задержана, за каждый день нарушения срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года с даты его заключения, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно приложению № 1 от 14.09.2016 к договору продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить пшеницу 3 класса, кл. 25% и выше, согласно ГОСТ Р 52554-2006.

Общее количество сельхозпродукции, подлежащей поставке, составляет 24 тонны ± 10% (пункт 2 приложения №1).

Цена за 1 тонну товара в зачетном весе с учетом качества составляет 8 700 рублей, без учета НДС. Общая стоимость партии товара определяется исходя из цены за единицу товара и поставленного количества товара и фиксируется в счет-фактуре и накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5 приложения № 1).

Срок поставки товара: отгрузка указанной партии товара осуществляется в период с 14.09.2016 по 20.09.2016 (пункт 7 приложения № 1).

В силу приложения № 2 от 26.09.2016 к договору продавец обязался поставить покупателю семена подсолнечника, по качеству соответствующие ГОСТ 22391-89, а покупатель обязался принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций (пункт 1 приложения №2).

Количество: 105 тонн ± 10% (пункт 3 приложения №2).

Цена за тонну зачетного веса 20 500 рублей, без учета НДС. Общая стоимость партии товара определяется исходя из цены за единицу товара и поставленного количества товара и фиксируется в счет-фактуре и накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4 приложения №2).

Срок поставки в период с 26.09.2016 по 06.10.2016 (пункт 5 приложения №2).

Во исполнение принятых по договору обязательств предприниматель ФИО1 осуществил поставку в адрес ООО «Зерносбыт» пшеницы 3 класса в объеме 26,26 тонн на сумму 228 462,00 рублей и подсолнечника в объеме 183,057 тонны на сумму 3 775 273,50 рублей, что подтверждается товарными накладными №208/1 от 16.09.2016 и № 227 от 31.10.2016.

Платежными поручениями  №2713 от 22.09.2016, №2800 от 27.09.2016, №263 от 06.10.2016, №342 от 19.10.2016, №517 от 07.11.2016, №465 от 07.11.2016, №614 от 11.11.2016, №675 от 17.11.2016, №720 от 21.11.2016, №783 от 22.11.2016, №866 от 25.11.2016, №865 от 25.11.2016, №1032 от 01.12.2016, №1061 от 02.12.2016, №1135 от 07.12.2016, №1134 от 07.12.2016, №1272 от 27.12.2016 ООО «Зерносбыт» перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору денежные средства на сумму 3 703 736 рублей.

Задолженность составила 299 999,50 рублей.

Претензия истца от 07.04.2017 (направлена ответчику 07.04.2017, получена ответчиком 17.04.2017) о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 дней оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу заявленных исковых требований.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные соответствуют условиям договора поставки, содержат подписи представителей сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами поставки продукции и должны быть учтены при подсчете стоимости товара.

Утверждение ответчика о том, что счет-фактура №227 от 31.10.2016 и товарная накладная № 227 от 31.10.2016 составлены по факту отгрузки всего объема товара, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

О фальсификации товарной накладной № 208/1 от 16.09.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик доказательства полной оплаты поставленной продукции не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал 299 999,50 рублей задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости сельхозпродукции, продавец имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы, оплата которой задержана, за каждый день нарушения срока оплаты

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты поставленного товара предприниматель ФИО1 начислил ответчику неустойку по состоянию  на 25.05.2017 исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки в размере 28 799,95  рублей.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

В пункте  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление « 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ)..

Из материалов дел следует, что ответчик не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Зерносбыт».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года по делу № А03-8452/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева