АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-5664/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А81-5664/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; представители общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Альянс» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2021, ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, ФИО6 по доверенности от 10.02.2022; общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпром» - ФИО7 по доверенности от 02.06.2021, ФИО8 от 02.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» (далее - ООО «Уренгойтехинком», должник) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпром» (далее - ООО «Нефтегазпром») с заявлением о признании недействительными: 

протокола № 63106-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Уренгойтехинком», согласно которому заявка, поданная ООО «Нефтегазпром» отклонена, по причине отсутствия задатка;

протокола о результатах проведения торгов № 63106-ОТПП/1 по лоту № 1, согласно которому торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Альянс» (далее - ООО «ТЭК-Альянс»);

договора купли-продажи имущества лота № 1 заключенный с победителем торгов ООО «ТЭК-Альянс» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционный суд признал недействительными: 

протокол № 63106-ОТППУ/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Уренгойтехинком», согласно которому заявка, поданная ООО «НЕФТЕГАЗПРОМ» отклонена, по причине отсутствия задатка;

протокол о результатах проведения торгов № 63106-ОТПП/1 по лоту № 1, согласно которому торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов ООО «ТЭК - Альянс»;

договор купли-продажи имущества лота № 1 заключенный с победителем торгов ООО «ТЭК-Альянс», применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по договору купли-продажи;

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – управляющий) и ООО «ТЭК-Альянс» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Управляющий ссылается на то, что апелляционным судом  нарушено единообразие применения норм права, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно абзац пятый пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 6.1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2015 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ № 495).

По мнению управляющего, в случае не поступления от участника задатка в размере 10 процентов до 10:00 01.06.2021 за лот № 1 текущей стоимостью 197 737 089,76 руб. такой участник не допускается к участию в торгах в соответствии с условиями торгов и положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, абзаца четвертого пункта 6.1.3 Приказа № 495; дата и время поступления от ООО «Нефтегазпром» задатка в размере 14 773 708,98 руб. после проведения 01.06.2021 в 10:00 торгов по продаже лота № 1 стоимостью 197 737 089,76 руб. не имеет правового значения при рассмотрении судом вопроса о соблюдении конкурсным управляющим порядка проведения торгов по продаже имущества должника в деле о банкротстве посредством публичного предложения.

Также кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции удовлетворив ходатайство ответчика от 01.12.2021 об участии в онлайн-заседании 07.12.2021 в 18:10, фактически к онлайн-заседанию представителя управляющего не подключил, чем ограничил доступ к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности выражения своей позиции по делу непосредственно в судебном заседании.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленной ООО «Нефтегазпром» 30.11.2021 в справке акционерного общества «Альфа-Банка» (далее – банк) от 29.11.2021 о якобы поступлении 01.06.2021 в 13.10.59 (МСК) на счет ООО «Уренгойтехинком» 14 773 708,98 руб., тогда как из справки банка от 29.11.2021 не следует, что на расчетный счет ООО «Уренгойтехинком» поступили 14 773 708,98 руб.; время поступления 14 773 708,98 руб., на расчетный счет № 

<

***> ООО «Уренгойтехинком» в справке банка от 29.11.2021 не указано.

С позиции управляющего, ООО «Нефтегазпром» не представлены доказательства того, что в случае признания результатов торгов недействительными будут восстановлены его права, поскольку победителем торгов признано лицо, подавшее заявку и уплатившее задаток в размере 10 процентов от текущей цены лота в предусмотренные извещением сроки. С победителем торгов ООО «ТЭК- Альянс» предложившим наибольшую цену и выполнившим все условия торгов 18.06.2021 заключен и исполнен договор купли-продажи имущества должника, оплата по договору от победителя торгов поступила в конкурсную массу ООО «Уренгойтехинком», суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО «Нефтегазпром» лица, чьи права не восстанавливаются путем признания результатов публичных торгов недействительными, применением последствий недействительности сделки.

Как указывает ООО «ТЭК-Альянс» в своей кассационной жалобе, организатором торгов для потенциальных участников предусмотрен значительный срок в целях обеспечения возможности их участия на определенном этапе торгов - 17 календарных дней, пятый период торгов с 15.05.2021 по 01.06.2021 дата и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов - 01.06.2021 в 10:00 (МСК), ввиду чего, действуя разумно и осмотрительно, при наличии действительного намерения приобретения предмета торгов потенциальный участник торгов имел объективную возможность как своевременной подачи заявки на участие в торгах, так и обеспечения поступления задатка на счет до окончания приема заявок на участие в торгах – 10:00 (МСК) 01.06.2021 с учетом сроков поступления денежных средств, известных коммерческим организациям.

ООО «ТЭК-Альянс» ссылается на то, что задаток ООО «Нефтегазпром» оплачен 01.06.2021, то есть непосредственно перед окончанием даты и времени приема заявок на пятом периоде, ввиду чего, участник торгов не мог не осознавать вероятность не поступления задатка на счет должника в установленный срок - до 10:00 (МСК) 01.06.2021, и соответственно нес риск неблагоприятных для себя последствий.

С позиции подателя жалобы организатор торгов, действуя разумно и добросовестно, в целях установления поступления задатков от обоих участников торгов - ООО «ТЭК-Альянс» и ООО «Нефтегазпром», убедившись в отсутствии от ООО «Нефтегазпром» предусмотренного задатка (19 773 708,98 руб.), на законных основаниях отказал в допуске его к участию в торгах в 13:21 (МСК), то есть через 1 час 21 минуту, составив протокол об определении участников торгов - 01.06.2021 в 12:00 (МСК), то есть по истечении двух часов после окончания торгов.

Податель жалобы полагает, что в сообщении о торгах указан лишь срок окончания торгов - 04.07.2021 в 14:00 (МСК), вывод суда апелляционной инстанции о наличии у организатора торгов обязанности определить участников торгов не ранее 14:00 (МСК) 01.06.2021 не основан на нормах закона, поскольку требований к конкретному времени подведения итогов торгов законодательство не содержит, на дату составления протокола об определении участников торгов - 01.06.2021 12:00 (МСК), задаток от ООО «Нефтегазпром» на специальный счет не поступил на основании чего с учетом требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве на дату составления протокола об определении участников торгов отсутствовали законные основания для допуска ООО «Нефтегазпром» к участиям в торгах.

Также ООО «ТЭК-Альянс» указывает на то, что с ним 18.06.2021 заключен договор купли-продажи имущества должника, оплата в размере 197 737 089,76 руб., поступила на расчетный счет должника, из которой сумма 93 718 416 руб. направлена на расчет с кредиторами должника, в связи с чем применение последствий недействительности торгов и заключенного договора в настоящее время невозможно, учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе в достаточном объеме.

Кроме того, кассатор ссылается на нарушение процессуальных норм при рассмотрении требований о признании договора купли-продажи имущества лота № 1 заключенный с победителем торгов ООО «ТЭК-Альянс», последний подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, поскольку он является стороной по оспариваемой сделке; ООО «ТЭК-Альянс» не привлекалось к участию в деле в качестве соответчика, выступая в деле третьим лицом, заявителем не заявлялось требование о признании торгов недействительными, а именно данное требование (учитывая мотивировочную часть апелляционного определения) полностью соответствует нормам материального права, а не требование о признании протоколов недействительными; в отсутствие требования о признании торгов недействительными, такие торги не могут быть признаны недействительными, а соответственно, не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов; признание торгов недействительными и признание недействительным договора, заключенного с выигравшим торги лицом, не повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не учтено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали свои кассационные жалобы, представитель ООО «Нефтегазпром» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,в газете «Коммерсант» опубликовано объявление от 06.03.2021 № 6293887 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже имущества ООО «Уренгойтехинком», форма торгов – открытые торги; организатор торгов – ФИО2; место проведения торгов – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» – www.m-ets.ru.

Задаток 19 773 708,98 руб., что составляет 10 процентов от цены на интервале.

Предмет торгов: лот № 1: нефтебаза объемом 6 800 м? с железнодорожным тупиком, 1 очереди, инвентарный номер 121158662 очереди, инвентарный номер 12115865; объект незавершенного строительства, сооружение дорожного транспорта (автодорога); 90 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис»; автозаправочные станции: № 1 с кадастровым номером 89:11:000000:2422; № 2 с кадастровым номером 89:11:000000:5466; № 3 с кадастровым номером 89:11:000000:5415; № 4 с кадастровым номером 89:11:000000:1129; автотопливозаправщик МАЗ-6312В9-425-012; седельный тягач КАМАЗ 65116; полуприцеп-цистерна 96231-0000010-05; экскаватор-погрузчика CATERPILLAR 428Е; оборудование.

Организатором торгов составлен протокол от 01.06.2021 № 63106-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Уренгойтехинком», согласно которому заявка поданная ФИО9 (ИНН 

<

***>), действовавшим от имени ООО «Нефтегазпром» отклонена, по причине отсутствия задатка, а именно не поступления задатка на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов на дату составления протокола об определении участников торгов, то есть на 01.06.2021.

С победителем торгов, то есть с ООО «ТЭК-Альянс», заключен договор купли-продажи имущества лота № 1 от 18.06.2021.

Признавая заявления ООО «Нефтегазпром» обоснованным, апелляционный суд исходил из следующего:

на время составления протокола об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, то есть 14:00, подтвержден факт поступления денежных средств в размере 14 773 708,98 руб. (согласно выписке банка о движении денежных средств, сумма в размере 14 773 708,98 руб., перечисленная от ООО «Нефтегазпром» в качестве задатка, поступила на корреспондентский счет ООО «Уренгойтехинком» в 13:10:59 (МСК));

сумма задатка, перечисленная участником торгов - ООО «Нефтегазпром», поступила на расчетный счет организатора торгов в размере 19 773 708,98 руб. 01.06.2021 до времени составления протокола об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, то есть до 14:00.

в соответствии со своим регламентом (пункт 2.1.7) электронная площадка осуществляет деятельность по времени и дате часового пояса расположенного в городе Москве (МСК);

время формирования протокола 14:00, отображено по московскому времени, фактически протокол сформирован по времени часового пояса города Уфа (место нахождения организатора торгов) в 16:00;

организатор торгов проверил поступление денежных средств (задатка) в 12:42:45 (на данное время зачислено 5 000 000 руб.) по московскому времени, фактически по времени часового пояса в городе Уфа выписка сформирована в 14:42:45;

оставшаяся часть задатка в размере 14 773 708,98 руб., перечисленная от ООО «Нефтегазпром» поступила на корреспондентский счет ООО «Уренгойтехинком» 13:10:59 (МСК), фактически по времени часового пояса в городе Уфа, денежные средства поступили на корреспондентский счет ООО «Уренгойтехинком» в 15:10:59;

организатор торгов на время составления протокола, то есть на 14:00 (МСК) (16.00 города Уфа), должен был проверить поступление задатка, с целью обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей и формирования их наибольшего количества;

в подпункте «в» пункту 3.4.3 регламента электронной площадки, отказ в допуске к участию в торгах возможен в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на день составления протокола об определении участников торгов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отказ в допуске ООО «Нефтегазпром» к участию в торгах является неправомерным, поскольку на момент составления протоколов об определении участников торгов задаток в размере 10 процентов от цены текущего этапа публичного предложения по лоту № 1 поступил на счет должника.

Суд апелляционной инстанции также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Абзацем пятым пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Однако, рассматривая заявление ООО «Нефтегазпром» судами обеих инстанций не учтено следующее.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанций согласилсяс тем, что договор является недействительной сделкой, но в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили одностороннюю реституцию, обязав ООО «ТЭК-Альянс» возвратить должнику имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

При этом, обязывая ООО «ТЭК-Альянс» возвратить имущество в порядке применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд, не привлекая его в качестве ответчика по делу и при отсутствии соответствующего требования к нему, вынес акт в отношении не привлеченного к участию в деле ответчика – ООО «ТЭК-Альянс».

В заявлении ООО «Нефтегазпром» назвало заинтересованными лиц, указанных в спорных договорах купли-продажи в качестве сторон сделок. Несмотря на эту неточность из содержания заявления однозначно следует, что переданные на разрешение суда требования обращены против названных лиц. Однако суд апелляционной инстанции не изменил их процессуальный статус с третьих лиц на соответчиков, что не согласуется с положениями части 4 статьи 44 АПК РФ. 

Таким образом, резолютивная часть судебного акта не соответствует пункту 1 статьи 174 АПК РФ, которым предусмотрена возможность вынесения решения, обязывающего совершить определенные действия, только в отношении ответчика по делу.

Поскольку вопрос о привлечении к участию в деле новых лиц, в том числе в качестве ответчиков, может быть решен только на стадии разбирательства в суде первой инстанции, определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кроме того, принятие положительного решения по заявлению в части понуждения ответчика к исполнению обязательств не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 АПК РФ, в соответствии с которой резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить заявителю уточнить и конкретизировать заявленные требования, с учетом указаний судебной коллегии определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, и их процессуальный статус.

В части доводов управляющего относительно нарушения его прав на участие в судебном заседании, следует отметить, что с учетом даты удовлетворения ходатайства об организации онлайн-заседания у управляющего имелось достаточно времени для организации технической части проведения сеанса связи с его стороны. Судя по видеозаписи судебного заседания, у апелляционного суда техническая возможность для проведения судебного заседания имелась, доступ был предоставлен. 

На основании изложенного принятые судебные акты в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 01.02.2022 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5664/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            ФИО1