АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11180/2021

г. Барнаул

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

    Полный текст  решения изготовлен  18 мая 2022 года.   

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цивилист», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании 282 281 руб. 14 коп. неустойки, 181 000 руб. пени за нарушение срока предоставления отказа, 2000 руб. расходов по проведению экспертизы, 8 312 руб. расходов по оплате госпошлины, 

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, САО «Ресо – гарантия», ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 (паспорт, директор),  

от ответчика: ФИО6 (доверенность, паспорт, диплом),  

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Цивилист» (далее – ООО «Цивилист», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 282 281 руб. 14 коп. неустойки, 181 000 руб. пени за нарушение срока предоставления мотивированного отказа, 2000 руб. расходов по проведению экспертизы, 8 312 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2018г., что привело к начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 августа 2018 года в 13 час. 45 мин. в районе дома №46 по ул. Профинтерна в г.Барнауле произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Фабия, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом на стоящий автомобиль Лексус GH460, государственный регистрационный знак С135ХХ/22, под управлением водителя ФИО4.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Школа Фабия, государственный регистрационный знак 

<

***> не уступившего при перестроении дорогу автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который допустил наезд на автомобиль Лексус GH460, государственный регистрационный знак С135ХХ/22, под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО7

Ответственность владельца автомобиля «Лексус» застрахована ООО «Цивилист» в страховом акционерном обществе «ВСК».

22 июля 2019г. проведен осмотр автомобиля Лексус GH460, о чем составлен акт осмотра №ОСАГО663248 от 22 июля 2019г., по результатам которого истцу вручено уведомление о необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля в целях выявления скрытых дефектов (повреждений).

23 июля 2019г. ООО «Цивилист» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта и утраты товарной стоимости (л.д. 111 – 114 т.1).

25 июля 2019 г. произведен дополнительный осмотр автомобиля в ходе, которого выявлены скрытые повреждения автомобиля, возникшие в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2018г.

27 июля 2019г. САО «ВСК» получено заключение технической экспертизы, выполненной ООО «АВС экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 51092 руб. 62 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GH460, ООО «Цивилист» организовало проведение независимой экспертизы у эксперта ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 17-2019 от 29 июля 2019г. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 29 705 руб. 05 коп.

На основании данных, полученных в результате осмотра транспортного средства, страховой компанией организовано проведение досудебного исследования по определению стоимости УТС. Согласно заключению ООО «АВС экспертиза» от 07 августа 2019г. утрата товарной стоимости в данном случае не подлежит расчету в связи с наличием доаварийных повреждений.

26 сентября 2019г. страховая компания направила в адрес ООО «Цивилист» письмо № 57155, в котором отказала в  выплате утраты товарной стоимости, сославшись на то, что по полученным повреждениям УТС не рассчитывается (л.д. 132 т.1).

По платежному поручению №215349 от 26 сентября 2019г. САО «ВСК» перечислены на счет ООО «Цивилист» страховое возмещение в размере 51 092 руб. 62 коп.

30 сентября 2019г. страховая компания направила в адрес ООО «Цивилист» письмо № 58161, в котором сообщила о том, что принято положительное решение о выплате страхового возмещения в размере 51 092 руб. 62 коп. (л.д.31 т.1).

16 января 2021г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 23 502 руб. 61 коп., 29 705 руб. 05 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 9 600 руб. финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении, 8 800 руб. финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в оплате УТС, 155 060 руб. 36 коп. неустойки за отказ в выплате УТС и расходов на проведение оценки в сумме 2 000 руб.

Платежным поручением № 15472 от 29 января 2021г. САО «ВСК» произвело выплату по претензии в размере 22 480 75 коп. (л.д. 91 т.1).

Платежным поручением № 10261 от 21 марта 2022г. САО «ВСК» перечислило ООО «Цивилист» 30726 руб. 91 коп. (л.д. 74 т.3).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты УТС и сроки направления мотивированного отказа в выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

 Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

 Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. 

При предоставлении потерпевшим установленного комплекта документов, позволяющего установить факт наступления страхового случая (возникновение гражданской ответственности застрахованного по ОСАГО владельца транспортного средства), страховщик на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. 

В соответствии с подпунктом б) пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяющейся к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014г. 

Неустойка за нарушение срока выплаты УТС начислена истцом на сумму 29 705 руб. 05 коп. (величина утраты товарной стоимости) за период с 13 августа 2019г. по 21 марта 2022г., за 952 дня просрочки, согласно расчету (уточненный иск от 12 апреля 2022г.), и составляет 282 792 руб. 07 коп. С учетом ранее произведенной ответчиком оплаты, истец просил взыскать неустойку в размере 282 281 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 13 августа 2019г. по 02 февраля 2022 в размере 181 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда  в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещении, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» не оспаривало факт повреждения транспортного средства, принадлежащего ООО «Цивилист» по вине водителя ФИО7, в связи с чем в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в виде стоимости ремонтных работ в размере 51 092 руб. 62 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» согласилось с наличием оснований для возмещения УТС, в связи с чем 21 марта 2022г. произвело выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 29 705 руб. 05 коп.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 13 августа 2019г. по 26 сентября 2019г. подлежит начислению пеня в размере 22 991 руб. 68 коп. исходя из следующего расчета: 51 092,62 х 1%х45 дней = 22 991 руб. 68 коп.

Указанный размер пени сторонами не оспаривается и выплачен ответчиком в досудебном порядке.

За нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка в сумме 9 000 руб. за период с 13 августа 2019г. по 26 сентября 2019г. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 45 дней = 9 000 руб.

Довод истца о том, что 26 сентября 2019г. был дан немотивированный отказ, и об основаниях отказа в выплате УТС стало известно в ходе рассмотрения дела – 02 февраля 2022г., несостоятелен.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019г. страховая компания направила в адрес истца ответ, в котором указала на отказ в выплате УТС.

Неправомерность отказа в страховой выплате не делает отказ в страховой выплате немотивированным.

Устанавливая для страховщика финансовую санкцию за несоблюдение  срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, законодатель преследовал цель устранить ситуацию длительного нахождения потерпевшего в неведении относительно поданного им заявления о наступлении страхового случая. Получая отказ страховщика в страховой выплате по тем или иным мотивам, потерпевший уже может приступить к защите своих прав конкретным способом, зная о причинах отказа, и таким образом, опровергнуть их.

Ввиду того, что отказ в выплате страхового возмещения направлен 26 сентября 2021г. (л.д. 146 т.1), предусмотренная законом финансовая санкция подлежит начислению по указанную дату включительно.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2019г. по делу №А03-25673/2019. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд не находит, поскольку начисленная неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде УТС подлежит начислению неустойка за период с 13 августа 2019г. (23 июля +20 календарных дней за исключением праздничных) по 21 марта 2022г. (дата оплаты) в сумме 282 792 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 29 705,05 х 1% х 952 дня = 282 792 руб. 08 коп.

В судебном заседании ответчик указал, что отказ в выплате УТС осуществлен в связи с наличием доаварийных повреждений в передней части транспортного средства.

В судебном заседании представителем ООО «Цивилист» представлены фотоснимки с места ДТП, из которых явно следует, что в момент ДТП повреждения в передней части автомобиля отсутствовали, т.е. они были получены уже после спорного случая.

Представитель страховой компании указал, что ООО «Цивилист» обязано было предоставить указанные сведения при подаче заявления о выплате страховой суммы.

Вместе с тем, при подаче заявления о выплате страхового возмещения ООО «Цивилист» были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В то же время в силу пункта 4.19 указанных Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1. 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Указанная информация могла быть запрошена страховщиком у страхователя, что сделано не было.

Какие – либо запросы страховщиком в компетентные органы не направлялись.

В судебном заседании ООО «Цивилист» пояснило, что в письме об отказе в выплате УТС ничего не было сказано о наличии на транспортном средстве повреждений, не связанных с ДТП. О том, что требуется представить данные документы, страховой компанией сообщено не было, так как фотоснимки с места ДТП были бы незамедлительно представлены.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об обоюдной вине в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит.

В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки за  нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 1% в день в пересчете на годовую ставку (365%) более чем в 26 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (14% годовых).

Кроме того, начисленная истцом неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по УТС, многократно превышает размер взыскиваемого страхового возмещения.

Также суд учитывает, что в настоящее время страховая сумма выплачена страховой компанией в полном объеме.

Помимо этого, суд учитывает, что неустойка в размере 1% в день установлена законом и страховая компания является профессиональным участником спорных отношений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,2% за каждый день просрочки, признавая данный размер неустойки достаточным и соответствующим последствиям допущенного нарушения. 

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составит 56 558 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 29 705,05*952дня*0,2%.

Таким образом, ответчиком по спорному страховому случаю подлежали выплате:

-51 092 руб. 62 коп. – возмещение стоимости ремонта;

-29 705 руб. 05 коп. –утрата товарной стоимости;

-22 991 руб.68 коп. – пеня за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости ремонтных работ;

-9000 руб. – пеня за нарушение срока направления мотивированного отказа;

-56 558 руб. 42 коп. – пеня за нарушение срока выплаты УТС ( с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком произведены оплаты – 26 сентября 2019г. в сумме 51 092 руб. 62 коп.,29 января 2021г. – 22 480 руб.75 коп. пени; 30726 руб. 91 коп. – УТС и пени. Таким образом, ответчиком полностью оплачены стоимость восстановительного ремонта, УТС, пеня за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт. При этом осталась переплата в сумме 510 руб. 93 коп., которую суд зачисляет в счет пени за нарушение срока выплаты УТС.

Следовательно, с учетом произведенных оплат и назначения платежей остались неоплаченными – 56 047 руб. 49 коп. пеня за нарушение срока выплаты УТС (56 558,42 – 510 руб. 93 коп. переплаты) и 9000 руб. пеня за нарушение срока направления мотивированного отказа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает 56 047 руб. 49 коп. пени за нарушение срока выплаты УТС и 9000 руб. – пени за нарушение срока направления мотивированного отказа.

В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При применении статьи 333 ГК РФ принцип пропорциональности не применяется.

Исковые требования без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены судом частично на 62,87%, исходя из следующего расчета: 291 281,15 (сумма удовлетворенных судом требований без учета статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего расчета:282 792,08 +9000 – 510.93) х 100 / 463 281,14 руб. (сумма предъявленных исковых требований).

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 8 312 руб.

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составит 12 266 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (62,87%), на ответчика приходится госпошлина в сумме 7 711 руб. 63 коп., на истца – 4 554руб. 37 коп.

С учетом произведенных истцом оплат, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 757руб. 63 коп. (8312 – 4 554,37), и в доход федерального бюджета – в сумме 3 954 руб.

За проведение досудебного исследования истец оплатил 2000 руб. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховой компанией организован осмотр и проведение досудебных исследований в период срока дачи мотивированного ответа на поданное заявление.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования должны распределяться по правилам распределения судебных издержек.

Поскольку исковые требования без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены на 62,87%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 1257 руб. 40 коп.

При оглашении резолютивной части судом допущена арифметическая ошибка: указано на взыскание 56 558 руб. 42 коп., в то время как правильной является сумма пени в размере 56 047 руб. 49 коп. 

Составляя полный текст судебного решения, в порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку, указав на взыскание 56 047 руб. 49 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цивилист», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 56 047 руб. 49 коп. пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 9 000 руб. пени за нарушение срока направления мотивированного отказа, 3 757руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины, 1 257 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 954 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова