АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 года

Дело № А33-12678/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 2460226321, ОГРН 1102468052290, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежным и средствами,

в присутствии: от истца: ФИО1, действующей на основании выписки из единого государственного реестра, ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Криолит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 в размере 20 300 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 509,65 руб.

Определением от 30 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 22.10.2019 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование заявленных требований сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителя в судебное заседание  не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Династия» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Криолит» (заказчиком)  заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее 10-го числа каждого месяца.

Исполнитель обязан при предоставлении услуг неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель  отвечает за правильность и своевременность ведения бухгалтерского, налогового учета только в случае своевременного предоставления со стороны заказчика необходимой для такого ведения данных и информации в полном объеме не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 руб. Расчеты между сторонами производятся в порядке 100 % предоплаты ежемесячно, авансовыми  платежами не позднее 5-го числа текущего месяца.

По утверждению истца, во исполнение условий договора им были оказаны ответчику услуги по ведению и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

В подтверждение данного факта им представлены в материалы дела подписанные исполнителем и заказчиком акты от 31.01.2017 №2, от 28.02.2017 №14, от 31.03.2017 №22, от 30.04.2017 №28, от 31.05.2017 №36, от 30.06.2017 №43, от 31.07.2017 №52, от 31.07.2017 и акты  подписанные исполнителем в одностороннем порядке от 30.09.2017 №72, от 31.07.2018 №53, которые направлены заказчику  посредством почтовой связи, однако последний подписанными их не возвратил, равно, как и не представил мотивированного отказа от их подписания.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме               509,65  руб.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, истец претензией потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору от 01.10.2016. Вместе с тем, указанная претензия оставлена  без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Криолит» обязательств по оплате оказанных обществом «Династия» услуг по договору от 01.10.2016, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.10.2016 сторонами заключен договор на бухгалтерское обслуживание, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 20 300 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по ведению и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Оплата услуг представляет собой абонентскую плату и производится заказчиком до 5-го числа текущего месяца, в размере 20000 руб. (пункт 4.1 договора).

Таким образом, заказчик обязан был до расторжения договора авансами вносить абонентскую плату.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела подписанные исполнителем и заказчиком акты от 31.01.2017 №2, от 28.02.2017 №14, от 31.03.2017 №22, от 30.04.2017 №28, от 31.05.2017 №36, от 30.06.2017 №43, от 31.07.2017 №52, от 31.07.2017 и акты  подписанные исполнителем в одностороннем порядке от 30.09.2017 №72, от 31.07.2018 №53, которые направлены заказчику  посредством почтовой связи, однако последний подписанными их не возвратил, равно, как и не представил мотивированного отказа от их подписания.

Задолженность заказчика перед исполнителем с учетом частичной оплаты составила        20 300 руб.

Ответчик факт оказания ему услуг не оспаривает, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что услуги  оказаны с ненадлежащим качеством. 

В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела отчет о проведении независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета общества «Криолит» за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Канцлер».

Как следует из договора от 01.10.2016, его предметом является оказание услуг по составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационных услуги.

Из анализа отчета общества «Канцлер» не следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность составлена обществом «Династия» ненадлежащим образом, недостатки отраженные обществом «Канцлер» в отчете  не могут быть расценены судом как доказательство ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку касаются иных вопросов или иных периодов деятельности ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторской организацией признается коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен договор  на оказание аудиторских услуг, заключенный между ответчиком и обществом «Канцлер» и доказательства того, что ООО «Канцлер» является членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов, составленный обществом «Канцлер»  не может быть расценен судом как аудиторское заключение.

Достоверных доказательств ненадлежащего оказания услуг, таких как, решения налогового органа о привлечении общества «Криолит» к ответственности за представление недостоверных сведений, за нарушение срока представления отчетности или о доначислениях, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив совокупность представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом  доказательства подтверждают факт оказания услуг по спорному договору, в связи с чем требование общества «Династия»  о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном  объеме.

Истец со ссылкой  на  статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил  требование о взыскании 509,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за  период просрочки  с 05.09.2017 по 01.11.2018 в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате  стоимости оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка  Банка России составляет с 19.06.2017 – 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,50% годовых,  с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5 % годовых, с 26.03.2019 – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,5 % годовых, с 05.07.2018 – 7,25% годовых, с 17.09.2018 – 7,5% годовых.

Поскольку обязательства  по оплате стоимости оказанных услуг  в срок, установленный договором, заказчик не исполнил, истец обоснованно исчислил проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 509,65 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исполнителем верно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 20300 руб. задолженности, 509,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина