ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6486/2024

30 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10678/2024) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу № А70-6486/2024 (судья Лоскутов В.В.), по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» (ОГРН  

<

***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании 2 273 106 руб. 70 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой – ФИО1 по доверенности по доверенности № 99 от 01.12.2022 сроком действия до 01.01.2025, 

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» (далее – ООО «Строительная геодезия», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.07.2020 № 0190300010820000342 и взыскании 1 902 712 руб. 50 коп. долга, 370 394 руб. 70 коп. пени.

Стороны обратились в суде первой инстанции с ходатайствами об утверждении мирового соглашения в части требований о расторжении муниципального контракта от 27.07.2020 № 0190300010820000342, взыскании 1 902 712 руб. 50 коп. долга и прекращении производства по делу в данной части. С указанным ходатайством стороны представили в материалы дела текст подписанного мирового соглашения.

Указанные ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 16.09.2024.

В определении от 16.09.2024 Арбитражный суд Тюменской области (в мотивировочной части) отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Этим же определением суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 15.10.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что стороны не достигли соглашения по исковым требованиям в части взыскания пени и в этой части Департамент сохраняет предмет искового требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в утверждении мирового соглашения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения отменить. Разрешить вопрос по существу, утвердить мировое соглашение от 13.09.2024 по делу № А70-6486/2024 в части предъявленных требований о расторжении муниципального контракта от 27.07.2020 № 0190300010820000342 и взыскании 1 902 712 руб. 50 коп. долга, производство по делу № А70-6486/2024 в части указанных требований прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что в обжалуемой части определение принято с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на следующее:

- результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13 статьи 141 АПК РФ);

- стороны частично урегулировали спор и достигли соглашения по пунктам 1 и 2 исковых требований, определив ряд действий, выполнение которых устранит недостатки исполнения муниципального контракта от 27.07.2020 № 0190300010820000342 и, соответственно, основания для требования истца о его расторжении и возврате уплаченного;

- относительно требования истца об уплате пени, как меры ответственности за несвоевременное и некачественное исполнение контракта сторонам договоренности достигнуть не удалось;

- заключение сторонами мирового соглашения по части исковых требований сужает предмет спора для будущего судебного разбирательства по делу, так, если бы истец изначально обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в соответствии с подпунктом 6.5 муниципального контракта № 0190300010820000342;

- подписанное сторонами мировое соглашение от 13.09.2024 соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения: содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения сторонами обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 140 АПК РФ), условия мирового соглашения отвечают требованиям ясности, безусловности и определенности, которые в целом составляют критерий исполнимости мирового соглашения. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения не имеется.

Определением от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Департамента принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу № А70-6486/2024, также обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлена без движения, затем определением от 25.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. 

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (части 2, 4 статьи 138 АПК РФ).

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других ли и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в пункте 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений части 3 статьи 308 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения по исковым требованиям в части взыскания пени, в указанной части истец сохраняет исковые требования.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 141 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стороны частично урегулировали спор и достигли соглашения в части требований о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 902 712 руб. 50 коп. долга, в связи с определением ряда действий, выполнение которых устранит недостатки исполнения муниципального контракта и, соответственно, основания для требований истца о его расторжении и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу № А70-6486/2024 отменить.

Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А70-6486/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин