Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68777/2020

02 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "АЛЬФАПАК" (адрес:  Россия 236038, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА. Ю.ГАГАРИНА, ДОМ/7, ЭТАЖ 10, ПОМЕЩЕНИЕ CV, ОГРН:  );

к  ООО "ОЛИВИЯ" (адрес:  Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КАЗАНСКАЯ, ДОМ/34, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН:  );

о взыскании 

установил:

ООО "АЛЬФАПАК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ОЛИВИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании по договору поставки № 3105-18-46 от 31.05.2018 задолженности в размере 200.856 руб., неустойки в размере 21.979 руб. 08 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после окончания начисления неустойки - 6 августа 2020 года - и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7.457 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от Ответчика поступили возражения против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик считает, что требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем полагает, что дело надлежит рассматривать по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку Ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между Сторонами был заключен договор поставки № 3105-18-. В соответствии с условиями пунктов 1.1. и 1.2. Договора Поставщик обязуется передавать Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора. При этом наименование, ассортимент, стоимость, технические характеристики Товара стороны согласовывают на каждую отдельную поставку партии Товара посредством электронной почты или телефонной связи.

В период с 09 января 2020 года по 15 апреля 2020 года Истец осуществил поставку в адрес Ответчика по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик принял Товар по указанным УПД, о чем в каждом из них имеется отметка. Замечаний к качеству Товара и срокам поставки у Ответчика отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

 Оплата поставленного Товара, в соответствии с условиями п. 5.2 Договора, должна осуществляться на основании подписанных УПД не позднее 40 календарных дней с даты сдачи - приемки Товара. Однако Покупатель, в нарушение условий Договора, до настоящего времени не оплатил поставленный по указанным УПД Товар.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. А в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение условий по оплате Товара в п. 4.2 Договора. В соответствии с п. 4.2. Договора в случае задержки оплаты Товара свыше установленного срока, Покупатель обязуется выплатить 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, НО В любом случае общий объем неустойки не может превышать 3 % от суммы, подлежащей оплате.  

При этом в пункте 4.1 Договора установлена мера ответственности Продавца также в размере  0,1 % от стоимости недопоставленного Товара. Однако данная мера ответственности Продавца, в отличие от меры ответственности Покупателя, не ограничена размером взимания в 3 %. 

По мнению Истца, ограничение размера взимания неустойки только с одной из сторон нарушает баланс интересов сторон, такие условия не могут считаться добросовестными, они явно нарушают принцип равенства сторон. Именно данные условия привели к недобросовестному подходу Ответчика к исполнению обязательства. Ответчик не предпринимает никаких фактических действий для исполнения нарушенного обязательства. Данную позицию поддерживает и судебная практика. Например, в указанных судебных процессах, в случае установления разного уровня ответственности для сторон, суды исходили из необходимого принципа равенства сторон:

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 № 13АП-3139/2017, 13АП-3793/2017 по делу № А56-71834/2016 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 № Ф07-5829/2017), 

- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 № 08АП-11627/2014 по делу № А81-1790/2014 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015 № Ф04-16678/2015 оставлено без изменений)).

Кроме того положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Также в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано: «Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.».

Таким образом, действия Ответчика по неоплате задолженности по сути носят недобросовестный характер, Ответчик умышленно использует сложившуюся ситуацию в своих интересах нарушая принцип равенства и баланса интересов.

На основании изложенного, за неисполнение Покупателем обязанности по оплате (несвоевременной оплате) поставленного Товара, он обязан оплатить 0,1 % от суммы задолженности за поставленный Товар, без применения условия об ограничении размера, но с учетом принципа равенства и добросовестности сторон.

На основании п. 4.2 Договора Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты 21.979 руб. 08 коп. 

 

Положениями п. 4.5 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В связи с чем Истцом 05.06.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия № 14 от 27.05.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 1 июля 2020 года, с расчетом основного долга и неустойки. 

На указанную претензию Ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринял.

Таким образом, Истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ОЛИВИЯ" в пользу ООО "АЛЬФАПАК"   задолженность в размере 200.856 руб., неустойку в размере 21.979 руб. 08 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после окончания начисления неустойки - 6 августа 2020 года - и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7.457 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.