ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11998/2017

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-9426/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2021 года по делу № А75-11998/2017 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (выдача наличных денежных средств в размере 5 470 444 руб. 21 коп., 2 547 300 руб., 1 320 000 руб. (с учетом уточнения требований заявителем), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» (ОГРН 

<

***> от 05.10.2006, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 2, корпус Г),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО3 (630005, г. Новосибирск, а/я 101) (далее – ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено 18.11.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:

- выдача наличных денежных средств из кассы ООО «Сервис-Центр» по 70 расходным кассовым ордерам (РКО) в размере 5 570 444 руб. 21 коп. с назначением платежа «возврат по письму» (заявление № 8 поступило 19.04.2020 «Мой арбитр»);

- выдача наличных денежных средств из кассы ООО «Сервис-Центр» по 31 расходному кассовому ордеру (РКО) в размере 2 547 300 руб. 00 коп. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа» либо «возврат займа» (заявление № 5 поступило 16.04.2020 «Мой арбитр»);

- выдача наличных денежных средств из кассы ООО «Сервис-Центр» по 14 расходным кассовым ордерам (РКО) в размере 1 320 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «возврат личных нужд» (заявление № 7 поступило 16.04.2020 «Мой арбитр»).

В качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 5 570 444 руб. 21 коп., 2 547 300 руб., 1 320 000 руб., соответственно.

Кроме того, управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу должника проценты на сумму неосновательно полученного удовлетворения требований, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определениями суда от 21.01.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок № 8 по выдаче денежных средств в размере 5 570 444 руб. 21 коп., № 5 по выдаче денежных средств в размере 2 547 300 руб. 00 коп., № 7 по выдаче денежных средств в размере 1 320 000 руб. 00 коп. объединены в одно производство.

Определением от 06.05.2021 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена судьи по рассматриваемому делу на основании статьи 18 АПК РФ, дело передано в производство судье Бетхер В.А.

 Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции (06.07.2021, 10:15, система «Мой арбитр») просит признать недействительными сделки по выдаче из кассы ООО «Сервис-Центр» ФИО2 денежных средств в общем размере 9 337 741 руб. 21 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 071 руб. 59 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено; признаны недействительными сделки по выдаче из кассы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО2 денежных средств в общем размере 9 337 741 руб. 21 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Центр» денежных средств в размере 9 337 741 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 071 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ФИО2 представила кассовые книги и приходные кассовые ордера должника, заверенные на дату заверения генеральным директором ООО «Сервис-Центр» ФИО2;

- в действиях ФИО2 отсутствует обязательный признак для признания сделки недействительной по специальным основаниям, а именно, действия в целях причинения вреда правам кредиторов;

- так как платежи осуществлялись в безналичном порядке, невозможно идентифицировать их с денежными средствами, которые расходовались ФИО2 в интересах кредиторов и должника;

- судебными актами подтверждается, что ФИО2 расходовала денежные средства в интересах должника и кредиторов;

- материалами дела подтверждается, что ФИО2, в том числе из полученных от должника денежных средств, оплачивала обязательства должника перед третьими лицами, в связи,  с чем у должника возникли обязательства перед ответчиком в силу норм гражданского права;

- не может являться основанием для удовлетворения заявления ссылка суда на то, что долг должника перед ПАО Банк «Открытие» ФИО2 оплачивала как поручитель в том числе из заемных средств по кредитному договору между ФИО2 и ПАО «Сбербанк Росси»: источник погашения не имеет значения, денежные средства ФИО2 получила в ПАО «Сбербанк России» на возвратной основе; ООО «Сервис-Центр» не имеет к данному договору с ПАО «Сбербанк России» какого-либо отношения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2021 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

В период с 06.01.2017 по 20.04.2019 из кассы ООО «Сервис-Центр» по 70 расходным кассовым ордерам (РКО) с назначением платежа «возврат по письму» ФИО2 выданы денежные средства в общем размере в размере 5 470 444 руб. 21 коп.

В период с 06.03.2018 по 29.09.2018 из кассы ООО «Сервис-Центр» по 31 расходному кассовому ордеру (РКО) с назначением платежа «возврат беспроцентного займа» либо «возврат займа» ФИО2 выданы денежные средства в общем размере в размере 2 547 300 руб. 00 коп. (т. 64 л.д. 23-26).

В период с 22.02.2019 по 20.04.2019 из кассы ООО «Сервис-Центр» по 14 расходным кассовым ордерам (РКО) с назначением платежа «возврат личных средств»  ФИО2 выданы денежные средства в общем размере в размере 1 320 000 руб. 00 коп. 

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий мотивирует заявленные требования следующим:

- сделки совершены с целью,  причинить имущественный вред кредиторам, который был причинен: из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества – в сумме оспариваемых платежей;

- в результате совершения сделок ФИО2 оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед иными кредиторами;

- сделки совершены с аффилированным к должнику лицом – его руководителем.

В представленном отзыве и пояснениях ФИО2 подтверждает получение денежных средств по оспариваемым сделкам, а также обращает внимание суда и сторон на следующее.

Своими действиями ФИО2 не причинила убытки кредиторам и должнику.

Представленными документами должника (кассовая книга, приходные ордера) подтверждается то, что ФИО2 внесла в кассу сумму 24 225 648 руб. 86 коп., которая кратно превышает заявленную управляющим сумму.

При этом, по мнению бывшего руководителя, не имеет правого значения, как указанная сумма 24 225 648 руб. 86 коп. была отражена в бухгалтерском учете (счет 71 или какой-либо иной), и какое основание указывала бухгалтерия должника по принятым суммам. Правовое значение имеет внесение ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Сервис-Центр».

Конкурсным управляющим не оспаривается факт внесения ФИО2 в кассу Должника в счет возврата подотчета 24 225 648,86 руб. - однако данное обстоятельство не значимо для правильного рассмотрения настоящего спора - т.к. правоотношения сторон по расчетам из подотчета не относимы к предмету спора - выдаче наличных денежных средств из кассы в счет «возврата средств по письму», «возврата беспроцентного займа», «возврата личных средств», а сумма полученного ФИО2 подотчета, возвращенная ею в кассу Должника, не имеет значения ни для решения вопроса о действительности оспариваемой сделки, ни для вопроса о применении последствий ее недействительности.

Как указывает ФИО2 далее, между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», далее по тексту – Банк) и ООО «СервисЦентр» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 04.04.2012  (далее – кредитный договор) на приобретение гостиниц «Журавушка» и «Самотлор» и земельных участков, на которых расположены гостиницы.

Срок действия кредитного договора по 01.04.2022 включительно.

Кредитный договор был обеспечен залогом приобретаемого имущества.

В обеспечение кредитного договора с ФИО2 (поручитель) банком был заключен договор поручительства № 

<

***>-1 от 04.04.2012.

Срок действия договора поручительства – на срок действия кредитного договора.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Сервис-Центр» ФИО2, как поручитель, оплачивала задолженность должника перед банком по кредитному договору.

Всего только в 2015-2019 годах ФИО2 как поручителем оплачена сумма задолженности в размере 42 825 853 руб. 58 коп.

В связи с тяжелым финансовым положением должника, арестом счетов должника, во избежание остановки хозяйственной деятельности должника, начисления пеней начисления пеней, ареста и реализации имущества общества ФИО2 расходовала личные средства, полученные наличные и безналичные денежные средства, на оплату  долгов ООО «Сервис-Центр» перед третьими лицами.         

Так, только за период 2015-2019 годов ФИО2 оплатила долги ООО «Сервис-Центр» перед третьими лицами (водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение и т.п.) на сумму 9 160 932 руб. 09 коп.

Всего израсходовано личных средств ФИО2 и других средств на сумму 79 272 756 руб.

Данная сумма многократно превышает заявленные к ФИО2 требования, которые в силу этого не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения большинства оспариваемых сделок по выдаче денежных средств из кассы предприятия (с 08.08.2017 по 20.04.2019) в отношении должника было возбуждено и рассматривалось на протяжении длительного времени дело о несостоятельности (банкротстве.).

Определением суда от 22.03.2018 в отношении ООО «Сервис-Центр» введена процедура наблюдения, при этом в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО  Банк  «ФК  Открытие» в  размере  151 745 068 руб. 49  коп.,  в  том числе 143 422 682 руб. 23 коп. – просроченная ссудная задолженность, 8 322 386 руб. 26 коп. – сумма   просроченных   процентов,   как   требование   обеспеченные   залоговым   имуществом должника  (из  расчета  банка  усматривается,   что  в  данном  размере  задолженность  перед банком сформировалась по состоянию на 18.07.2017).

В письменных пояснениях от 22.06.2021 конкурсный управляющий сообщил, что признаки неплатежеспособности имелись у ООО «Сервис-Центр», начиная с 2014 года.

В 2017 году финансовые проблемы должника, выражающиеся в неисполнении обязательств перед кредиторами, приобрели системный характер, были возбуждены исполнительные производства:

№ 136103/17/86010-ИП от 05.09.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 21 023,28 руб. в пользу МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

№ 185883/17/86010-ИП от 07.12.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 2 315 535,03 руб. в пользу МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

№ 190604/17/86010-ИП от 10.01.2018 о взыскании расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»,

№ 37822/18/86010-ИП от 07.02.2018 о взыскании задолженности в размере 1 129 424,18 руб. в пользу ООО «Нижневартовская энергосбытовая компания».

Кроме того, налоговая инспекция вынесла решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств должника на счетах в банках, а также электронных денежных средств:

- решение от 10.07.2017 № 64962 в размере 132 411,03 руб.,

- решение от 20.09.2017 № 75205 в размере 1 431 609,08 руб.,

- решение от 25.09.2017 № 76698 в размере 144 699,09 руб.,

- решение от 15.12.2017 № 87766 в размере 3 345 497 руб.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность по налогам и сборам составляла 6 384 625 руб. 76 коп.

Задолженность перед кредиторами второй очереди на 08.08.2017 составляла 4 422 317 руб. 13 коп. и сформировалась в 2016-2017 годы.

На момент начала осуществления спорных сделок на счете должника в ПАО Банк «ФК Открытие» (единственный счет должника, по которому в 2017-2019 годы осуществлялись банковские операции) имелась картотека неисполненных платежных документов в сумме 3 166 003 руб. 61 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по выдаче из кассы предприятия     денежных     средств     (06.01.2017-20.04.2019)     у     должника     имелась

многомиллионная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подтверждается, что ФИО2 с 2006 года являлась участником и руководителем должника. Период ее руководства продлился вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом).

Соответственно, в силу требований статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому ее осведомленность о финансовом состоянии должника на момент совершения сделок презюмируется.

Как указывалось выше, ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств по оспариваемым сделкам и заявила, что данные денежные средства общества потрачены на нужды последнего и частичную оплату задолженности перед рядом кредиторов, а также, в конечном итоге, возвращены самому обществу.

Между тем суд установил, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 так и не подтвердила документально наличие оснований для получения из кассы предприятия денежных средств по оспариваемым сделкам.

Так, договор займа в материалы дела не представлен, некое письмо, указанное в графе основание 70 расходных кассовых ордеров, также не представлено.

Основание 14 расходных кассовых ордеров на общую сумму в 1 320 000 руб.: «возврат личных средств» не раскрыто вовсе.

Более того, позиция ответчика является крайне противоречивой.

Так, если ФИО2 утверждает, что у ООО «Сервис-Центр» имелась перед ней задолженности в заявленном размере по договору займа, письму, иным основаниям (личные средства), не понятно по какой причине ответчик, по его собственному утверждению, вернул денежные средства в кассу предприятия.

В ситуации действительного наличия задолженности у предприятия перед ФИО2, подобные действия последней противоречат здравому смыслу.

Доводы ответчика об отсутствии у нее указанных документов по тем или иным причинам правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на не законом обязанностей несет для него соответствующие негативные последствия.

В связи с изложенным обоснованно установлена недоказанность факта наличия у ООО «Сервис-Центр» обязательств перед ФИО2

Соответственно, спорные выдачи наличных денежных средств ответчику не имели законного основания.

Оснований констатировать иное у суда не имелось, соответствующих доказательств не представлено.

Как обоснованно отмечает в пояснениях от 25.06.2021 конкурсный управляющий, ответчиком не представлено доказательств возврата в конкурсную массу полученных денежных средств, возврат в кассу организации подотчетных средств не может быть признан одновременно и возвратом полученного по оспариваемым сделкам в конкурсную массу. Доказательства возврата ФИО2 24 225 648 руб. 86 коп в кассу должника именно как возврата подотчета представлены в дело 02.10.2020 к пояснениям ООО «Сервис-Центр» по заявлению от 01.10.2020 № 9; кроме того, это следует и из представленных самой ФИО2 приходных кассовых ордеров и их реестра, где указано на: «возврат п/о .. возврат подотчетной суммы».

ФИО2 не представлено пояснений относительно дальнейшей судьбы и расходования каждой из полученных по оспариваемым сделкам сумм, в частности,  соотнесения дат и сумм полученной арендной платы и платежей «в интересах кредитора и должника», а также перечисления средств с личного лицевого счета ФИО2, на которые поступала аренда по оспариваемым сделкам, на счета ИП ФИО2, с которых производились платежи третьим лицам.

В частности, из суммы 42 825 853 руб. 58 коп., уплаченной в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» за счет ИП ФИО2 как поручителя по обязательствам ООО «Сервис-Центр»:

- сумма в 40 000 000 руб. была оплачена ИП ФИО2 28.12.2016 за счет кредита, полученного ею в ПАО «Сбербанк России»;

-  в отношении оставшейся суммы в 2 825 853 руб. 58 коп., перечисленной в счет погашения кредита со счетов ИП ФИО2, сумма в 1 452 096 руб. 59 коп. была списана ПАО Банк «ФК Открытие» со счета ИП ФИО2 по мемориальным ордерам, то есть принудительно самим банком;

-  сумма в 12 730 000 руб. уже возвращена себе ФИО2 из кассы ООО «Сервис-Центр», что оспаривается в рамках обособленного по настоящему делу (заявление № 4 об оспаривании сделки должника).

Кроме того, данная сумма не уменьшила объем обязательств должника: по ней лишь сменился кредитор, право требования перешло к ФИО2, которая требует возврата этой суммы от должника.

Относительно оплаты долгов третьим лицам (расходовании полученных от HП НКА «Правовая защита» денежных средств в интересах должника и кредиторов) управляющий отмечает, что в рамках дел №№ А75-764/2021, А75-1697/2021, где ФИО2 участвовала в качестве третьего лица, а НП НКА «Правовая защита» в качестве ответчика, суды пришли в выводам о недоказанности факта оплаты ФИО2 таким третьим лицам долгов ООО «Сервис-Центр» за счет средств, полученных ФИО2 от НП НКА «Правовая защита».

Являясь единственным участником и руководителем общества, то есть в отсутствие какого-либо контролирующего или сдерживающего лица на предприятии (например, совет директоров, иные участники общества), ФИО2 имела широкие возможности для создания, уничтожения и редактирования любых финансовых документов, находящихся в сфере подконтрольного ФИО2 общества.

При совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО2, как руководителем общества, искусственно была создана запутанная схема ведения бухгалтерского учета общества, не позволявшая объективно оценить и отследить денежные потоки, данные бухгалтерского баланса, соответствие сведений баланса фактически имевшейся экономической ситуации общества.

Данная схема была удобна для ответчика, поскольку не позволяла и не позволяет должным образом отследить поступающие и убывающие из кассы ООО «Сервис-Центр» денежные средства, а также, что самое важное, основания поступления и убытия денежных средств.

По сути, благодаря такому ведению учета, ФИО2 в настоящее время может утверждать о любом назначении платежа в отношении любых денежных средств, что не может быть признано обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вопрос о дальнейшем движении и расходовании полученных ФИО2 из кассы Должника наличных денежных средств не значим ни для разрешения спора о действительности оспариваемых сделок, ни для вопроса о применении последствий их недействительности - законодатель в ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не ставит вопрос о недействительности подозрительных сделок и сделок с предпочтением в зависимость от дальнейшего расходования полученных по ним контрагентом Должника денежных средств -если впоследствии они были «заняты» должнику в том числе посредством исполнения его обязательств перед третьими лицами, это предоставляет соответствующему лицу право требовать их возврата путем включения в реестр требований кредиторов Должника или в качестве текущих платежей.

Кроме того, доказательств дальнейшего расходования полученных ФИО2 денежных средств для расчетов по коммунальным и иным платежам за ООО «Сервис-Центр» не представлено.

Более того, по делам №A75-764/2021, А75-1697/2021, А75-1832/2021 вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры установлено, что отсутствуют доказательства того, что коммунальные услуги за ООО «Сервис-Центр» оплачивались третьими лицами (в т.ч. ИП ФИО2 ЮЛ за счет ООО «Сервис-Центр».

Невозможность идентификации наличных, полученных из кассы также не является значимым для настоящего спора обстоятельством и не является препятствием для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество (указанные денежные средства), за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует об осведомленности ФИО2. о наличии задолженности должника перед контрагентами, а, значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2021 года по делу № А75-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Зорина