﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-714/13 

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

Дело № А71-8362/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оленева Сергея Борисовича (далее – Оленев С.Б.), Лихачева Сергея Геннадьевича (далее –  Лихачев С.Г.), Селезневой Надежды Васильевны (далее – Селезнева Н.В.) на определение Арбитражного суда Удмуртской от 07.03.2019 Республики  по делу  № А71-8362/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие:

Лихачев С.Г. (паспорт);

Донгузова Тамары Михайловны (далее – Донгузова Т.М.) (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) – Сосновский Д.В. (доверенность от 14.03.2017 № 18АБ1014614, удостоверение адвоката). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 (резолютивная часть оглашена 12.07.2012) открытое акционерное общество «Уральский Трастовый Банк»» (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего общества «УТБ» возложены на ГК «АСВ». 

Конкурсный управляющий  13.07.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Оленева С.Б., Лихачева С.Г., Донгузовой Т.М., Селезневой Н.В., взыскании солидарно в пользу Банка  сумму в размере 304 934 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авест» , общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй», общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ», общество с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ», общество с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Авест, общество «ВПК-Строй», общество «ИКЦ», общество «ИНПРОМ», общество «Пром-Альянс», общество «Фаворит», третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2019 (резолютивная часть оглашена 08.02.2019) заявление конкурсного управляющего  о привлечении Оленева С.Б., Лихачева С.Г., Донгузовой Т.М., Селезневой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Привлечены Оленев С.Б., Лихачев С.Г., Донгузова Т.М., Селезнева Н.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Производство по заявлению приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами открытого акционерного общества «УТБ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 25.06.2019 определение суда первой инстанции от  07.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Оленев С.Б., Лихачев С.Г., Селезнева Н.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просят определение от 07.03.2019 и постановление  от 25.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы, заявители указывают на недоказанность конкурсным управляющим причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника, недоказанность  отсутствия в их действиях признаков добросовестности и должной осмотрительности. 

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что суды не вправе были использовать в качестве доказательств по настоящему делу материалы уголовного дела №92/2751, в том числе заключение правовой финансово-аналитической судебной экспертизы, поскольку данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, по которому в настоящее время не установлены виновные лица, и не вынесен судом приговор. По мнению заявителей жалобы, акты проверок Национального банка Удмуртской Республики не свидетельствуют о том, что выданные юридическим лицам кредиты были заведомо невозвратными, так как Национальным Банком Удмуртской Республики была проведена проверка данных заемщиков, и были выданы только предписания о повышении размера кредитного риска, не более  чем до «среднего». Ссылаются на то, что решения о выдаче кредитов принимались на основании заключений кредитного, юридического отдела и службы безопасности банка, которые в силу своих должностных обязанностей проверили заемщиков на соответствие Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 №254-п «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-п); в материалы дела не представлено доказательств того, что при выдаче указанных кредитов ответчиками были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, а также  доказательства наличия у третьих лиц  совокупности признаков «технических компаний».

Кроме того, заявители кассационной жалобы ссылаются на необоснованный отказ судов в проведении судебной  финансовой экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу, в дополнениях к отзыву, конкурсный управляющий, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 31.05.2012                №№ ОД-391, ОД-392 у  общества «УТБ» с 31.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. 

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния установлено, что начиная с 01.12.2011 и до отзыва у Банка лицензии его капитал имел отрицательное значение, стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами. 

Также конкурсным управляющим установлено, что юридические лица – заемщики Банка (общество «Авест», общество  «ВПК-строй», общество «ИКЦ», общество «ИстТорг», общество «Инпром», общество «Пром-Альянс», общество «УдмуртСтройКомплект», общество «Фаворит») не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам, а операции по их счетам носили схемный характер – не имели экономического смысла и проводились с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности в отсутствии таковой. 

Вместе с тем, ссудная задолженность указанных заемщиков, занимающая в структуре активов банка значительную долю (до 78% на 31.05.2012), в нарушение требований Положения №254-П, необоснованно оценивалась Банком в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню принимаемых Банком кредитных рисков по ссудам.

Несоблюдение требований Положения №254-П при формировании ссудной задолженности указанных заемщиков позволяло Банку скрывать свое реальное финансовое положение, предоставляя Банку России недостоверную отчетность. 

В подтверждение указанных выводов конкурсным управляющим должника приведены следующие доказательства:

- все заемщики зарегистрированы в форме общества с ограниченной ответственностью с минимально допустимым размером уставного капитала (10 тыс. руб.), кроме общества «Авест» и общества «ИКЦ», их уставные капиталы сформированы имуществом (оргтехникой); 

- преобладающим источником финансирования деятельности общества «Авест», общества «ИКЦ», общества «ИстТорг», общества «УдмуртСтройКомплект» являлись заемные средства, доля которых составляла                  от 95,25% до 99,93% валюты баланса, что свидетельствует о полной зависимости заемщиков от кредитных средств и отсутствии у них какой 

-  либо деятельности, генерирующей прибыль; 

- по информации, полученной из Пенсионного фонда Российской Федерации, стало известно, что штат сотрудников общества «Авест», общества «ИКЦ», общества  «ИстТорг» в течение 2010-2012 г.г. не превышал 1 человека; численность сотрудников общества «ВПК-строй» составляла 3 человека; 

- по информации, полученной из Фонда социального страхования Российской Федерации, после отзыва у Банка лицензии общество «Авест», общество «ВПК-Строй», общество «УдмуртСтройКомплект» прекратили предоставлять соответствующую отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации; 

- в результате анализа операций по расчетным счетам в банке установлено, что обязательные отчисления в бюджет, а также заработная плата работникам заемщиками не производились, кроме общества «УдмуртСтройКомплект» и общества «ИКЦ», которые уплачивали налоги в минимальных объемах; 

- движение средств по счетам общество «Авест», общество «ВПК-Строй», общества «УдмуртСтройКомплект» имели признаки перекредитования; 

- учредительные документы, решения единственного участника, договоры купли–продажи долей и локальные нормативные акты заемщиков выполнены идентично, что свидетельствует о централизованном формировании указанных документов; 

- обеспечение по ссудам заемщиков общества «Авест», общества «ВПК-Строй», общества «Инпром», общества «ИстТорг», общества «Пром-Альянс» и общества «Фаворит» в виде товаров в обороте и оборудования принято Банком в отсутствие достоверных сведений (документов), подтверждающих право собственности залогодателей на предоставленное имущество, а также их оплату указанными лицами (к примеру, поручительства Ибрагимова Р.Ф., общества «МетСнаб» по кредиту, ссуде «ВПК-Строй» оформлены в отсутствие необходимой информации о финансовом положении); 

- после даты отзыва лицензии у Банка заемщики одновременно прекратили обслуживание своей задолженности, в связи с чем, организациям – должникам отправлены уведомления с требованием о досрочном погашении ссуд, письма возвращены почтой с отметкой «организация не значится» либо за истечением срока хранения; 

- исполнительные производства в отношении общества «Пром-Альянс», общества «Инпром», общества «ВПК-Строй», общества «УдмуртСтройКомплект» и общества «Авест» окончены актами о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должников имущества и доходов, а также невозможностью установить местонахождение самих должников;

- по результатам отчетов об оценке рыночной стоимости ссудной задолженности юридических лиц Банка, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», рыночная стоимость прав требований к должникам определена в размере 0 руб.; 

- права требования по кредитам не реализованы посредством открытых торгов и публичного предложения по причине отсутствия заявок на их приобретение, что подтверждает их нулевую рыночную стоимость и невозможность исполнения заемщиками обязательств. 

На основании указанного, конкурсным управляющим сделан вывод, что установленные в ходе конкурсного производства обстоятельства в отношении заемщиков указывают на то, что на момент предоставления Банком денежных средств и в дальнейшем они не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам, то есть являлись техническими организациями; ссуды фактически предоставлены Банком без реальных гарантий их возврата; договоры обеспечения по кредитам заключены формально, без проверки лиц (поручителей, залогодателей) из предоставивших, а также в отсутствие имущества, оформленного в качестве залога по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий указывал на то, что при должной осмотрительности, разумности и добросовестности действий вышеуказанных руководителей Банка по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений Банка кредиты  данным заемщикам не подлежали бы выдаче. 

Таким образом, Оленев С.Б., Лихачев С.Г., Донгузова Т.М.,                  Селезнева М.В., действуя недобросовестно, не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств, в отсутствие достаточной и объективной информации о заемщиках, заключили сделки по выдаче кредитов с заведомо неплатежеспособными организациями. 

Указанное явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 31.05.2012 (на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций) кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их исполнения требования 108 кредиторов на сумму                           22182136 руб. 16 коп. 

Согласно отчетности общества «УТБ» по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» по состоянию на 31.05.2012 денежные обязательства банка перед кредиторами и по уплате обязательных платежей составили – 562882 тыс. руб., стоимость имущества (активов) – 542028 тыс. руб., без учета переоценки основных средств – 350301 тыс. руб.; величина источников собственных средств по состоянию на 31.05.2012 составила отрицательное значение.

Также из материалов дела следует, что 29.07.2011 заключен кредитный договор с обществом «ВПК-Строй» №06240 К/11, в размере 74000000 руб. на срок по 30.07.2012 под 12% годовых (со стороны Банка подписан Председателем Правления Оленевым С.Б.). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.07.2011 заключен договор №06242/11 о залоге товаров в обороте продажной стоимостью 87080000 руб. (70% от балансовой стоимости), находящихся по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2, наличие которого неоднократно проверялось представителем Банка Абабковой М.С., как перед заключением договора, так и в период его исполнения, что подтверждается соответствующими актами от 25.07.2011, от 24.10.2011 и от 23.01.2012. 

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору так же был заключен с единственным участником заемщика Ибрагимовым Р.Ф. договор поручительства от 29.07.2011, а также был заключен договор поручительства 04.04.2012 с третьим лицом – обществом «МетСнаб». 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 74000000 руб. (29.07.2011). За июль 2011 - февраль 2012 заемщиком уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме                                                 5226396 руб. 60 коп. 

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 74000000 руб. не наступил. 

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы                              от 06.02.2013 по делу №2-141/2013 с заемщика и поручителя взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а так же обращено взыскание на заложенное имущество заемщика. 

С обществом «Авест» 10.10.2011 заключен договор о кредитной линии с  №09250 КЛ/11, с кредитным лимитом в размере 50 000 000 руб. на срок по 09.10.2012 под 12% годовых (со стороны Банка подписан и.о. Председателя Правления Лихачевым С.Г.). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор от 10.10.2011 №09251/11 о залоге товаров в обороте продажной стоимостью 58800000 руб. (50% от балансовой стоимости), наличие которого проверялось представителем Банка Абабковой М.С., как перед заключением договора, так и в период его исполнения, что подтверждается соответствующим актом от 30.01.2012. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику в период с октября 2011 по январь 2012 выдавались транши на общую сумму 200000000 руб., которые были возвращены заемщиком в сумме 150000000 руб., а так же уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме 1982912 руб. 58 коп. (за октябрь 2011- февраль 2012). 

Последние транши в сумме 40000000 руб. и 10000000 руб. (не возвращенные) выданы заемщику 30.01.2012 и 31.01.2012 соответственно (после снятия полномочий с и.о. Председателя Правления Лихачева С.Г.). 

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 50000000 руб. не наступил. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2013 по делу №А71-8283/2013 с заемщика взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а так же обращено взыскание на заложенное имущество заемщика.

С обществом «Инпром» 21.06.2011 заключен кредитный договор №05240 К/11, в размере 31000000 руб. на срок по 20.06.2014 под 14% годовых (со стороны Банка подписан Председателем Правления Оленевым С.Б.). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор от 21.06.2011 №05241/11 о залоге товаров в обороте продажной стоимостью 37401000 руб. (84% от балансовой стоимости), находящихся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Красный переулок, д. 7, оф. 9, наличие которого неоднократно проверялось представителем Банка (Маленко Р.В.), как перед заключением договора, так и в период его исполнения, что подтверждается соответствующими актами от 15.06.2011 и от 18.08.2011. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 31000000 руб. (22.06.2011). 

За июнь 2011 - февраль 2012 заемщиком уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме 2993448 руб. 10 коп. 

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 31000000 руб. не наступил.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу №А71-8284/2013 с заемщика взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а так же обращено взыскание на заложенное имущество заемщика.

С обществом «Пром-Альянс» 10.05.2011 заключен кредитный договор  №03640 К/11, в размере 30000000 руб. на срок по 20.06.2014 под 14% годовых (со стороны Банка подписан Председателем Правления Оленевым СБ.). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор от 10.05.2011 №03641/11 о залоге строительного оборудования продажной стоимостью 38945813 руб. 90 коп. (60%                                   от балансовой стоимости), наличие которого неоднократно проверялось представителем Банка (Маленко Р.В.), как перед заключением договора, так и в период его исполнения, что подтверждается соответствующими актами от 05.05.2011 и от 02.08.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 30000000 руб. (10.05.2011). За май 2011 – март 2012 заемщиком уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме                                          3586195 руб. 68 коп.

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 30000000 руб. не наступил. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 по делу №А71-12328/2013 с заемщика взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а так же обращено взыскание на заложенное имущество заемщика. 28.09.2011 заключен кредитный договор №08740 К/11, в размере 30000000 руб. на срок по 27.09.2012 под 12% годовых (со стороны Банка подписан и.о. Председателя Правления Лихачевым С.Г.). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор от 28.09.2011 №08741/11 о залоге товаров в обороте продажной стоимостью 35300000 руб. (50% от балансовой стоимости), наличие которого проверялось представителем Банка (Маленко Р.В.), перед заключением договора, что подтверждается соответствующим актом от 23.09.2011. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 30000000 руб. (28.09.2011). За сентябрь 2011 - март 2012 заемщиком уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме 2209090 руб. 49 коп. 

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 30000000 руб. не наступил. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 по делу №А71-12329/2013 с заемщика взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а так же обращено взыскание на заложенное имущество заемщика.

Заключен кредитный договор 16.12.2011 №09940 К/11, в размере           8000000 руб. на срок по 14.12.2012 под 12,5% годовых (со стороны Банка подписан и.о. Председателя Правления Лихачевым С.Г.). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор от 16.12.2011 №09941/11 о залоге товаров в обороте продажной стоимостью 9451000 руб. (50% от балансовой стоимости), наличие которого проверялось представителем Банка (Маленко Р.В.), перед заключением договора, подтверждается соответствующим актом от 14.12.2011. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 8000000 руб. (16.12.2011). За декабрь 2011 - апрель 2012 заемщиком уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме                       281683 руб. 46 коп. 

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 8000000 руб. не наступил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2013 по  делу №А71-12330/2013 с заемщика взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а так же обращено взыскание на заложенное имущество заемщика. 

С обществом УдмуртсСтройКомплект 29.09.2011 заключен договор о кредитной линии №08850 КЛ/11, с кредитным лимитом в размере                       33000000 руб. на срок по 26.09.2014 под 12% годовых (со стороны Банка подписан и.о. Председателя Правления Лихачевым С.Г.). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Кудряшовым А.Ю. был заключен договор от 01.11.2011 №08851/11 о залоге недвижимого имущества: земельных участков, площадью 122 170 кв.м. (кадастровый номер 18:08:028010:845) продажной стоимостью 10380580 руб. и площадью 97700 кв.м. (кадастровый номер 18:08:028010:0389) продажной стоимостью 3493968 руб.

Наличие предметов залога проверялось представителем Банка                                     (Лапшиным Е.С. сотрудником службы безопасности Банка), как перед заключением договора, так и в период его исполнения, что подтверждается соответствующими актами от 26.09.2011 и 14.12.2011. 

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Власенко Г.А. был заключен договор от 01.11.2011 №08852/11 о залоге недвижимого имущества: земельных участков, площадью 127272 кв.м. (кадастровый номер 18:20:069001:180) продажной стоимостью 9132693 руб., площадью 12549 кв.м. (кадастровый номер 18:20:072001:261) продажной стоимостью 900482 руб., площадью 63700 кв.м. (кадастровый номер 18:20:071001:90) продажной стоимостью 4570939 руб., площадью 16000 кв.м. (кадастровый номер 18:20:071001:91) продажной стоимостью 1148116 руб. и здание склада площадью 1391,2 кв.м. (кадастровый номер 18-18/18/002/2008- 020) продажной стоимостью 1931293 руб. 

Наличие предметов залога проверялось представителем Банка                           (Лапшиным Е.С. сотрудником службы безопасности Банка), как перед заключением договора, так и в период его исполнения, что подтверждается соответствующими актами от 26.09.2011 и 15.12.2011. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику выдавались транши на общую сумму 33000000 руб. (29.09.2011 и 30.09.2011), которые были возвращены заемщиком в сумме 2500000 руб., а так же уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме 2609950 руб. 20 коп. (за сентябрь 2011 - май 2012). 

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 31077400 руб. не наступил. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013 по делу №А71-8362/2012 признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 3127190 руб. 16 коп., в том числе, сумма долга 1922600 руб. и договорные проценты 1204590 руб. 16 коп., в период с 26.04.2012 по 03.05.2012 в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии от 29.09.2011 №08850 КЛ/11, поскольку нарушала права иных кредиторов. 

В связи с этим, задолженность заемщика была восстановлена и составила 33000 000 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.10.2013 по делу №2-4108/2013 с заемщика взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а так же обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Кудряшова А.Ю. и Власенко Г.А. 

Заключен договор о кредитной линии 03.11.2011 с обществом «ИКЦ» №09650 КЛ/11, в размере 30000000 руб. на срок по 02.11.2012 под 12,5% годовых (со стороны Банка подписан и.о. Председателя Правления                                   Лихачевым С.Г.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мамиловым К.В. был заключен договор от 03.11.2011 №09651/11 о залоге земельного участка, площадью 69941,83 кв.м. (кадастровый номер 1818:08:039003:0012) продажной стоимостью 36370750 руб. 

Наличие предмета залога проверялось представителем Банка                       (Порсевым В.А. сотрудником службы безопасности Банка), перед заключением договора, что подтверждается соответствующим актом от 02.11.2011. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику в период с ноября 2011 по февраль 2012 выдавались транши на общую сумму                    89989455 руб., которые были возвращены заемщиком в сумме 59989455 руб., а так же уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме                  1487070 руб. 45 коп. (за ноябрь 2011- март 2012). 

Последний транш в сумме 30000000 руб. (не возвращенный) выдан заемщику 01.02.2012 (после снятия полномочий с и.о. Председателя Правления Лихачева С.Г. (в период руководства иного лица)). 

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 30000000 руб. не наступил. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска                     от 30.07.2014 по делу №2-1019/2014 с заемщика взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Мамилова К.В.

От Следственного управления Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности МВД по Удмуртской Республике 27.06.2018 поступили материалы уголовного дела №92/2751, возбужденного 16.10.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, в период с 10.05.2011 по 02.11.2012 неустановленные лица из числа руководителей общества «УТБ» заключили договора о кредитной линии 03.11.2011 с обществом «ИКЦ» и выдаче кредита в размере 30000000 руб. на срок с 03.11.2011 по 02.11.2012 под 12,5%  годовых, 29.07.2011 с обществом «ВПК –Строй» №06240 К/11 и выдаче кредита в размере 74000000 руб.  на срок с 29.07.2011 по 30.07.2012 под 12 % годовых, 10.10.2011 с обществом «Авест» №09250 КЛ/11 и выдаче кредита в размере 50000000 руб. на срок с 10.10.2011 по 09.10.2012 под 12% годовых, 21.06.2011 с обществом «Инпром» №05240 К/11 и выдаче кредита в размере 31000000 руб. на срок с 21.06.2011 по 20.06.2014 под 14% годовых, 28.09.2011 с обществом «Пром-Альянс» №08740 К/11 и выдаче кредита в размере                 30000000 руб.  на срок с 28.09.2011 по 27.09.2012 под 12% годовых, 10.05.2011 с обществом «Пром-Альянс» №03640 К/11 и выдаче кредита в размере 30000000 руб. на срок с 10.05.2011 по 10.05.2012 под 14% годовых, 16.12.2011 с обществом «Пром-Альянс» №09940 К/11 и выдаче кредита в размере               8000000 руб.  на срок с 16.12.2011 по 14.12.2012 под 12,5% годовых, 29.09.2011 с обществом «УдмуртСтройКомплект» №08850 КЛ/11 и выдаче кредита в размере 33000000 руб., 14.10.2011 с обществом «Управляющее агентство» №09340 К/11 и выдаче кредита в размере 5500000 руб. на срок с 14.10.2011 по 13.10.2014 под 13% годовых, чем причинили материальный ущерб Банку в общем размере 290490483 руб. 61 коп. 

Согласно проведенному в рамках уголовного дела заключению правовой финансово – аналитической судебной экспертизы №170/16-МВД-10 в досье организаций отсутствуют необходимая и достаточная информация для объективной оценки кредитных рисков.

Судом установлено, что общество  «Авест» прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.09.2016, общество «ВПК-Строй» – 04.06.2018, общество «ИКЦ» – 07.02.2017, общество «ИНПРОМ» - 19.01.2016, общество «Пром-Альянс» – 12.07.2017, соответствующие записи внесены регистрирующим органом и размещены на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru). 

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Так, установив, что события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц имели место в 2011 году, суды пришли к выводу о том, что настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

 В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу  первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1  «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего в период совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. 

Лица, указанные выше, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 названного закона, не предприняли предусмотренные данным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с названным Законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 №309-ЭС14-7022 предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. 

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинноследственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Судами установлено, что Оленев С.Б. являлся председателем правления Банка с 06.12.2010 по 19.09.2011; Донгузова Т.М. членом правления с 05.11.2004 по 07.08.2012, и.о. Председателя Правления с 28.03.2012 по 07.08.2012;  Лихачев С.Г. членом правления с 28.06.2011 по 16.01.2012, и.о. председателя Правления с 20.09.2011 по 27.12.2011; Селезнева Н.В. главным бухгалтером и членом правления с 20.10.2006 по 04.02.2012; в указанный период Банком выданы  кредиты обществу «ИКЦ», обществу «ВПК-Строй», обществу «Авест», обществу «Пром-Альянс», обществу «УдмуртСтройКомплект», обществу «Управляющее агентство», обществу «Инпром» на общую сумму 290490483 руб. 61 коп.

Центральным Банком Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики проводилась проверка деятельности Банка в период с 2008 года по дату отзыва лицензии (31.05.2012), в том числе, по кредитованию юридических лиц – общества «Авест», общества «ВПК-Строй», общества «ИКЦ», общества «ИстТорг», общества «Пром-Альянс», общества «УдмуртСтройКомплект», общества «Фаворит». По результатам таких проверок составлялись соответствующие акты, в которых отражались, в том числе, требования об устранении выявленных нарушений.

Из актов проверки следует, что Центральным Банком Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики исследовались кредитные досье заемщиков, юридические дела заемщиков – клиентов Банка, принятые Банком решения по формированию резервов на возможные потери, оценки качества ссуд. По результатам проведенного обследования Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики установлен факт завышения оценки ссудной задолженности 9 заемщиков на общую сумму 405345 тыс. руб., что привело к недосозданию резервов на возможные потери по ссудам в размере 301435 тыс. руб. 

         Проанализировав обстоятельства заключения кредитных договоров с указанными  выше заемщиками,  суды установили, что из представленных конкурсным управляющим материалов (кредитных досье, ответов из компетентных органов), усматривается, что на даты выдачи кредитов часть заемщиков не вела хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования, не обладала собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежаще обслуживать задолженность по кредитам. Вместе с тем, в нарушение требований Положения 254-П ссудная задолженность указанных заемщиков была отнесена Банком в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню принимаемых Банком кредитных рисков по ссудам.

 Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты выдачи кредитов, по непогашенным ссудам сохраняются до настоящего времени. После даты отзыва лицензии у Банка заемщики одновременно прекратили обслуживание своей задолженности, прекратили предоставлять соответствующую отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суды, проанализировав отчетность Банка по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации»  установили, что к моменту совершения указанных сделок по выдаче кредитов у Банка уже были финансовые трудности, но при этом имелись включительные оборотные средства.

           Привлекая  к субсидиарной ответственности Оленева С.Б., Лихачева С.Г., Донгузову Т.М., Селезневу Н.В. суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу о том, что вина данных ответчиков состоит в том, что, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, а также, являясь контролирующими должника лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, в интересах Банка, обеспечить выполнение Банком требований действующего законодательства, они, учитывая все условия выдачи кредитов - значительную сумму, явно превышающую размер обычной выдачи кредита, не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности,  являясь профессиональными финансистами, действуя формально, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о них, в том числе в  отсутствие сведений, свидетельствовавших о достаточности доходов заемщиков для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, о фактическом  наличии  залогового имущества, приняли решения (заключили договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам Банка, которые явились причиной значительного ухудшения его финансового положения. Принятие решений о заключении кредитных договоров на заведомо невыгодных для Банка условиях подтверждает недобросовестность действий ответчиков. Операции по предоставлению указанным лицам денежных средств путем выдачи им кредитов носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств) в размере  304 934 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что требование о привлечении Оленева С.Б.,                    Лихачева С.Г., Донгузову Т.М., Селезневу Н.В. к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, установив, что настоящий момент не завершены мероприятия по расчетам с кредиторами, не окончены иные мероприятия, совершение которых необходимо в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему заявлению до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами Банка.

Вопреки доводам заявителей, суды нижестоящих инстанций, установив причинно-следственную связь между действиями Оленева С.Б., Лихачева С.Г., Донгузовой Т.М., Селезневой Н.В., выразившимися в заключении от имени должника договоров с рядом юридических лиц при отсутствии информации о возможности погашения ссудной задолженности, что повлекло вывод финансовых активов Банка и его банкротство, пришли к выводам о том, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражения контролирующих должника лиц ответчиков о совершении ими указанных действий в пределах обычного предпринимательского риска обоснованно отклонены судами как не соответствующие установленным в данном споре обстоятельствам.

        При этом судами учтено, что к моменту совершения поименованных сделок по выдаче кредитов у Банка  уже были финансовые трудности, но при этом имелись значительные оборотные средства (на что указывает размер выданных невозвратных кредитов), а, следовательно, возможность принятия мер по восстановлению платежеспособности, рассчитаться с кредиторами.  Основанием для возникновения у Банка признака недостаточности имущества является предоставление на протяжении исследуемого периода кредитов «техническим компаниям». 

        Обстоятельства,  которые  могли  бы служить  основанием для освобождения  от субсидиарной ответственности, судами не установлены, а обстоятельства, которые  могут служить  основанием для   снижения размера  субсидиарной  ответственности,  подлежат рассмотрению и установлению при определении размера  ответственности.

Доводы о том, что суды не вправе были использовать в качестве доказательств по настоящему делу материалы уголовного дела №92/2751, а именно заключение правовой финансово-аналитической судебной экспертизы; судами необоснованно отказано в проведении экспертизе  в рамках  настоящего  обособленного  спора судебной коллегией подлежат отклонению.

  Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы в рамках настоящего является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, исходя из того, что в рассматриваемом случае каких-либо пояснений относительно недостоверности заключения правовой финансово-аналитической экспертизы заявителями не были даны, суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего дела. 

Принимая судебные акты о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, суды приняли во внимание не только экспертное заключение, но и все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. 

        Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что решения о выдаче кредитов принимались на основании заключений профильных  подразделений  Банка,   заключение кредитных   договоров не с техническими компаниями, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской от 07.03.2019 Республики  по делу № А71-8362/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оленева Сергея Борисовича, Лихачева Сергея Геннадьевича, Селезневой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.В. Рогожина 

                                             					 Н.В. Шершон