АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11429/2018

г. Чебоксары

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2019.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ковросервис», г. Чебоксары, 

к муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, 

муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», г. Чебоксары, 

о взыскании 484 972 руб., 

третье лицо - Финансовое управление администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза», 

при участии:

от истца- ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 № 01/12-4), 

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - ФИО4 (по доверенности от 27.09.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковросервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»)  о взыскании 484 972 руб., в том числе 473 772 руб. в счет причиненного ущерба, 8 000 руб. в возмещение расходов за составление экспертного заключения, 3 200 руб. в возмещение  расходов за эвакуацию транспортного средства.  

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль БМВ попал в скрытую от обзора скопление воды, указанное транспортное средство получило механические повреждения, а истец понес убытки.

Уточнением от 06.05.2019 истец просил принять отказ от иска к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»,  взыскать с муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики денежную сумму в размере 473 772 руб. в счет причиненного вреда имуществу; 8 000 руб. за составление экспертного заключения; 3 200 руб. за эвакуацию т/с; 12 700 руб. в возврат государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза».

Определением от 01.03.2019 суд приостановил производство по делу № А79-11429/2018, назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в лице эксперта ФИО5.

08.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» поступило письмо № 49/04 о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия возможности по проведению моделирования  аналогичной ситуации, что не позволяет исследовать в полном объеме поставленный судом первый вопрос.

Определением от 10.04.2019 суд возобновил производство по делу № А79-11429/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении заявления отказать, не поддержал ходатайство о назначении экспертизы, не возражал против частичного прекращения производства по делу.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2018 года в 23 час. 50 мин.  напротив дома №23 по ул. Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525D, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО6, в результате попадания автомобиля в скопление воды на проезжей части размером 15х12 м. и глубиной 0,7 м. Автомобиль двигался по ул. Коммунальная Слобода в городе Чебоксары. В результате гидроудара автомобиль получил механические повреждения.

Для транспортировки поврежденного транспортного средства истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость услуг составила 3 200 руб.

Для  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525D, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом заключен договор № О-449/2018 от 06.07.2018 на оказание услуг по проведению экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза».

На основании пункта 2.1 указанного договора стоимость работ по договору  составляет 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № 171/2018 от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525D, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 473 772 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчикам с претензией от 05.07.2018 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец указывает, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой, несет соответствующее муниципальное образование. Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги. Ссылаясь на статью 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 15,  98, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уточнением от 06.05.2019 истец отказался от исковых требований в части взыскания ущерба с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части взыскания ущерба с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ и прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ (пункты 1, 2) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. 

В статье 7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 № 40 (далее - Устав), закреплено аналогичное положение о вопросах местного значения.

В статье 41 Устава указано, что Администрация города Чебоксары является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики.

Структуру администрации города Чебоксары составляют глава администрации города Чебоксары, его заместители, структурные подразделения администрации города Чебоксары.

В общую структуру администрации города Чебоксары также входят: территориальные органы администрации города Чебоксары; функциональные органы администрации города Чебоксары; отраслевые органы администрации города Чебоксары.

Таким образом, на администрацию города Чебоксары возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Чебоксары.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, дорога, на которой произошло ДТП, относится к собственности г. Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (в редакции, действующей в спорный период), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей в спорный период).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.07.2018, а также схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2018, размер препятствия (в данном случае - скопление воды) составило в ширину – 15 м, длину – 12 м, глубину – 0,7 м.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в целях обеспечения безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги указанное место было обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами и предприняты меры по уборки с проезжей части воды в местах ее скопления, а равно не представлены журналы работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на спорном участке дороги.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт чрезвычайности обстоятельства, а именно большого количества осадков в виде ливня, применительно к Федеральному закону от 21.12.2994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также принятие соответствующих мер уполномоченными органами по оповещению населения, ограничения движения транспортных средств, во избежание возможных убытков.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству БМВ 525D, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности в результате попадания автомобиля в скопление воды на проезжей части, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2018 № 21 ОП 011734, актом  выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 03.07.2018, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 АПК Российской Федерации доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что в силу презумпции виновности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, именно ответчик обязан доказать необоснованность предъявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается наличие причинения истцу вреда в результате наезда на водную преграду, после чего автомобиль вышел из строя (автомобиль заглох, перестал заводиться двигатель). При этом, из материалов дела не усматривается, что в действиях водителя на момент совершения ДТП был обнаружен состав административного правонарушения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от 28.08.2018 № 171/2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 473 772  руб. (без учета износа).

Ходатайства о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела представитель муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 

1) возможно ли получение повреждений деталей транспортного средства, описанных в акте осмотра ТС в результате заезда  в место скопления воды на проезжей части?

2) если возможно, то определить размер затрат  на проведение восстановительного ремонта  транспортного средства BMW525D регистрационный номерной знак 

<

***> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 03.07.2018.

Судом были сделаны запросы в экспертные учреждения: Общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», Автономная некоммерческая  организация «Бюро научных экспертиз», Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 01.03.2019 суд приостановил производство по делу № А79-11429/2018, назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в лице эксперта ФИО5.

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1) возможно ли получение повреждений деталей транспортного средства, описанных в акте осмотра транспортного средства, в результате заезда  в место скопления воды на проезжей части, зафиксированного в акте о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.07.2018?

2) если возможно, то определить размер затрат  на проведение восстановительного ремонта  транспортного средства BMW525D регистрационный номерной знак 

<

***> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 03.07.2018.

Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» был установлен срок проведения экспертизу и представления экспертного заключения до 01 мая 2019 года.

08.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» поступило письмо № 49/04 о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия возможности по проведению моделирования  аналогичной ситуации, что не позволяет исследовать в полном объеме поставленный судом первый вопрос.

Определением от 10.04.2019 производство по делу № А79-11429/2018 возобновлено. 

После возобновления производства по делу представитель ответчика не поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель администрации города Чебоксары Чувашской Республики не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. 

Как следует из материалов дела, стоимость услуг независимого заключения составила 473 772  руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, они являются убытками, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики», от имени которого в суде выступает администрация города Чебоксары как главный распорядитель бюджетных средств.

Указание ответчика на необоснованное взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства судом также не может быть принято во внимание.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, довод ответчика о возмещении ущерба транспортному средству должен проводиться с учетом износа, суд считает ошибочным.

Также понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 200 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Ковросервис» за счет казны муниципального образования «Город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, составляет 473 772 рубля стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей за составление экспертного заключения, 3 200 за эвакуацию транспортного средства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

Взыскать с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковросервис» 473 772 (четыреста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля стоимости восстановительного ремонта, 8 000 (восемь тысяч) рублей за составление экспертного заключения, 3 200 (три тысячи двести рублей) за эвакуацию транспортного средства, 12 699 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковросервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) рубль, уплаченную платежным поручением № 193 от 12.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1