1116/2017-9401(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10625/2015

10 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Зориной О.В., Семёновой Т.П. при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-247/2017) ФИО1 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 07 декабря 2016 года по делу № А70-10625/2015 (судья  Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Приобье» об установлении требований к должнику в размере 23 412 648 руб. 69 коп., в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Приобье» - представитель  ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 27.10.2015, сроком действия 2  года);  

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель  ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 21.02.2017, сроком действия 1 год);  

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания  «Маяк» (далее – ООО «АПК «Маяк», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.  

В Арбитражный суд Тюменской области 29.10.2015 обратилось ООО «Приобье»  с заявлением об установлении требований к должнику в размере 23 412 648 руб. 69 коп.,  в том числе: 23 118 764 руб. 20 коп. – сумма задолженности, 293 883 руб. 49 коп. –  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и включении данных  требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

В Арбитражный суд Тюменской области 29.10.2015 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Приобье» (далее – ООО «Приобье», кредитор) с  заявлением об установлении требований к должнику в размере 8 623 342 руб. 47 коп., в  том числе: 8 000 000 руб. – сумма задолженности, 623 342 руб. 47 коп. – сумма  процентов за пользование заёмными денежными средствами и включении данных  требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 заявленные  требования были удовлетворены частично, признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АПК «Маяк»  требования ООО «Приобье» в размере 23 412 648 руб. 69 коп., в том числе: 23 118 764  руб. 20 коп. – сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 36/11 от  15.11.2014, 293 883 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами, в том числе, в размере 6 489 294 руб. обеспеченными залогом имущества  должника; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «АПК «Маяк» требования ООО «Приобье» по  договору процентного займа № 4/15 от 23.04.2015 в размере 8 623 342 руб. 47 коп., в  том числе: 8 000 000 руб. – сумма задолженности, 623 342 руб. 47 коп. – сумма  процентов за пользование заёмными денежными средствами; в остальной части  заявленных требований отказано.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 ООО «АПК  «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него  процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Павлов  Артём Сергеевич.  

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в  печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016  определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016  определение арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А70-10625/2015  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской  области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016  рассмотрение заявления было отложено на 30.11.2016, к участию в рассмотрении  заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО5, ООО «Ресурс».  

При новом рассмотрении дела ООО «Приобье» уточнило заявленные  требования, ходатайствовало об установлении требований заявителя к должнику в  размере 23 412 648 руб. 69 коп., в том числе: 23 118 764 руб. 20 коп. – сумма  задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 36/11 от 15.11.2014, 293 883  руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами и  включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, пояснив, что требования не являются залоговыми в связи с отсутствием  предмета залога в натуре.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 по делу №  А70-10625/2015 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АПК  «Маяк» требования ООО «Приобье» в размере 23 412 648 руб. 69 коп., в том числе: 23  118 764 руб. 20 коп. – сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов №  36/11 от 15.11.2014, 293 883 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Тришкин Н.С.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника требования ООО «Приобье» в размере  13 674 567 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 192 810 руб. 36 коп., принять в данной части новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Приобье»  не представило надлежащих доказательств получения должником топлива от ООО  «Ресурс» по товарно-транспортным накладным от 17.04.2015 № 122, от 29.04.2015 №  124, от 07.05.2015 № 125, от 15.05.2015 № 129, от 21.05.2015 № 131, от 29.05.2015 №  133, от 06.06.2015 № 138, от 18.08.2015 № 151, от 25.08.2015 № 153, от 09.09.2015 №  155, от 13.09.2015 № 156, от 25.09.2015 № 158. По мнению конкурсного кредитора  ФИО1, ООО «Ресурс» не представило доказательств того, что оно либо его  поставщики: ООО «Антипинская нефтебаза», ООО «Антраком», ООО «Ю-Ойл»,  располагали собственным автопарком, пригодным для перевозки топлива, либо  арендовали соответствующие транспортные средства у третьих лиц. Податель жалобы  указывает, что по имеющимся сведениям автомобили МАЗ с государственным  регистрационным знаком 

<

***> Р 895 КЕ 72, Р 021 МН 72, Н 228 СС 72 по  состоянию на 25.09.2015 принадлежали ООО «АНПЗ-Продукт», которое не состояло в  договорных отношениях с ООО «Ресурс» и вышеперечисленными поставщиками.  Конкурсный кредитор ФИО1 полагает необоснованным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Межрайонного отдела  ГИБДД РЭР и ТН АМТС сведений о марке и модели транспортных средств, а также  собственнике и владельце транспортных средств, с которыми осуществлена поставка  топлива, в период с 18.11.2014 по 25.09.2015.  

Подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонного  отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС расположенного по адресу: 

<

...> км. а/д  Екатеринбург-Тюмень, строение 1, сведений:  

- о марке и модели транспортных средств транспортных средств со следующими  государственными регистрационными знаками: X 454 PC 72, О 624 ХН 72, Т 699 ЕА 72,  Н 228 СС 72, Р 021 МН 72, 

<

***> Н 986 ТР 72, Р 894 КЕ 72, Н 985 ТР 72, К 859  РВ 72, Р 893 КЕ 72, Р 021 МН 72, К 359 РВ 72, Р 895 КЕ 72, Р 888 ОУ 72;  

- о собственнике и владельце указанных транспортных средств в период с  18.11.2014 по 25.09.2015.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Приобье» и  конкурсного управляющего Косякина Д.В. возражали против удовлетворения  ходатайства об истребовании.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции  конкурсным кредитором ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании  у Межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС сведений о марке, модели,  собственнике и владельце транспортных средств, указанных в товарно-транспортных  накладных.  

Представитель кредитора в обоснование возражений по ходатайству в суде  апелляционной инстанции пояснил, что кредитор не заявлял о фактах перевозки  топлива собственным транспортом. Согласно сложившимся отношениям по поставке  ГСМ в регионе при участии нескольких поставщиков, перевозка осуществлялась  привлеченным транспортом третьих лиц.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства,  полагает, что принадлежность транспортных средств, которыми осуществлялась  перевозка, не является исключительными доказательствами, опровергающими факт  поставки, о чем подробнее изложено ниже.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Приобье» представило отзыв,  в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего ФИО3 и ООО «Приобье» просили оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Тюменской области от 07.12.2016 по настоящему делу в обжалуемой части.  

Суд проверяет обоснованность судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов.  

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Приобье» (поставщик) и ООО  «АПК «Маяк» (покупатель) 15.11.2014 был заключён договор поставки нефтепродуктов   № 36/11, в соответствии с которым, поставщик по заявке покупателя обязуется передать  нефтепродукты, принадлежащие поставщику на праве собственности, находящиеся на  базе, или поставить нефтепродукты с заводов, базы по реквизитам покупателя, а  покупатель обязуется оплатить и принять заявленные нефтепродукты (т. 41, л.д. 17-36).  

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора, ассортимент, количество, цена,  сроки, условия поставки и другие необходимые требования сторон, уточняющие их  взаимоотношения, определяются и уточняются в спецификациях ( № 1, 2, 3 и.т.д.) к  настоящему договору на каждую заявляемую партию нефтепродуктов.  

Как следует из представленных в материалы дела подписанных сторонами  товарных накладных, ООО «Приобье» осуществило поставку нефтепродуктов должнику  на общую сумму 23 518 764 руб. 20 коп.  

В качестве доказательств приобретения нефтепродуктов у ООО Ресурс»  заявителем в материалы дела были представлен договор поставки нефтепродуктов №  12-2014 от 20.09.2014, заключённый между ООО «Ресурс» (поставщиком) и ООО  «Приобье» (покупателем). Факт поставки товара и его оплаты заявителем  подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами и  передаточными документами (актами), платёжными поручениями.  

При первоначальном рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области  требований ООО «Приобье», основанных на договоре поставки нефтепродуктов №  36/11 от 15.11.2014, суд первой инстанции посчитал вышеуказанные первичные  документы в их совокупности достаточными доказательствами наличия у должника  задолженности за поставленное дизельное топливо в результате совершения ООО  «Приобье» в пользу должника реальной хозяйственной операции.  

Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  постановлении от 04.07.2016, в ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции  необходимо по существу проверить доказательства поставки нефтепродуктов в  заявленном количестве, а также установить каким видом транспорта осуществлялась  поставка и в какие сроки.  

Арбитражный суд Тюменской области определением от 08.07.2016 предложил  заявителю представить доказательства, подтверждающие поставку нефтепродуктов  ООО «АПК «Маяк» по договору поставки нефтепродуктов № 36/11 от 15.11.2014 в  заявленном количестве; письменно пояснить, каким видом транспорта, в какие сроки  осуществлялась поставка нефтепродуктов, с представлением соответствующих  доказательств.  

ООО «Приобье» в качестве доказательств, подтверждающих приобретение  нефтепродуктов, поставленных впоследствии должнику, по договорам поставки у ООО  «Ресурс» представило в материалы транспортные и товарно-транспортные накладные,  договоры поставки.  

ООО «Ресурс» в подтверждение факта поставки дизельного топлива ООО  «Приобье» представило договор поставки нефтепродуктов № 26/12 от 01.03.2013,  заключенный между ООО «Антипинская нефтебаза» и ООО «Ресурс», универсальные  передаточные документы - счета-фактуры и передаточные документы (акты): № 195 от  17.04.2015 на 22,85 т, № 224 от 29.04.2015 на 22,929 т, № 244 от 07.05.2015 на 28,975 т,   № 272 от 15.05.2015 на 32,892 т, № 295 от 21.05.2015 на 33,212 т, № 324 от 29.05.2015  на 22,749 т и 9,027 т, платежные поручения № 171 от 16.04.2015 на сумму 700 000 руб.,   № 193 от 06.05.2015 от 50 000 руб., № 190 от 05.05.2015 на сумму 50 000 руб., № 184 от  30.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 191 от 06.05.2015 на сумму 45 000 руб., № 191 от  06.05.2015 на сумму 50 000 руб., № 182 от 29.04.2015 на сумму 335 000 руб., № 197 от  07.05.2015 на сумму 985 000 руб., № 208 от 14.05.2015 на сумму 740 000 руб., № 207 от  14.05.2015 на сумму 300 000 руб., № 220 от 20.05.2015 на сумму 1 020 000 руб., № 231  от 28.05.2015 на сумму 280 000 руб., № 239 от 02.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 246  

от 08.06.2015 на сумму 1 050 000 руб. Кроме того, ООО Ресурс» представлен договор  поставки нефтепродуктов № 17/15 от 06.06.2015, заключенный между ООО «Антраком»  и ООО «Ресурс», универсальные передаточные документы - счета-фактуры и  передаточные документы (акты): № 12 от 06.06.2015 на 32,651 т, № 384 от 25.09.2015 на  33,357 т, платежное поручение № 339 от 24.09.2015 на сумму 880 000 руб. Также в  материалы дела представлены договор поставки № 18 от 14.08.2015, заключённый  между ООО «Ю-Ойл» и ООО «Ресурс», товарные накладные: № 39 от 18.08.2015 на  33,399 т, № 80 от 25.08.2015 на 29,195 т, № 157 от 09.09.2015 на 29,207 т, № 177 от  13.09.2015 на 33,876 т, платежные поручения № 335 от 14.09.2015 на сумму 525 000  руб., № 332 от 11.09.2015 на сумму 135 000 руб., № 331 от 11.09.2015 на сумму 947 000  руб., № 324 от 07.09.2015 на сумму 950 000 руб., № 318 от 25.08.2015 на сумму 935 000  руб., № 314 от 1 051 068 руб. 48 коп.  

Как установлено судом первой инстанции на основании указанных документов и  подателем жалобы не оспаривается, ООО «Антипинская нефтебаза», ООО Антраком» и  ООО «Ю-Ойл» по отношению к должнику являются опосредованными поставщиками  третьего уровня (через ООО «Ресурс» и ООО «Приобье»).  

Довод конкурсного кредитора ФИО1 о наличии у него сомнений в  совершении ООО «Ю-Ойл», ООО «Антарком», ООО «Антипинская нефтебаза»  хозяйственных операций по поставке дизельного топлива ООО «Ресурс» сводится к  недоказанности наличия у ООО «Приобье» и ООО Ресурс» автомобильного транспорта,  которым осуществлена поставка дизельного топлива ООО «АПК «Маяк».  

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при новом  рассмотрении дела в материалы дела представлены доказательства приобретения ООО  Ресурс» дизельного топлива у ООО «Антипинская нефтебаза», ООО «Антраком», ООО  

«Ю-Ойл», приобретения ООО «Приобье» дизельного топлива у ООО Ресурс», факт  поставки и доставки данного топлива в объеме 355,292 тонны ООО «АПК «Маяк».  

В представленных товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт  доставки ООО «Ресурс» топлива в адрес должника, содержатся характеристики  транспорта, которым осуществлена перевозка топлива, а также объем перевезенного  топлива и сроки поставки.  

Поставка ООО «Приобье» топлива ООО «АПК «Маяк» отражена в  бухгалтерской документации ООО «Приобье».  

ООО «Приобье» представило в материалы дела налоговые декларации по НДС за  4 квартал 2014 года, 2 и 3 кварталы 2015 года, а также книгу продаж за указанные  периоды (т. 78, л.д. 62-107).  

Из неоспоренных пояснений заявителя следует, что представленная ООО  «Приобье» в материалы дела книга продаж за 2 и 3 кварталы 2015 года, в которой  отражены факты поставки ООО «Приобье» топлива должнику, была сдана в налоговую  инспекцию совместно с налоговыми декларациями по НДС, проверена налоговым  органом, согласно представленным документам ООО «Приобье» получило возмещение  по НДС.  

Кроме того, ООО «Приобье» представило документы, свидетельствующие о том,  что основная деятельность ООО «Приобье» связана с осуществлением перевозок грузов  внутренним водным транспортом, в том числе перевозок опасных грузов (включая  нефтепродукты).  

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» от 11.08.2016,  в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года единственным документально  зафиксированным поставщиком дизельного топлива должнику являлось ООО  «Приобье».  

Должником представлены в материалы дела доказательства того, что товарные  накладные, подтверждающие факт поставки ООО «Приобье» топлива, были  представлены налоговому органу при проведении камеральной проверки до введения в  отношения должника процедуры наблюдения. Налоговый орган, признав достоверность  указанных документов, возместил должнику НДС за 2 квартал 2015 года.  

Исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора  доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допустимые и  достаточные доказательства поставки заявителем должнику нефтепродуктов в  

заявленном количестве, а также вид транспорта, которым осуществлялась поставка, и  сроки ее осуществления в материалы дела представлены.  

Заявитель пояснил, что доставку нефтепродуктов в адрес должника ООО  «Ресурс» осуществляло автомобильным транспортом. При этом заявителем и третьим  лицом не оспаривалась принадлежность указанного автомобильного транспорта иным  лицам.  

Данные обстоятельства не противоречат доводам конкурсного кредитора  ФИО1, ссылающегося на принадлежность транспортных средств иным лицам.  

Доказательства поставки должнику вышеуказанного объема дизельного топлива  иными, нежели ООО «Приобье», лицами, в том числе, напрямую ООО «АНПЗ- Продукт», на принадлежность которому некоторых транспортных средств ссылается  податель жалобы, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах принадлежность транспортных средств, которыми  осуществлялась поставка, не исключает правомерности требования кредитора.  

О заинтересованности третьих лиц к должнику, осуществивших поставку, в  частности ООО «Ресурс», кредитором не заявлено. ООО «Ресурс» подтвердило  поставку ООО «Приобье». Кроме того, исходя из представленных в материалы дела  доказательств, установление принадлежности транспорта, которым осуществлялась  поставка, выходит за разумные пределы осуществления проверки обоснованности  требований кредитора, возлагая на заявителя и третье лицо чрезмерную обязанность по  представлению новых доказательств, которые в их распоряжении отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ООО «Приобье» доказан факт поставки ООО «АПК «Маяк» дизельного топлива.  

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, поставленное должнику заявителем дизельное топливо оплачено лишь  частично на сумму 400 000 руб., в связи с чем, у ООО «АПК «Маяк» образовалась перед  ООО «Приобье» задолженность в размере 23 118 764 руб. 20 коп.  

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса РФ, заявитель начислил должнику проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму задолженности 23 118 764 руб. 20 коп. в  размере 293 883 руб. 49 коп., исходя из учётной ставки банковского процента 8,25%.  

Поскольку факт поставки ООО «Приобье» должнику дизельного топлива  подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, нарушения ООО «АПК  «Маяк» обязательств по оплате приобретенного товара установлен, суд первой  

инстанции правомерно усмотрел основания для признания обоснованными и включения  в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО «Приобье» в размере  23 412 648 руб. 69 коп., в том числе: 23 118 764 руб. 20 коп. – сумма задолженности по  договору поставки нефтепродуктов № 36/11 от 15.11.2014, 293 883 руб. 49 коп. – сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и  подлежащими.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2016 года по  делу № А70-10625/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.В. Зорина  

 Т.П. Семёнова