﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19. 03. 2021 года.			                         	                   Дело № А40-158482/20-43-1219

Резолютивная часть решения объявлена 09. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19. 03. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Энергостроительная компания " (ОГРН 1027403859273)

к ООО " Страховая компания " Арсеналъ " (ОГРН 1047705003895)

о взыскании 11 711 185 руб. 94 коп. – страхового возмещения, с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 6 711 185 руб. 94 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – Умнов С.В., доверенность б/н от 01.03.2021 г., от ответчика – Мунтяну А.А., доверенность б/н от 11/03/2021 г.

	Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 11 711 185 руб. 94 коп. – страхового возмещения, с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 6 711 185 руб. 94 коп. – страхового возмещения, на основании статей 929, 931 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, подтверждающими возражения против иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец, со ссылкой на положения ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и заключенные между ответчиком и арбитражным управляющим Садыковым Павлом Робертовичем договоры страхования, основывает свои требования на вступившем в законную силу определении суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Сумма исковых требований, с учетом уточнения, составляет 6 711 185 руб. 94 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим Садыковым Павлом Робертовичем (Страхователь) заключены договоры (полисы) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего:

№ 34-15/TLP16/781035 от 05.07.2015 г. (срок действия с 05.07.2015 г. по 04.07.2016 г., страховая сумма 10 000 000 руб.);

№ 15/TPL20/781038 от 27.06.2015 г. (срок действия с 27.06.2015 г. по 01.12.2015 г., страховая сумма 2 595 870 руб.);

№ 15/TPL20/781367 от 02.12.2015 г. (срок действия с 02.12.2015 г. по 01.03.2016 г., страховая сумма 2 595 870 руб.);

№ 34-16/TPL20/000193 от 02.03.2016 г. (срок действия с 02.03.2016 г. по 01.06.2016 г., страховая сумма 2 595 870 руб.).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее – Правила страхования).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 г. по делу № А76-27762/2013 с арбитражного управляющего Садыкова П.Р. взысканы убытки в размере 14 307 055,94 руб.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена:

в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 г. № 306-ЭС15-9271:

«Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 929, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» указав, что действия конкурсного управляющего, которые суд признал незаконными были совершены в период до начала действия договора страхования, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в указанный период ответственность предпринимателя в компании ответчика не была застрахована, в связи с чем исковые требования предпринимателя предъявлены к ненадлежащему ответчику.»

в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 г. № 305-ЭС15-13637:

«Вместе с тем суды не установили, охватывал ли период действия договора страхования момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), а потому сделать вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований не представляется возможным.

При этом суд округа правильно указал, что договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, как ошибочно сочли суды первой и апелляционной инстанций, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения».

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 г. по делу А41-46993/2019).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 г. по делу А40-108131/2019: «Истец относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», не представил, учитывая, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на истце.»

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. № 305-ЭС19-21664 разъяснено, что страховщикам при квалификации события в качестве страхового случая, а судам при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.:

«Вместе с тем компания заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на результат его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое рассмотрение дела.

В частности, при новом рассмотрении иска к компании суду потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 № 34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.»

В связи с наступлением страхового случая Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено страховщиком и удовлетворено в части выплаты в размере 2 595 870,00 руб.

Определяя момент наступления страхового случая и удовлетворяя требование Выгодоприобретателя в части, Страховщик руководствовался обстоятельствами, установленными преюдициальными для настоящего дела судебными актами о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Так, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 г. по делу № А76-27762/2013 с арбитражного управляющего взысканы убытки в связи незаконными проведением торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Фортум», а также не принятием мер по взысканию этой дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

При этом, моментом совершения противоправных действий, и как следствие моментом наступления страхового случая, является дата начала торгов – 13.09.2015 г.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договоров страхования:

1. № 34-15/TLP16/781035 от 05.07.2015 г. (срок действия с 05.07.2015 г. по 04.07.2016 г., страховая сумма 10 000 000 руб.);

2. № 15/TPL20/781038 от 27.06.2015 г. (срок действия с 27.06.2015 г. по 01.12.2015 г., страховая сумма 2 595 870 руб.).

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховая сумма в размере 10 000 000,00 руб. по договору страхования ответственности № 34-15/TLP16/781035 от 05.07.2015 г. (срок действия с 05.07.2015 г. по 04.07.2016 г.) распределена по решению суда.

Так, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-119565/2019 по объединенным для совместного рассмотрения искам ОАО «АО Развитие ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть» и ООО «Энергостроительная компания» к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000,00 руб. в пользу каждого из истцов

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу № А40-119565/2019 исковые требования удовлетворены полностью, с Ответчика взыскано страховое возмещение в пользу ООО «Энергостроительная компания» в размере 5 000 000,00 руб., в пользу ОАО «АО Развитие ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть» в размере 5 000 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г. по делу № А40-119565/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Энергостроительная компания» в части взыскания с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» страховое возмещение в размере 5 000 000,00 руб., исходили из факта наступления страхового случая (взыскание с арбитражного управляющего убытков в размере 14 307 055,94 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 г. по делу № А76-27762/2013) 13.09.2015 г.

Страховая сумма в размере 2 595 870 руб. по дополнительному договору страхования ответственности № 15/TPL20/781038 от 27.06.2015 г. (срок действия с 27.06.2015 г. по 01.12.2015 г.) исчерпана в результате добровольной выплаты страхового возмещения ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» по заявлению ООО «Энергостроительная компания», что подтверждается ответом страховщика № 0457 от 10.04.2019 г., страховым актом на выплату № 59/19 от 03.04.2019 г., платежным поручением № 80 от 09.04.2019 г.

Пунктом 9.7 Правил страхования и Пунктом 9.7. Договора страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке: а) при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования – в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным).

При этом доводы истца о наступлении страхового случая в период действия иных договоров страхования, страховая сумма по которым не исчерпана, направлены на переоценку выводов, изложенных в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г., Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г. по делу № А40-119565/2019, что по смыслу ст. 16, 69 АПК РФ недопустимо.

Более того, при рассмотрении искового заявления ООО «Энергостроительная компания» по делу № А40-119565/2019 правовая позиция истца сводилась к наступлению страхового случая 13.09.2015 г., с чем согласились суды первой и апелляционной инстанции, а судебные акты не обжалованы истцом, что свидетельствует о его согласии с изложенными выводами о моменте наступления страхового случая.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Энергостроительная компания " (ОГРН 1027403859273) к ООО " Страховая компания " Арсеналъ " (ОГРН 1047705003895) о взыскании 11 711 185 руб. 94 коп. – страхового возмещения, с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 6 711 185 руб. 94 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Энергостроительная компания " (ОГРН 1027403859273) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 56 555 руб. 93 коп.

В остальной части госпошлину по делу не взыскивать в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

О.В. Романов