Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1493/2024

Дело № А33-25205/2021

13 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Витон» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № 60, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплофон» - ФИО2 (доверенность от 04.06.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2023 года по делу № А33-25205/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Витон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплофон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Теплофон» ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 358 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен - ФИО3; на стороне ответчика привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Галеон»); общество с ограниченной ответственностью «СимаОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТК «Дом комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Буран Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Команда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО ПК «Теплофон» заявил ходатайство о признании исковых требований в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 351 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Теплофон» в пользу ООО «Витон» 547 351 рубль неосновательного обогащения, а также 11 342 рубля 89 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Витон» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в рамках дела № А33-14730/2019 не установлены преюдициальные обстоятельства относительно получения ООО «Галеон» спорного оборудования, материалами данного дела не установлено, что тепловое оборудование было получено ООО «Галеон» путем выборки на складе ООО ПК «Теплофон» в г. Красноярске. Указывает, что материалами дела № А33-20847/2019 также не установлены все обстоятельства исполнениями сторонами договора № 1 от 20.08.2018. Считает, что судами не применены нормы статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при оценке электронных писем не применены нормы статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов об отсутствии накладных подтверждающих доставку ООО «Витон» спорного оборудования в ООО «Галеон» не соответствуют материалам дела.

Отзыв ООО ПК  «Теплофон» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие надлежащего доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против приведенных доводов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО ПК «Теплофон» (ссудодатель) и ООО «Витон» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования оборудования № 1 на период проведения выставки согласно которого ссудодатель обязуется на период с 28.08.2018 и до момента окончания отопительного сезона 31.03.2019 предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование тепловое оборудование состав, стоимость и характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору), а ссудополучатель обяжется принять оборудование и своевременно возвратить его в надлежащей заводской таре, исправном состоянии, без каких-либо дефектов и повреждений.

Пунктами 2.4 и 2.4.2. договора стороны установили обязанность ссудополучателя вернуть оборудование и упаковку оборудования ссудодателю в первоначальном состоянии, без дефектов и повреждений. Датой возврата оборудования будет дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта.

Приложением № 1 к договору стороны установили цену переданного оборудования в сумме 1 938 288 рублей и срок возврата - 31.03.2019.

Инвентаризационными описями от 24.01.2019 и 01.04.2019 установлено, что ООО «Витон» вернуло ООО ПК «Теплофон» 288 единиц теплового оборудования на общую сумму 540 161 рубль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года по делу № А33-20847/2019 с ООО «Витон» в пользу ООО ПК «Теплофон» была взыскана стоимость невозвращенных по договору обогревателей в количестве 544 штук в размере 1 398 127 рублей.

В обоснование настоящего иска истец указал, что 509 невозвещенных ответчику обогревателей были фактически проданы по указанию ООО ПК «Теплофон» третьим лицам, оплата за товар была получена ответчиком. Соответственно, ООО «Витон» полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ООО ПК «Теплофон» взыскало стоимость оборудования с истца и при этом получило оплату за него от иных лиц.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ООО ПК «Теплофон» исковых требовании в размере 541 351 рублей по поставке товара третьим лицам. В остальной части суд в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на недоказанность наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А33-14730/2019 и А33-20847/2019 имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора, в соответствии с которыми обязательства по договору от 20.08.2018 № 1 истцом в части возврата ответчику 544 единицы обогревателей не исполнены, а переписка сторон посредством электронной почты не подтверждает факта поставки оборудования по указанию ответчика третьим лицам, суды правомерно установили отсутствие на стороне ООО «Теплофон» неосновательного обогащения в оспариваемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года по делу № А33-20847/2019 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года по делу № А33-14730/2019 установлены не все обстоятельства исполнения обязательств спорного договора между истцом и ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не представлено достаточных доказательств, опровергающих нарушение ООО «Витон» обязательств по возврату оборудования в рамках договора № 1 от 20.08.2018.

Если истец полагает, что с него необоснованно взыскана стоимость невозвращенного имущества, то соответствующие доводы и доказательства должны были быть представлены им в рамках дела № А33-20847/2019. Фактически предъявлением настоящего иска ООО «Витон» пытается дать иную квалификацию отношений сторон, нежели была установлена при рассмотрении дела № А33-20847/2019.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются накладные о передаче товара от ответчика в пользу ООО «Галеон» был правомерно отклонен судами, так как суды оценив товарные накладные пришли к выводу об отсутствии тождественности товара переданного от ответчика к истцу по договору безвозмездного пользования  и товара, который был передан от ответчика к ООО «Галеон» по договору поставки.

При этом судами верно отмечено, что условиями договора не предусмотрена возможность обмена между сторонами юридически важными сообщениями посредством использования электронной почты, а из представленной истцом переписки невозможно с достаточной степенью достоверности установить, что продукция передавалась в адрес ООО «Галеон», поэтому соответствующие доводы истца правомерно отклонены.

Доводы о допустимости и относимости представленной истцом переписки не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суды также пришли к выводу, что электронная переписка, не содержит конкретных сведений, позволяющих установить факт поставки товара в рамках оспариваемого договора, в связи с чем не приняли данную переписку в качестве надлежащего доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2023 года по делу № А33-25205/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Е.В. Белоглазова

 

В.А. Ламанский