Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15351/2018

г. Владивосток

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1141/2021

на определение от 09.12.2020 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-15351/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2020 сроком до 17.06.2022 года; 

финансовый управляющий ФИО4, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 28.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 20.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2015, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик), в части продажи принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения АА, дом № 8 по ул. 50 лет ВЛКСМ в с. Камень-Рыболов, Ханкайского района, Приморского края, общей площадью 318,5 кв.м., кадастровой стоимостью 2 456 000 руб., кадастровый номер 25:19:030207:2196; применении последствий недействительности сделки. 

Определениями суда от 11.02.2020, от 19.05.2020 к рассмотрению заявления привлечены ФИО6 и ООО «Прим-Маркет».

Определением суда от 09.12.2020 договор купли-продажи от 11.08.2015, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы: спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного должника, чем нарушены его права на участие в судебном заседании и представление доказательств, обосновывающих его позицию; на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; у ООО «Крона» и должника на дату совершения сделки имелось иное имущество, за счет которого можно было погасить требования Банка; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 является матерью супруги должника, кроме того, должник и его супруга не проживают вместе с марта 2015 года; денежные средства на покупку спорного имущества ФИО5 взяла взаймы у ФИО6, который располагал денежной суммой в размере 4 000 000 руб. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий в судебном заседании возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что у должника с 11.10.2007 на праве собственности находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, с. Камень-Рыболов, Ханкайского района, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8, пом. А, А*, кадастровый номер 25:19:030207:2196 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 31.01.1998 по 03.06.2019 приложена в электронном виде к заявлению финансового управляющего). 

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.08.2015 заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 11.08.2015) нежилых помещений общей площадью 318,5 кв.м. в здании; номера на поэтажном плане: 1-13; этаж: 1, назначение торговое, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, с. Камень-Рыболов, Ханкайского района, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 (далее – нежилые помещения). 

В соответствии с пунктом 2 договора нежилые помещения продаются по согласованной сторонами цене 1 000 000 руб. 

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 18.08.2015, о чем имеется отметка на договоре. 

В дальнейшем 20.08.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны договорились изложить пункт 2 договора купли-продажи от 11.08.2015 в редакции: «Нежилые помещения продаются по согласованной сторонами цене 3 500 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами 10.08.2015; денежные средства в размере 2 500 000 руб. переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами 20.08.2015. Передача указанных денежных средств подтверждается распиской продавца, написанной им собственноручно».

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка по продаже имущества совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также с заинтересованным в отношении должника лицом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 11.08.2015 недействительным в соответствии с  положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.08.2015 и на момент его заключения должник обладал статусом индивидуального предпринимателя (справка налоговой службы от 26.04.2019, т. 1 л.д. 95), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, при этом конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1. Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843. В рассматриваемом случае регистрация произведена 18.08.2015, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 11.08.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам:

-от 26.03.2014 № 8635/0206-161,

-от 31.03.2013 № 8635/0206-122, 

-от 09.07.2014 № 8635/0206-175, 

-от 20.11.2014 № 8635/0206-186. 

Задолженность по указанным договорам взыскана с ФИО2 в пользу Банка соответственно: 

-решением Третейского суда НАП от 17.06.2016 по делу №Т/ВДК/16/3756; 

-решением Ханкайского районного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу №2-343/2016; 

-решением Третейского суда НАП от 17.06.2016 по делу №Т/ВДК/16/3680; 

-решением Третейского суда НАП от 30.09.2016 по делу №Т/ВДК/16/6402. 

По состоянию на 12.07.2018 (дату обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом) задолженность ФИО2 перед Банком составляла 474 497,86 руб. 

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Крона» по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен договор поручительства от 20.04.2015 № 22/8635/0297/006/15П04. По состоянию на 12.07.2018 задолженность ФИО2, как поручителя, перед Банком составляла 5 503 077,48 руб.  

Задолженность по указанному договору взыскана с ФИО2 в пользу Банка решением Третейского суда НАП от 18.07.2016 по делу №Т/ВДК/16/4101. 

Непринятие должником мер по погашению указанной задолженности повлекло обращение Банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.04.2019 требования Банка в размере 9 587 446,80 руб., в том числе 9 321 480,34 руб. основного долга и 265 966,46  руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.11.2017 ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед Банком.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Заключение договор купли-продажи от 11.08.2015 привело к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Доказательств наличия у должника иного достаточного и ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат. 

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком объекта недвижимости. 

По условиям договора купли-продажи от 11.08.2015 покупатель обязан передать должнику 3 500 000 руб. в счет оплаты за полученное имущество. Копии расписок должника от 10.08.2015 и 20.08.2015 (т. 1 л.д. 21-22) о получении от ответчика 1 000 000 руб. и 2 500 000 руб. внесение оплаты не подтверждают, поскольку согласно справке ФНС России относительно доходов ФИО5 сведения за 2012-2014 годы отсутствуют, доход за 2015 год составил 8 903,22 руб. 

Ответчик представил в материалы дела договор займа от 28.07.2015, заключенный с ФИО6, и расписку о получении ответчиком от ФИО6 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 108-110). Однако, суд первой инстанции правильно не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика достаточной суммы денежных средств для оплаты недвижимого имущества, поскольку ФИО6, в свою очередь не доказал наличие у него 4 000 000 руб. на дату заключения договора займа от 28.07.2015 и их снятие в соответствующий период перед заключением сделки. 

ФИО2, являясь учредителем ООО «Крона» и поручителем по его обязательствам, знал о финансовом состоянии ООО «Крона» и должен был предполагать необходимость погашения требований данного общества, однако реализовал своё имущество. 

Впоследствии спорное нежилое помещение сдано ответчиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Маркет», по договору аренды от 02.02.2016 по цене 105 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2017. 

На основании изложенных обстоятельств, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлено объективных причин, вынуждающих ФИО2 совершить оспариваемую сделку. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. В данном случае должник и ответчик дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 11.08.2015 изменили условие о стоимости объекта недвижимости, которое в силу статьи 555 ГК РФ определено как существенное условие для договора продажи недвижимости. Вместе с тем стороны договора купли-продажи не предоставили на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.08.2015. Причины, по которым стороны сделки скрыли от уполномоченного органа по государственной регистрации принятую между ними стоимость объекта недвижимости, перед судом не раскрыты. 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

ФИО5 является матерью ФИО2, состоящей в браке с должником ФИО2, то есть ФИО5 приходится должнику  тёщей, то есть заинтересованным лицом. Указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки доказана, равно как и осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ответчик при подписании договора не мог не знать о задолженности её зятя перед Банком. 

Учитывая, что все необходимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 11.08.2015 недействительным в ходе рассмотрения дела установлены, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Поскольку спорное имущество не выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу полученное по договору купли-продажи от 11.08.2015 имущество.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу №А51-15351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева